Дело №2-2311/2026
УИД: 05RS0012-01-2026-002037-80
О П Р Е Д Е ЛЕ Н И Е
о прекращении производства по делу г.Дербент 25 августа 2026 г.
Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания Ашрафовой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» в лице представителя по доверенности Абрамова Г.А. к Яралиеву Малику Нежведиловичу о взыскании просроченной задолженности в размере 253153,37 руб.; в том числе – основной долг – 246968,95 руб.; проценты – 0 руб.; иные штрафы и платы – 6184,42 руб.; расходов по оплате государственной пошлины – 8595 руб. итого: 261748,37 руб., установил:
АО «ТБанк» в лице представителя по доверенности Абрамова Г.А. обратилось с иском к Яралиеву Малику Нежведиловичу о взыскании просроченной задолженности в размере 253153,37 руб.; в том числе – основной долг – 246968,95 руб.; проценты – 0 руб.; иные штрафы и платы – 6184,42 руб.; расходов по оплате государственной пошлины – 8595 руб. итого: 261748,37 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Танько» и ответчиком заключен кредитный договор <номер изъят> путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете ответчика. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по Договору, зачислив сумму кредита на счет ответчика. Однако ответчик систематически нарушал условия Договора, допуская просрочку по оплате платежей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк расторг Договор в одностороннем порядке и направил ответчику заключительный счет с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Ответчик требования Банка в добровольном порядке не исполнил.
Представитель истца, в судебное заседание не явился. Вместе с тем, в исковом заявлении содержится ходатайство, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Яралиев М.Н. извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, сведений об уважительности своей неявки суду не представил. Направил в суд заявление в котором просил прекратить производство по делу поскольку вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер изъят> с должника Яралиева Малика Нежведиловича в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» уже взыскана задолженность по договору на выдачу кредита <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 327 532 руб. 13 коп., из них: по основному долгу – 298 792 руб. 98 коп., процентам – 22 554 руб. 73 коп., иным платам и штрафам – 6 184 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 237 руб. 66 коп.
Изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ранее АО «Тинькофф Банк» обращалось к мировому судье судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Яралиева Малика Нежведиловича задолженности по кредитному договору <номер изъят> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> Новрузова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер изъят> с должника Яралиева Малика Нежведиловича в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» уже взыскана задолженность по договору на выдачу кредита <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 327 532 руб. 13 коп., из них: по основному долгу – 298 792 руб. 98 коп., процентам – 22 554 руб. 73 коп., иным платам и штрафам – 6 184 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 237 руб. 66 коп.
Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же сторонами (АО «Тинькофф Банк» и Яралиев М.Н.), о том же предмете (взыскание задолженности по кредитному договору <номер изъят>) и по тем же основаниям (ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за период с ноября 2021 года по июль 2022 года), что и рассматриваемое исковое заявление.
Указанный судебный приказ до настоящего времени в установленном законом порядке не отменен.
В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
В соответствии со ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Таким образом, требование, разрешенное путем выдачи судебного приказа, может быть разрешено в исковом порядке, только после отмены судебного приказа.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если, в частности, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что испрашиваемая истцом задолженность за указанный в иске период уже взыскана с ответчика иным судебным актом, вступившим в законную силу.
Таким образом, существование судебного приказа мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер изъят>, вынесенного по заявлению первоначального кредитора АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Яралиева М.Н. задолженности по кредитному договору <номер изъят>, препятствует обращению в суд с аналогичным иском, а возбужденное по такому иску исковое производство подлежит прекращению в силу ст.220 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
Производство по гражданскому делу по иску АО «ТБанк» в лице представителя по доверенности Абрамова Г.А. к Яралиеву Малику Нежведиловичу о взыскании просроченной задолженности в размере 253153,37 руб.; в том числе – основной долг – 246968,95 руб.; проценты – 0 руб.; иные штрафы и платы – 6184,42 руб.; расходов по оплате государственной пошлины – 8595 руб. итого: 261748,37 руб., прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд РД в течение пятнадцати дней.
Судья В.Г. Наврузов