РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года г. Дербент
Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания Алимирзоевой Л.Н., в отсутствие сторон, просивших рассмотреть дело без их участия, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шимшиева Магомедзакира Кадашевича к Администрации городского округа «город Дербент» об установлении факта принадлежности Шимшиеву М.К. магазина площадью 12 кв.м., находящегося по адресу: <адрес изъят>; о признании права собственности Шимшиева М.К. на магазин площадью 12 кв.м., находящийся по адресу: <адрес изъят>,
УСТАНОВИЛ:
Шимшиев М.К. обратился в суд с иском к Администрации городского округа «город Дербент» об установлении факта принадлежности Шимшиеву М.К. магазина площадью 12 кв.м., находящегося по адресу: РД, <адрес изъят>; о признании права собственности Шимшиева М.К. на магазин площадью 12 кв.м., находящийся по адресу: <адрес изъят>.
В обоснование иска указано, что во владении и пользовании истца находится магазин площадью 12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, на земельном участке с кадастровым номером 05:42:000014:2388, относящемся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования — для обслуживания магазина.
Истец указал, что магазин был построен в 1999 году и с этого времени используется по назначению, соответствует предъявляемым к магазинам нормам и требованиям. Все расположенные по соседству магазины, находящиеся с ним в одном ряду, по утверждению истца, их владельцами уже оформлены в собственность.
В иске указано, что спорный магазин принадлежит истцу на основании документов, выданных в 1999 году: архивной выписки из постановления № 125 от 24.11.1999 года и договора купли-продажи незавершенного строительством магазина от 01.11.1999 года.
Истец указал, что не может надлежащим образом оформить право собственности на магазин ввиду отсутствия полного комплекта документов.
По утверждению истца, он неоднократно обращался в различные инстанции, однако оформить право на магазин во внесудебном порядке не смог, в связи с чем вынужден обратиться в суд.
Начиная с 1999 года и по настоящее время, как указано в иске, магазин находится во владении и пользовании истца.
Истец ссылается на то, что владеет магазином добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным имуществом более 25 лет, своих прав на него не скрывает.
За весь период владения, по утверждению истца, указанное имущество из его владения не выбывало; владение магазином не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Истец указал, что несет расходы по содержанию спорного имущества и бремя его содержания. Иных лиц, имеющих притязания на магазин, по его мнению, не имеется; магазин под арестом не состоит, в залоге не находится и иным образом не обременен. По утверждению истца, объект не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Претензий со стороны органов власти и иных лиц, как указано в иске, в адрес истца не поступало.
Истец просил суд удовлетворить исковые требования и установить факт принадлежности Шимшиеву М.К. магазина площадью 12 кв.м., находящегося по адресу: РД, <адрес изъят>.
Также истец просил признать право собственности Шимшиева М.К. на магазин площадью 12 кв.м., находящийся по адресу: РД, <адрес изъят>.
Истец Шимшиев М.К. в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия, исковые требования просил удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации ГО «город Дербент» по доверенности Герейханов А.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, указал, что исковые требования не признает, просил вынести законное решение.
Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО «город Дербент», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
С учетом сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, положений статьи 165.1 ГК РФ, статей 113, 117 и 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно статье 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, а в силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Настоящее дело рассматривается в порядке искового производства, поскольку истцом одновременно заявлено требование о признании права собственности, а ответчик заявленные требования не признал. В связи с наличием спора о праве положения статей 264–265 ГПК РФ, регулирующие установление юридических фактов в порядке особого производства, к разрешению настоящего спора не применяются. Заявленное требование об установлении факта принадлежности магазина по своему содержанию непосредственно связано с требованием о признании права собственности и подлежит разрешению в рамках данного искового производства.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам; ссылка стороны на не подлежащие применению нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Вместе с тем пунктом 2 статьи 8.1 и пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество в силу приобретательной давности. Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего его в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным, а владение имуществом как своим собственным означает отсутствие временного производного владения по договору аренды, хранения, безвозмездного пользования и тому подобным обязательственным отношениям.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П выявил конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 234 ГК РФ, указав, что получение имущества от прежнего владельца по сделке, направленной на передачу прав на недвижимое имущество, но не повлекшей соответствующих правовых последствий, само по себе не свидетельствует о недобросовестности давностного владения и не препятствует приобретению права собственности по давности владения, если вступление во владение не было противоправным и прежний правообладатель не проявлял намерения осуществлять власть над вещью.
Развивая указанную правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 мая 2026 года № 35-П подтвердил, что критерии добросовестности, открытости, непрерывности и владения имуществом как своим собственным подлежат оценке во взаимосвязи с конкретными обстоятельствами, а получение вещи по договору исключает владение «как своим» лишь в случаях временного производного владения, когда из природы договора следует обязанность возвратить имущество собственнику.
Согласно пунктам 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности, а судебный акт об удовлетворении такого иска является основанием для государственной регистрации права.
Из материалов дела следует, что 01 ноября 1999 года между ФИО8 и Шимшиевым М.К. заключен договор купли-продажи незавершенного строительством нежилого помещения — магазина, расположенного по адресу: РД, <адрес изъят>. Договор удостоверен нотариусом г. Дербента РД ФИО7 и зарегистрирован в реестре за № 2422. По содержанию указанного договора воля сторон была направлена не на временное пользование объектом, а на его отчуждение и передачу покупателю для владения как своим имуществом.
Из архивной выписки от 14.10.2024 года № 07-09/15-Ш следует, что постановлением № 125 от 24.11.1999 года «Об изъятии земель г. Дербента из пользования гр. ФИО8 и отводе их гр. Шимшиеву М.К., в связи с переходом права собственности на строение» из пользования ФИО8 был изъят земельный участок площадью 0,0012 га, предоставленный ему постановлением главы администрации г. Дербента от 14.01.1997 года № 4/2 под строительство магазина, и тот же участок был отведен Шимшиеву М.К. для обслуживания магазина согласно землеустроительному делу с присвоением кадастрового номера 2:4:01.
Тем же постановлением Дербентскому горкомзему предписано внести соответствующие изменения в земельно-учетные и планово-картографические материалы города и выдать Шимшиеву М.К. документы, определяющие параметры отведенной земли; землепользование подлежало регистрации в Дербентском филиале Дагестанской республиканской регистрационной палаты.
Таким образом, уже в 1999 году орган местного самоуправления исходил из состоявшегося перехода спорного строения к Шимшиеву М.К. и в связи с этим переоформил на него земельный участок, предназначенный именно для обслуживания магазина. Указанное обстоятельство согласуется с доводом истца о вступлении во владение объектом на внешне правомерном основании и исключает вывод о самовольном либо противоправном завладении магазином.
Согласно выписке из ЕГРН от 03.12.2024 года Шимшиев М.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 12 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят> с видом разрешенного использования для обслуживания магазина; государственная регистрация права произведена 13.11.2024 года.
Техническим планом здания от 06.05.2026 года подтверждается наличие на указанном земельном участке нежилого здания — магазина площадью 12,0 кв.м., назначение — магазин, количество этажей — 1, местоположение: РД, <адрес изъят>. В техническом плане указаны следующие характерные точки контура объекта недвижимости:
ХY
<номер изъят>
<номер изъят>
<номер изъят>
<номер изъят>
<номер изъят>
Суд обращает внимание, что в техническом плане в качестве года завершения строительства объекта указан 1992 год, тогда как в исковом заявлении истец ссылается на строительство магазина в 1999 году, а в нотариальном договоре от 01.11.1999 года объект назван незавершенным строительством. Данное расхождение в сведениях о годе завершения строительства не устраняет и не изменяет установленную совокупностью доказательств индивидуализацию спорного объекта: его назначение, площадь 12 кв.м., адрес и расположение на принадлежащем истцу земельном участке совпадают; доказательств существования на данном участке иного магазина площадью 12 кв.м. материалы дела не содержат.
Материалами дела подтверждается, что Шимшиев М.К. получил спорный объект во владение в 1999 году по нотариально удостоверенной возмездной сделке, после чего земельный участок был предоставлен ему органом местного самоуправления именно для обслуживания этого магазина. С этого времени и до обращения в суд истец владеет объектом как своим собственным. Доказательств выбытия магазина из его владения, передачи его во временное владение по обязательственному договору либо предъявления иными лицами требований об истребовании имущества суду не представлено.
Владение истца является открытым, поскольку сведения о переходе объекта к нему нашли отражение в постановлении органа местного самоуправления, земельный участок оформлен на его имя, а сам магазин расположен на этом участке и используется как самостоятельный объект. Непрерывность владения в течение срока, значительно превышающего пятнадцать лет, ответчиком не опровергнута.
Добросовестность владения подтверждается характером вступления истца во владение: имущество получено от прежнего владельца по нотариально удостоверенной сделке, направленной на отчуждение объекта, после чего администрацией произведено переоформление земельного участка в связи с переходом права на строение. То обстоятельство, что переход права собственности на магазин не был зарегистрирован в установленном порядке, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 48-П, само по себе не делает владение недобросовестным и не исключает применение статьи 234 ГК РФ.
Материалы дела не содержат сведений о зарегистрированном праве собственности другого лица на спорный магазин, о притязаниях прежнего владельца на объект, о нахождении магазина в государственной или муниципальной собственности либо об обращении публично-правового образования с требованиями об истребовании объекта. Напротив, постановление № 125 от 24.11.1999 года свидетельствует о признании администрацией фактического перехода строения к Шимшиеву М.К.
Само по себе непризнание представителем Администрации ГО «город Дербент» исковых требований, не подкрепленное доказательствами наличия у муниципального образования либо иного лица вещного права на спорный объект, не опровергает совокупность письменных доказательств, подтверждающих основания, характер и продолжительность владения истца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что установленная совокупность обстоятельств отвечает предусмотренным пунктом 1 статьи 234 ГК РФ критериям добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным более пятнадцати лет. Наличие первоначальной сделки купли-продажи, не завершившейся государственной регистрацией перехода права, не препятствует признанию права собственности по приобретательной давности, поскольку эта сделка была направлена на передачу имущества в собственность, а не во временное владение.
В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступивший в законную силу судебный акт является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Шимшиева М.К. об установлении факта принадлежности ему магазина площадью 12 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес изъят>, и о признании права собственности на указанный магазин подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194–199 ГПК РФ, статьями 11, 12, 218, 234 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шимшиева Магомедзакира Кадашевича к Администрации городского округа «город Дербент» об установлении факта принадлежности Шимшиеву М.К. магазина площадью 12 кв.м., находящегося по адресу: РД, <адрес изъят>; о признании права собственности Шимшиева М.К. на магазин площадью 12 кв.м., находящийся по адресу: РД, <адрес изъят>, удовлетворить.
Установить факт принадлежности Шимшиеву Магомедзакиру Кадашевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес изъят> Республики Дагестан, магазина площадью 12 кв.м., находящегося по адресу: РД, <адрес изъят>.
Признать за Шимшиевым Магомедзакиром Кадашевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес изъят> Республики Дагестан, право собственности на магазин площадью 12 кв.м., находящийся по адресу: РД, <адрес изъят>.
Настоящее решение суда после вступления в законную силу является основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Шимшиева Магомедзакира Кадашевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят> Республики Дагестан, на магазин площадью 12 кв.м., находящийся по адресу: РД, <адрес изъят>.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан.
Решение составлено в совещательной комнате 11 августа 2026 года.
Председательствующий М.И.Галимов