РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года г. Дербент
Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М., при секретаре судебного заседания Атавовй А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Базаевой Софият Курбановне о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
СПАО «Ингострах» обратилось в Дербентский городской суд с иском к Базаевой Софият Курбановне о возмещении ущерба в порядке регресса в обоснование которого истцом указанно, что 02.07.2025 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак <номер изъят>. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Базаева С.К. нарушила правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Базаевой С.К. транспортным средством Lada 2170, государственный регистрационный знак <номер изъят>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0539701338 в СПАО «Ингосстрах». Владелец т/с ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак ХЗ 15YB05 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0539701338 возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 90 800,00 руб. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исподняя свои обязанности по договору страхования XXX 0539701338, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 90 800,00 руб. Таким образом фактический размер ущерба составил 90 800,00 руб. В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от 25.04.2002г. для заключения договора обязательного владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от 25.04.2002 г. для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику определенные (указанные в данной статье) документы. Пунктом 3 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от 25.04.2002 г. предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта, требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс - оповещений и т.д.). Согласно пп. 3 п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно- транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра. Следует обратить внимание на то, что ФЗ "Об ОСАГО" не содержит нормы, предусматривающей обязанность страховщика требовать транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы только в 15-дневный срок со дня ДТП. Данные нормы устанавливают лишь срок, до истечения которого лицо, причастное к ДТП, не может приступать к его ремонту, потому страховщик может потребовать предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы и по прошествии 15 календарных дней со дня ДТП. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. положения статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действии также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. В соответствии со ст. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим он него, не было ему вручено или адресат нс ознакомился с ним (и. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Базаева С.К. самостоятельно указала актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно- транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ей телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.
На основании изложенного, сумма задолженности ответчика перед СПАО «Ингосстрах» составляет 90 800 руб. 00 коп. в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченной потерпевшему страховой выплаты в размере 90 800 руб. 00 коп., а также судебные расходы.
Истец - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Ответчик - Базаева С.К., и её адвокат Рабаданов М.К., извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
От адвоката ответчика Базаевой С.К. поступили возражения, согласно которым автомобилем в момент ДТП не управляла Базаева С.К. как истец указывает в исковом заявлении. Согласно извещению о ДТП, автомобилем управлял и правила дорожного движения нарушил ФИО1, зарегистрированный по адресу: РД, <адрес изъят>. После оформления ДТП в установленном законом порядке, без участия сотрудников ГИБДД, в установленный законом срок в СПАО «Ингосстрах» виновником ДТП было направлено уведомление о совершенном ДТП в том числе и извещение о ДТП, что истец и подтверждает в своем исковом заявлении. Представитель СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок произвел осмотр автомобиля пострадавшего в ДТП, а осмотр автомобиля виновника ДТП не произвел. Характер полученных повреждений исключал возможность его передвижения по дорогам общего пользования, о чем ФИО1 было указано в извещении о ДТП и в уведомлении, а так же указан адрес по которому транспортное средство находилось в течении 15 рабочих дней, (РД <адрес изъят>) о чем истцу было известно. ФИО1 до истечения указанного в законе срока к ремонту не приступал, представители страховщика по телефону неоднократно сообщали о том, что направили эксперта по месту нахождения ТС но тем не менее в указанный срок эксперт для проведения осмотра не явился, о причинах не сообщил. При таких обстоятельствах считает, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением нормы подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без учета их целевой направленности, и истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств подтверждающих нарушение интересов истца со стороны виновника дорожного-транспортного происшествия непредставлением своего автомобиля на осмотр. Довод истца о том, что ответчик должен был предоставить транспортное средство в течение 5 дней с даты получения уведомления, так как Закон не освобождает причинителя вреда от обязанности предоставить транспортное средство, и получение им требования за пределами срока, установленного для запрета на ремонт и утилизацию транспортного средства, основаны на неправильном толковании норм материального права и не имеют правового значения. Кроме того, непредставление ответчиком автомобиля на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика не являлось препятствием для реализации СПАО «Ингосстрах» своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая, определения размера убытков подлежащих возмещению страховой компанией по договору обязательного страхования, равно как и доказательства наступления неблагоприятных последствий для истца, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, равно как и доказательства уклонения ответчика от совершения действий в порядке части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, истцом не предоставлено. От своей обязанности ответчик не отказывался, поврежденное ТС находилось по указанному в извещении о ДТП адресу (РД <адрес изъят>), несмотря на то что по почте требование своевременно не получил, ФИО1 неоднократно извещался о предстоящем осмотре по номеру телефона, указанному в извещении о ДТП.
На основании изложенного, адвокат ответчика Рабаданов М.К. просит в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Базаевой Софият Курбановне, отказать.
Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы истца - СПАО «Ингосстрах», а также доводы адвоката Рабаданова М.К. суд приходит к следующим выводам.
Согласно материалам дела, 02 апреля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «ВАЗ 2111» (государственный регистрационный номер <номер изъят>).
Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Базаева С.К. нарушила правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Базаевой С.К. транспортным средством Lada 2170, государственный регистрационный знак <номер изъят>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0539701338 в СПАО «Ингосстрах».
Владелец т/с ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак ХЗ 15YB05 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.
Согласно заключению независимого эксперта ООО «Компакт эксперт» № 9592/PVU/01668/25 сумма страхового возмещения за вред, причиненный автомобилю «ВА321111» (государственный регистрационный номер <номер изъят>), принадлежащего Базаевой С.К., на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 90 800 руб.
Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в счет возмещения вреда имуществу, выплатило потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 90800 рублей.
Согласно платежному поручению № 29568 от 07.10.20235 г. АО «АльфаСтрахование» оплатило по страховому акту № 2025/ХР1004031314 от 23 сентября 2025 года страховое возмещение в размере 90 800,00 руб.
Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.
Согласно страховому полису серии № XXX 0539701338 гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Таким образом, материалами дела подтверждается, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 90 800 руб. в счет возмещения ущерба.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты.
Вместе с тем, согласно электронному страховому полису ответчика ХХХ 0539701338, собственником транспортного средства с государственным регистрационным знаком <номер изъят> является Базаева С.К., страхователем данного транспортного транспортного средства является она же.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 02.07.2025 года, собственником транспортного средства «Лада Приора» указана Базаева С.К., а лицом, виновным в совершении ДТП является ФИО1-ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу РД, <адрес изъят>, который признал свою вину в ДТП.
Истцом СПАО «Ингосстрах» в адрес Базаевой С.К. было направленно требование о предоставлении транспортного средства на осмотр. Согласно отчёту об отслеживании с почтовым идентификатором 11799710009811, требование истца возвращено истцу из-за истечения срока хранения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании ущерба в порядке регресса от ДТП и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что ответчиком не представлено транспортное средство для осмотра.
Как указывает истец, ими направленно уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр телеграфом, однако истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено этому доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, с учётом положений ст. 1081 ГК РФ, регрессные требования должны быть предъявлены к виновнику ДТП, а не к собственнику транспортного средства.
С учетом изложенного, рассмотрев обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Базаевой С.К. о возмещении вреда в сумме 90 800,00 руб. в порядке регресса.
В связи отказом в удовлетворении исковых требований истцу СПАО «Ингосстрах», суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Базаевой Софият Курбановне о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 90 800 руб., а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2026 года.
Судья З.М. Рамазанова