ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес изъят>
14 июля 2026 года
Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Мирзаева Р.М-Х., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Управление по жилищным вопросам» администрации городского округа «<адрес изъят>» к ФИО2 о признании незаконной самовольной установки ограждающей сетки и возложении обязанности демонтировать ограждающую сетку, установил:
МБУ «Управление по жилищным вопросам» администрации городского округа «<адрес изъят>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании незаконной самовольной установки ограждающей сетки, расположенной на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>, пр-кт. Агасиева, <адрес изъят>, и возложении на ответчика обязанности демонтировать указанную ограждающую сетку.
В обоснование иска указано, что ФИО3 Ф.И. является собственником жилого помещения — <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером 05:42:000000:12397, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Решением Собрания депутатов городского округа «<адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> утверждено Положение о муниципальном жилищном контроле на территории городского округа «<адрес изъят>», пунктом 1.5 которого непосредственное осуществление муниципального контроля возложено на МБУ «Управление по жилищным вопросам».
В порядке осуществления муниципального жилищного контроля специалистами учреждения проведено обследование жилого помещения по адресу: <адрес изъят>. По итогам обследования были выявлены нарушения использования жилого помещения и составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, согласно которому собственником <адрес изъят> на придомовой территории многоквартирного дома без согласования и решения общего собрания собственников самовольно установлена ограждающая сетка.
ФИО2 выдано предписание ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> с требованием об устранении выявленного нарушения путем демонтажа ограды у подъезда многоквартирного <адрес изъят> по проспекту Агасиева. Однако в установленный срок ограждающая сетка не демонтирована, сведения об исполнении предписания в МБУ «Управление по жилищным вопросам» не представлены.
Считает, что самовольная установка ограждающей сетки на придомовой территории, является нарушением установленных законодательством РФ норм.
По изложенным основаниям истец просит признать незаконной самовольную установку ограждающей сетки, расположенной на придомовой территории многоквартирного дома многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>, пр-кт. Агасиева, <адрес изъят>, и обязать ФИО1 демонтировать ограждающую сетку, установленную на территории указанного многоквартирного дома.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик ФИО3 Ф.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений и доказательств в опровержение исковых требований не представил.
Учитывая неявку ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, а также отсутствие возражений истца, суд на основании статьи 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Согласно пунктам 4 и 6 части 12 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований, а также с заявлением о понуждении к исполнению предписания.
Частью 2 статьи 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предусмотрено, что при неисполнении предписания в установленные сроки контрольный орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.
В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, в соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.
Пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <адрес изъят> по проспекту Агасиева в городе Дербенте, кадастровый <номер изъят>, принадлежит ФИО2 на праве собственности, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ.
Актом об установлении факта самовольного ограждения палисадника от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> и приложенным к нему фотоматериалом зафиксировано наличие у подъезда <номер изъят> указанного многоквартирного дома металлической ограждающей сетки, установленной собственником <адрес изъят> без согласования с собственниками помещений дома и ограничивающей доступ на придомовую территорию.
Предписанием муниципального жилищного контроля от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> на ФИО1 возложена обязанность демонтировать ограду у подъезда многоквартирного <адрес изъят> по проспекту Агасиева в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На предписании имеется подпись ответчика о его получении ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения, предоставляющего ФИО2 право на установку спорного ограждения и исключительное использование огражденной части придомовой территории, материалы дела не содержат. Такие доказательства ответчиком также не представлены.
Самовольное ограждение части придомовой территории изменяет установленный законом порядок пользования общим имуществом, создает препятствия для свободного доступа к нему иных собственников и пользователей помещений и не может осуществляться по единоличному усмотрению одного из собственников квартиры.
Срок исполнения предписания истек, однако доказательства демонтажа ограждающей сетки либо оспаривания предписания в установленном законом порядке отсутствуют. Неявка ответчика и непредставление им возражений сами по себе не освобождают истца от обязанности доказать заявленные обстоятельства, вместе с тем совокупность исследованных письменных доказательств является достаточной и взаимосвязанной и подтверждает факт допущенного нарушения и его неустранение.
При таких обстоятельствах требования о признании незаконной самовольной установки ограждающей сетки и возложении на ответчика обязанности по ее демонтажу соответствуют характеру допущенного нарушения, направлены на восстановление установленного порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233–235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Муниципального бюджетного учреждения «Управление по жилищным вопросам» администрации городского округа «<адрес изъят>» к ФИО2, удовлетворить.
Признать незаконной самовольную установку ФИО1 ограждающей сетки, расположенной на придомовой территории многоквартирного дома, по адресу: <адрес изъят>, пр-кт. Агасиева, <адрес изъят>.
Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, демонтировать ограждающую сетку, установленную на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>, пр-кт. Агасиева, <адрес изъят>.
Ответчик вправе подать в Дербентский городской суд Республики Дагестан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.
Председательствующий
Р.М-Х. Мирзаев