ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Дербент 06 октября 2026 года.
Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания Ашрафовой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирзалиевой Медины Гусейновны к Сурхаеву Муслиму Меджидовичу о взыскании задолженности по договору займа № <адрес изъят>1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 840 732 (Пятьдесят семь миллионов восемьсот сорок тысяч семьсот тридцать два) рубля 15 копеек, из которых: 38 600 000 руб. – сумма основного долга; 7 969 532,15 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 11 271 200,00 руб. – неустойка за просрочку возврата займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также по встречному исковому заявлению Сурхаева Муслима Меджидовича к Мирзалиевой Медине Гусейновне о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Мирзалиева М.Г. обратилась в Дербентский городской суд с иском к Сурхаеву М.М. о взыскании задолженности по договору займа № <адрес изъят>1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 840 732 (Пятьдесят семь миллионов восемьсот сорок тысяч семьсот тридцать два) рубля 15 копеек, из которых: 38 600 000 руб. – сумма основного долга; 7 969 532,15 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 11 271 200,00 руб. – неустойка за просрочку возврата займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (Займодавцем) и Сурхаевым М.М. (Заемщиком) был заключен нотариально удостоверенный договор займа № <адрес изъят>1 (зарегистрирован в реестре за <номер изъят>-н/05-2024-1-1726).
Согласно п. 1, 2 Договора, Займодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в размере 72 700 000 рублей, которые были переданы до подписания настоящего договора. В соответствии с п. 4 Договора, возврат суммы займа должен был осуществляться частями в строго определенные сроки: 25 000 000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ; 15 900 000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ; 15 900 000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ; 15 900 000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение принятых на себя обязательств, Заемщик возвратил денежные средства лишь частично. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток суммы основного долга составил 38 600 000 рублей. В соответствии с п. 7 Договора и п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случае просрочки возврата суммы займа Заемщик обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету истца, размер процентов составил 7 969 532,15 руб. Также, п. 7 Договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 11 271 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 807, 810 ГК РФ, Мирзалиева М.Г. просит суд взыскать с Сурхаева М.М. указанную задолженность, неустойку по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы.
Сурхаев М.М. обратился со встречным иском, в котором просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
В обоснование встречных исковых требований Сурхаев М.М. указал, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным ввиду его безденежности. Ссылаясь на положения ст. 807, 812 ГК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, истец по встречному иску указал, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег. По мнению Сурхаева М.М., наличие подписанного и нотариально удостоверенного договора само по себе не свидетельствует о возникновении заемных обязательств, поскольку истцом по первоначальному иску не представлено достоверных и допустимых доказательств фактической передачи денежных средств (расписок, платежных поручений, выписок по счетам). На основании изложенного Сурхаев М.М. просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) Мирзалиева М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Сурхаев М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по адресу регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.
С учетом мнения истца, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мирзалиевой М.Г. (займодавец) и Сурхаевым М.М. (заемщик) заключен договор займа № <адрес изъят>1, удостоверенный нотариусом Дербентского городского нотариального округа Рзаевой К.О.
Согласно п.1, 2 Договора, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 72 700 000 рублей, которые были переданы до подписания настоящего договора.
Пунктом 4 Договора установлен график возврата суммы займа: до ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 000 руб.; до ДД.ММ.ГГГГ – 15 900 000 руб.; до ДД.ММ.ГГГГ – 15 900 000 руб.; до ДД.ММ.ГГГГ – 15 900 000 руб.
Согласно п.7 Договора, в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязуется выплатить проценты за просрочку в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Судом установлено, что ответчиком Сурхаевым М.М. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств возврата суммы займа в полном объеме. Согласно представленному истцом расчету, с учетом частичных оплат, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 38 600 000 рублей. Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Истцом произведен расчет процентов с учетом ключевой ставки Банка России за период с момента наступления сроков возврата по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма процентов составляет 7 969 532,15 руб. Данный расчет судом проверен, признан верным.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (292 дня) в размере 11 271 200,00 руб. (из расчета 0,1% в день от суммы основного долга). Расчет проверен, ответчиком не оспорен. Учитывая, что неустойка явно соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Разрешая встречные исковые требования Сурхаева М.М., суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение (оспоримость займа). Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ <номер изъят> (2015), бремя доказывания факта неполучения денежных средств лежит на заемщике.
Судом установлено, что договор займа составлен в письменной форме, нотариально удостоверен. В тексте договора (п. 2) прямо указано на факт передачи денежных средств заемщику до подписания договора. Договор собственноручно подписан Сурхаевым М.М., подпись им не оспаривается. Доказательств того, что денежные средства в действительности не были получены, либо того, что договор был заключен под влиянием обмана или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком (истцом по встречному иску) в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Ссылки на отсутствие расписок или платежных поручений несостоятельны, поскольку факт передачи денежных средств зафиксирован в самом тексте нотариального договора, что является письменным доказательством. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мирзалиевой Медины Гусейновны – удовлетворить.
Взыскать с Сурхаева Муслима Меджидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Мирзалиевой Медины Гусейновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору займа № <адрес изъят>1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 840 732 (Пятьдесят семь миллионов восемьсот сорок тысяч семьсот тридцать два) рубля 15 копеек, из которых: 38 600 000 руб. – сумма основного долга; 7 969 532,15 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 11 271 200,00 руб. – неустойка за просрочку возврата займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Сурхаева Муслима Меджидовича в пользу Мирзалиевой Медины Гусейновны проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку), начисляемые на остаток суммы основного долга (38 600 000 руб.) из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно.
В удовлетворении встречных исковых требований Сурхаева Муслима Меджидовича к Мирзалиевой Медине Гусейновне о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным – отказать.
Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.<адрес изъят>