РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года г.Дербент
Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания Ашрафовой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению об отмене исполнительной надписи нотариуса Тахмедова Ф.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре № У-0005388113) о взыскании в пользу АО «Тбанк» задолженности по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 171,97 руб., установил:
Муртузалиев А.М. обратился в Дербентский городской суд Республики Дагестан с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса Дербентского городского нотариального округа Тахмедова Фирудина Нажмутдиновича от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № У-0005388113, о взыскании в пользу Акционерного общества «Тбанк» задолженности по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 171,97 рублей.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что оспариваемое нотариальное действие совершено с нарушением требований действующего законодательства, а именно: в нарушение ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее – Основы) банк не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений он не получал, в связи с чем был лишен возможности направить в банк возражение. Кроме того, заявитель указывает, что не заключал с АО «Тбанк» письменного договора кредитной карты, банковскую карту не активировал, а на момент совершения исполнительной надписи между сторонами фактически имелся спор о праве.
Муртузалиев А.М. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо – АО «Тбанк», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, представило письменный отзыв, в котором возражало против удовлетворения заявления, ссылаясь на пропуск заявителем процессуального срока, предусмотренного ч. 2 ст. 310 ГПК РФ, а также на соблюдение процедуры направления уведомления о задолженности (направлено ДД.ММ.ГГГГ) и бесспорность требований.
Заинтересованное лицо – нотариус Тахмедов Ф.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявления не представил.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса.
В силу ст. 49 Основ законодательства РФ о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
В соответствии со ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст.90 Основ, расчета задолженности, а также при условии, что взыскатель направил должнику уведомление о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тахмедовым Ф.Н. совершена исполнительная надпись № У-0005388113 о взыскании с Муртузалиева А.М. в пользу АО «Тбанк» задолженности по договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 201 171,97 руб.
Отказывая в удовлетворении доводов заинтересованного лица о пропуске заявителем срока, суд исходит из следующего. Согласно ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершении нотариального действия. Как следует из материалов дела, о существовании исполнительной надписи заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении копии документа в Сергокалинском РОСП УФССП России по РД. Доказательств того, что заявитель узнал о наличии исполнительной надписи ранее указанной даты, заинтересованными лицами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах суд признает срок на обращение в суд не пропущенным.
Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ввиду следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись при условии, что представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.
Бесспорность требований означает, что требование взыскателя не оспаривается должником, не содержит признаков спора о праве и подтверждено документами, не требующими дополнительной проверки.
Однако из материалов дела усматривается, что между сторонами фактически имеется спор о праве. Заявитель оспаривает факт заключения договора и активации кредитной карты, а также не согласен с размером задолженности. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Общих условий кредитования, на которые ссылается Банк, взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса возможно только при наличии соответствующего условия в договоре. Вместе с тем, заявитель указывает, что письменный договор в виде единого документа он не подписывал.
Представленный Банком отчет об отслеживании почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан судом достаточным доказательством надлежащего извещения должника, поскольку в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Доказательств того, что уведомление фактически поступило в адрес заявителя и было им получено, либо что он уклонился от его получения, Банком не представлено. Сам по себе факт отправки корреспонденции не свидетельствует о соблюдении нотариусом и взыскателем требований ст. 91.1 Основ о направлении уведомления не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу.
Более того, суд учитывает, что на момент совершения оспариваемой исполнительной надписи между сторонами имелся неразрешенный спор относительно наличия и размера задолженности, что исключает бесспорный характер взыскания. Из содержания заявления следует, что заявитель неоднократно обращался к представителям банка с возражениями относительно наличия долга и просил разобраться в ситуации, однако данные доводы были проигнорированы.
При таких обстоятельствах, поскольку нотариусом не была в полной мере проверена бесспорность требований взыскателя, а также не подтверждено надлежащее извещение должника о наличии задолженности в установленный законом срок, оспариваемая исполнительная надпись подлежит отмене.
Доводы заинтересованного лица о том, что отмена судебного приказа не свидетельствует о наличии спора о праве, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права применительно к конкретным обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Муртузалиева Амирчупана Магомедовича об отмене исполнительной надписи нотариуса – удовлетворить.
Отменить исполнительную надпись нотариуса Дербентского городского нотариального округа Тахмедова Фирудина Нажмутдиновича от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за № У-0005388113, о взыскании с Муртузалиева Амирчупана Магомедовича в пользу Акционерного общества «Тбанк» задолженности по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 171,97 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 14.09.2026.
Судья В.Г. Наврузов