Дело № 2-2142/2026
УИД: 05RS0012-01-2026-002138-68
Заочноерешение
Именем Российской Федерации г. Дербент 22 сентября 2026 года
Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Яралиева Т.М., при секретаре судебного заседания Аслановой Х.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Администрации городского округа «город Дербент» к Талибову Али-Севбету Гуламовичу о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности по его сносу и приведении земельного участка в первоначальное состояние, установил:
Администрация городского округа «город Дербент» обратилась в суд с иском к Талибову Али-Севбету Гуламовичу о признании самовольной постройкой трехэтажной конструкции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, общей площадью 800 кв.м., по адресу: <адрес изъят>, возложении на ответчика обязанности произвести ее снос и привести земельный участок в первоначальное состояние.
В обоснование заявленных требований представитель истца - Администрация городского округа «город Дербент» по доверенности Казимагомедов И.Р. ссылается на то, что ответчик без оформления в установленном законом порядке проектно-сметной и разрешительной документации осуществляет строительство трехэтажной конструкции на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 800 кв.м. В ходе проведенного муниципального контроля установлен факт осуществления ответчиком строительных работ без необходимой разрешительной документации. В связи с выявленными нарушениями Администрацией городского округа «город Дербент» ответчику было направлено требование о прекращении строительных работ, добровольном демонтаже самовольно возведенной трехэтажной конструкции и приведении земельного участка в первоначальное состояние в срок до 16 мая 2026 года. Однако требования органа местного самоуправления ответчиком в добровольном порядке исполнены не были. Согласно акту осмотра от 18 мая 2026 года, составленному должностным лицом МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» Администрации городского округа «город Дербент», при выезде на место установлено, что Талибовым Али-Севбетом Гуламовичем на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> возводится трехэтажная конструкция без оформления соответствующей разрешительной документации; ранее направленное требование им проигнорировано и не исполнено. Указанные обстоятельства отражены непосредственно в приложенных к иску претензии и акте осмотра. Ссылаясь на положения статьи 222 ГК РФ, статьи 51 ГрК РФ, Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», истец просит признать спорную трехэтажную конструкцию самовольной постройкой, обязать Талибова А.-С.Г. за свой счет произвести ее снос и привести земельный участок в первоначальное состояние.
Представитель Администрации городского округа «город Дербент» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик Талибов А.-С.Г., представители третьих лиц - прокуратуры г. Дербента, Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа «город Дербент» и Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «город Дербент», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки сведения суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства дела не заявили, а потому суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, либо на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при наличии предусмотренных данной нормой условий.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», для признания объекта самовольной постройкой достаточно наличия хотя бы одного из предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ признаков самовольности, перечень которых является исчерпывающим.
При этом право собственника земельного участка осуществлять на нем строительство не является безусловным и реализуется при соблюдении правового режима земельного участка, градостроительного законодательства, требований технических регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных обязательных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением прямо предусмотренных законом случаев.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации установленным требованиям и допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке.
Таким образом, само по себе наличие у лица права на земельный участок не предоставляет ему права осуществлять строительство объекта капитального строительства в нарушение установленного градостроительным законодательством порядка.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Талибов А.-С.Г. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>.
Сведения о земельном участке и зарегистрированных правах на него представлены в материалах дела в виде выписки из Единого государственного реестра недвижимости.
На указанном земельном участке ответчиком осуществляется возведение трехэтажной конструкции.
Между тем доказательств получения разрешения на строительство спорного объекта, согласования его размещения в установленном законом порядке, наличия утвержденной проектной документации либо иных документов, предоставляющих ответчику право осуществлять строительство спорного трехэтажного объекта, материалы дела не содержат.
Напротив, отсутствие разрешительной документации зафиксировано уполномоченным органом местного самоуправления при проведении осмотра земельного участка.
Из акта осмотра от 18 мая 2026 года следует, что ранее ответчику было предложено произвести демонтаж самовольно возводимой конструкции и привести земельный участок в первоначальное состояние, однако указанное требование исполнено не было.
Следовательно, ответчик, будучи осведомленным о наличии претензий уполномоченного органа к законности осуществляемого строительства, добровольно строительство не прекратил и выявленные нарушения не устранил.
Постройка может быть признана самовольной на любом этапе строительства, начиная с возведения фундамента, поэтому отсутствие сведений о завершении строительства спорного объекта само по себе не препятствует применению статьи 222 ГК РФ.
Оценивая характер выявленного нарушения, суд принимает во внимание, что в данном случае речь идет не о незначительном отступлении от отдельных строительных параметров уже законно возведенного объекта, а о возведении трехэтажной конструкции без документов, подтверждающих соблюдение установленного законом порядка строительства.
При этом доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком необходимой разрешительной документации, принятии до начала строительства надлежащих мер к ее получению либо последующем устранении выявленного нарушения, суду не представлено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44, при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки суд обязан вынести на обсуждение вопрос об устранимости нарушений, допущенных при ее возведении, и возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.
Ответчик, на котором лежит обязанность добросовестно пользоваться принадлежащим ему земельным участком и соблюдать установленный порядок осуществления строительства, в судебное заседание не явился и каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности приведения спорной трехэтажной конструкции в соответствие с установленными требованиями, суду не представил.
Доказательств наличия разработанной и утвержденной проектной документации, возможности получения разрешения на строительство спорного объекта в существующих параметрах, соответствия объекта установленным применительно к данному земельному участку предельным параметрам строительства либо фактического совершения ответчиком действий, направленных на устранение выявленных нарушений, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о возможности сохранения спорной постройки в существующем виде либо о возможности устранения допущенных при ее возведении нарушений судом не установлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Последствием создания самовольной постройки является ее снос либо приведение в соответствие с установленными требованиями в предусмотренных законом случаях.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 разъяснено, что последствиями возведения самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда либо, в предусмотренных законом случаях, решения органа местного самоуправления, если судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.
Согласно пунктам 12 и 13 указанного Постановления Пленума уполномоченный орган публичной власти вправе обратиться в суд с требованием о сносе самовольной постройки в публичных интересах, а надлежащим ответчиком является лицо, осуществившее самовольное строительство.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание характер допущенного нарушения, отсутствие предусмотренной законом разрешительной документации, неисполнение ответчиком требования уполномоченного органа о прекращении нарушения, а также отсутствие доказательств возможности сохранения объекта и приведения его в соответствие с установленными требованиями, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 222 ГК РФ оснований для признания возводимой Талибовым А.-С.Г. трехэтажной конструкции самовольной постройкой и возложения на него обязанности осуществить ее снос.
Требование администрации о приведении земельного участка в первоначальное состояние является производным от требования о сносе самовольной постройки и направлено на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, в связи с чем также подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с удовлетворением иска, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Талибова А-С.Г. в доход местного бюджета городского округа «город Дербент» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб., от уплаты которой истец был освобожден.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, принятые меры по его обеспечению определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 22 июня 2026 года сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233–235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
Исковые требования администрации городского округа «город Дербент» (ИНН: 0542009356; ОГРН: 1020502003356) к Талибову Али-Севбету Гуламовичу (паспорт: <номер изъят>) о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности по его сносу и приведении земельного участка в первоначальное состояние - удовлетворить.
Признать трехэтажную конструкцию, возведенную на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, общей площадью 800 кв.м, расположенном по адресу: <адрес изъят>, самовольной постройкой.
Обязать Талибова Али-Севбета Гуламовича за свой счет произвести снос указанной самовольной постройки - трехэтажной конструкции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>, и привести земельный участок в первоначальное состояние в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
Взыскать с Талибова Али-Севбета Гуламовича в доход местного бюджета городского округа «<адрес изъят>» государственную пошлину в размере 3 000 (три тысяча) руб., которую следует перечислить по следующим реквизитам: Получатель: Казначейство России (ФНС России), Расчетный счет: 03100643000000018500, ИНН: 7727406020, КПП: 770801001, БИК: 017003983, ОКТМО: 0, КБК: 18201061201010000510, Банк получателя: КЦ № 7 ГУ Банка России по Центральному федеральному округу/УФК по Тульской области, г. Тула, корр. счет: 40102810445370000059.
Сохранить действие мер по обеспечению иска, принятых определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 22 июня 2026 года, до исполнения решения суда.
На решение ответчик Талибов А-С.Г. вправе подать в Дербентский городской суд Республики Дагестан заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение принято в окончательной форме 30 сентября 2026 года.
Судья Т.М. Яралиев