ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2026 года г. Дербент
Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при секретаре судебного заседания Алимирзоевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиуллина Ильи Калимуллиновича к Мамедову Магомеду Масихаевичу, третьи лица: Наджафов Мубарис Заурович, Алиев Эльхам Абасович, Ханахмедов Максим Элекберович, о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, установил:
Сафиуллин Илья Калимуллинович обратился в Дербентский городской суд Республики Дагестан с иском к Мамедову Магомеду Масихаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что 13 апреля 2026 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств: автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Мамедова Магомеда Масихаевича; автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Наджафова Мубариса Зауровича; автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО8; автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Алиева Эльхама Абасовича; автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Ханахмедова Максима Элекберовича.
Истец ссылался на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Мамедовым М.М. Постановлением по делу об административном правонарушении <номер изъят> от 16 апреля 2026 года зафиксировано, что Мамедов М.М., управляя транспортным средством и выполняя маневр, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении, в связи с чем его действия квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Истец указал, что данное нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в том числе с повреждением принадлежащего ему автомобиля.
Собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер изъят>, является Сафиуллин Илья Калимуллинович. В момент ДТП указанным автомобилем управлял ФИО8. Гражданская ответственность Мамедова М.М. на дату происшествия, как указано в исковом заявлении и следует из представленных материалов, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была. В связи с этим страховое возмещение в счет повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не выплачивалось, а требование предъявлено непосредственно к причинителю вреда.
Для определения размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, истцом было организовано внесудебное исследование. Согласно экспертному заключению <номер изъят>, выполненному экспертом-техником ИП ФИО13, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер изъят>, без учета износа заменяемых деталей определена в размере 445 224 рублей. За подготовку указанного заключения заявлены расходы в размере 15 000 рублей.
Истец также указал, что для защиты своих прав был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату Рабаданову Мураду Кадиевичу.
Заявленный размер расходов на юридическую помощь составляет 20 000 рублей. В подтверждение оплаты представлен платежный документ от 26 мая 2026 года на сумму 20 000 рублей, в назначении платежа указаны услуги адвоката Рабаданова М.К., регистрационный номер адвоката 05/2167 и соглашение № 421 от 26 мая 2026 года. Плательщиком в платежном документе указан ФИО8.
С учетом изложенного истец просил взыскать с Мамедова Магомеда Масихаевича денежные средства в общем заявленном размере 493 924 рублей, в том числе 445 224 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 15 000 рублей расходов на проведение оценки (исследования), 20 000 рублей расходов на оплату услуг адвоката и 13 700 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель истца адвокат Рабаданов М.К. представил письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие и отсутствие истца, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме. Истец Сафиуллин И.К. и его представитель адвокат Рабаданов М.К. в судебное заседание не явились.
Ответчик Мамедов Магомед Масихаевич, а также третьи лица Наджафов Мубарис Заурович, Алиев Эльхам Абасович и Ханахмедов Максим Элекберович в судебное заседание не явились.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Третьи лица также извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.
В поступившем от представителя истца заявлении в реквизитах указаны настоящее дело № 2-2172/2026, истец Сафиуллин И.К., ответчик Мамедов М.М. и третьи лица по настоящему спору; вместе с тем в тексте заявления ошибочно приведено наименование иного гражданского дела.
Оценивая документ в целом, его адресование судье по настоящему делу, указанный номер дела, состав участников и содержащуюся просьбу рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя, суд расценивает указание в одном предложении иных сторон как очевидную техническую ошибку, не изменяющую действительного волеизъявления представителя.
Представитель просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца и удовлетворить заявленные требования; возражений против заочного рассмотрения не заявил.
В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ при неявке ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.
Условия заочного производства соблюдены. В силу статей 167, 233 и 234 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.
Исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи, определив характер спорного правоотношения и закон, подлежащий применению, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 195 и 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, а его мотивировочная часть должна содержать установленные судом обстоятельства, доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы отклонения иных доводов и законы, которыми руководствовался суд.
Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным, когда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению, и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом относимыми и допустимыми доказательствами, а выводы суда исчерпывающе вытекают из установленных обстоятельств.
В силу статей 12 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Письменные доказательства оцениваются по правилам статей 67 и 71 ГПК РФ.
Материалы о дорожно-транспортном происшествии, в том числе схема происшествия, письменные объяснения участников и постановление по делу об административном правонарушении <номер изъят> от 16 апреля 2026 года, суд оценивает по правилам статей 55, 59, 60, 67 и 71 ГПК РФ. Постановление должностного лица органа внутренних дел по делу об административном правонарушении не относится к числу судебных постановлений, перечисленных в части 4 статьи 61 ГПК РФ, и потому не освобождает суд от самостоятельного установления обстоятельств ДТП. Вместе с тем оно является письменным доказательством, подлежащим оценке в совокупности с иными материалами дела. Такой подход соответствует пунктам 3, 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23.
Вместе с тем постановление должностного лица ГИБДД является относимым письменным доказательством, поскольку содержит сведения о времени, участниках и непосредственно установленном нарушении Правил дорожного движения. Оно согласуется с иными материалами административного производства в части участия перечисленных транспортных средств и возникновения происшествия 13 апреля 2026 года. Доказательств, свидетельствующих о наличии иной самостоятельной причины повреждения автомобиля истца либо о нарушении водителем автомобиля истца правил движения, находящемся в причинной связи с наступившим ущербом, в представленном материале не имеется.
Пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Неисполнение обязанности уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Зафиксированное в материалах происшествия нарушение Мамедовым М.М. указанной обязанности является противоправным поведением, непосредственно предшествовавшим возникновению столкновения и повреждению транспортных средств.
Право истца требовать возмещения вреда следует из общих положений гражданского законодательства. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере; под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 указанной статьи предусматривает освобождение причинителя вреда от возмещения лишь в случае, если он докажет отсутствие своей вины, если законом не предусмотрена ответственность независимо от вины.
Автомобиль является источником повышенной опасности. Вместе с тем спор возник из повреждения транспортного средства в результате взаимодействия нескольких транспортных средств. В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, то есть исходя из принципа ответственности за вину.
При взаимодействии транспортных средств вред, причиненный одному из их владельцев, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинителя вреда. Данный вывод следует из абзаца второго пункта 3 статьи 1079 во взаимосвязи со статьей 1064 ГК РФ. Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, вред, причиненный одному из владельцев источников повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным лицом; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.
Пунктами 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков; истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличие убытков. При этом отсутствие вины должен доказать причинитель вреда; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Оценивая совокупность обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что юридически значимые элементы гражданско-правовой ответственности Мамедова М.М. установлены: принадлежавшее истцу имущество повреждено; поведение ответчика выразилось в нарушении установленной Правилами дорожного движения обязанности уступить дорогу при совершении маневра; между этим нарушением и возникновением ДТП имеется причинная связь; доказательств отсутствия вины ответчика, наличия непреодолимой силы либо такого нарушения со стороны водителя автомобиля истца, которое исключало бы или уменьшало ответственность ответчика, не представлено.
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован по договору обязательного страхования, возмещают причиненный вред в соответствии с гражданским законодательством. Поэтому отсутствие у Мамедова М.М. договора ОСАГО не освобождает его от обязанности возместить причиненный вред и обусловливает предъявление требования непосредственно к причинителю вреда. Указанный вывод согласуется с общими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о разграничении страхового обязательства и деликтной ответственности непосредственного причинителя вреда.
Размер ущерба истец определяет исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей. Такой способ определения реального ущерба соответствует гражданскому законодательству.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только уже понесенные расходы, но и расходы, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления права.
Если для устранения повреждений использовались или будут использованы новые материалы, соответствующие расходы включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на возможное увеличение стоимости имущества; уменьшение возможно, если ответчиком доказано либо с очевидностью следует из обстоятельств дела существование иного, более разумного и распространенного способа устранения повреждений.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, проверяя во взаимосвязи положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ, сформулировал правовую позицию, согласно которой правила расчета, предназначенные для отношений по обязательному страхованию, не могут подменять собой правила деликтной ответственности и уменьшать объем возмещения, причитающегося потерпевшему от непосредственного причинителя вреда. Полное возмещение предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, предшествовавшего нарушению, а сама по себе установка новых деталей взамен поврежденных не свидетельствует о неосновательном обогащении потерпевшего.
Следовательно, при отсутствии доказательств того, что предложенный истцом способ восстановления является технически неоправданным, заведомо избыточным или что имеется иной реально доступный и распространенный способ ремонта с меньшими необходимыми расходами, оснований уменьшать стоимость восстановительного ремонта лишь по мотиву износа поврежденного автомобиля не имеется.
Заключение № 749/4 составлено во внесудебном порядке и не является заключением судебного эксперта по смыслу статей 79–86 ГПК РФ. Вместе с тем в силу статей 55, 67 и 71 ГПК РФ оно может быть принято и оценено как письменное доказательство, поскольку содержит сведения о конкретном транспортном средстве, его повреждениях и расчете необходимых восстановительных расходов. Само наименование документа не придает ему заранее установленной силы: суд проверяет его относимость, допустимость, достоверность и согласованность с другими материалами дела.
Из заключения № 749/4 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер изъят>, без учета износа составляет 445 224 рубля. Расчет относится к принадлежащему истцу автомобилю и к повреждениям, заявленным как последствия ДТП от 13 апреля 2026 года. Ответчик расчет не оспорил, иной расчет не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. В материалах дела отсутствуют доказательства иных повреждений, иной стоимости ремонта либо более разумного и распространенного способа восстановления автомобиля с меньшими необходимыми расходами. С учетом совокупности исследованных доказательств суд признает размер реального ущерба в сумме 445 224 рубля доказанным.
При такой оценке суд учитывает также разъяснение пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 о том, что заключение эксперта, как и иные доказательства, не является исключительным средством доказывания и подлежит оценке в совокупности со всеми доказательствами. Применительно к внесудебному исследованию данный подход означает необходимость проверить его относимость к конкретному транспортному средству, связь заявленных повреждений с рассматриваемым ДТП и согласованность итоговой суммы с иными материалами, а не придавать расчету обязательную силу только ввиду его составления специалистом.
Таким образом, требование о взыскании с Мамедова М.М. 445 224 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит удовлетворению в полном объеме.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.
Согласно статьям 88, 94 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, и расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждается возмещение понесенных по делу судебных расходов с другой стороны, за исключением установленных законом случаев.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом до обращения в суд в связи с собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если они были необходимы для реализации права на обращение в суд, а собранные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости; в качестве примера прямо названы расходы на досудебное исследование состояния имущества, на основании которого определена цена иска и его подсудность.
Расходы в размере 15 000 рублей на подготовку заключения № 749/4 непосредственно связаны с настоящим спором: исследование произведено в отношении поврежденного в ДТП автомобиля, а его результат использован для определения размера основного имущественного требования 445 224 рублей. Поскольку основной иск удовлетворяется, а необходимость определения размера ущерба для обращения в суд очевидна, расходы на указанное исследование подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству присуждаются с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно пунктам 10–13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения и связь с рассматриваемым делом; разумность расходов определяется с учетом объема требований, сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого для их подготовки, и продолжительности рассмотрения спора. При этом суд не вправе уменьшать расходы произвольно, если другая сторона не заявила возражений и из представленных доказательств не усматривается их явная чрезмерность.
Из материалов следует, что интересы истца представлял адвокат Рабаданов М.К.; имеются доверенность, сведения об адвокате, а также платежный документ от 26 мая 2026 года на сумму 20 000 рублей, в котором непосредственно указано назначение платежа: услуги адвоката Рабаданова М.К., регистрационный номер 05/2167, соглашение № 421 от 26 мая 2026 года. Тем самым платеж индивидуализирован по исполнителю и основанию и связан с оказанием юридической помощи стороне истца в споре о возмещении ущерба.
То обстоятельство, что в платежном документе в качестве плательщика указан ФИО8, само по себе не исключает возможности учета произведенного платежа как исполнения обязательства по оплате юридической помощи, оказанной истцу. Гражданское законодательство допускает исполнение денежного обязательства за должника третьим лицом (статья 313 ГК РФ). Для разрешения вопроса о судебных расходах определяющим является не только формальное совпадение имени плательщика с именем доверителя, но и доказанность того, что платеж произведен в счет конкретного обязательства по юридической помощи, связанной с настоящим делом. Представленный платежный документ содержит такие индивидуализирующие сведения, а участие адвоката Рабаданова М.К. в защите интересов истца подтверждено материалами дела.
При цене основного требования 445 224 рублей, характере спора, необходимости анализа материалов ДТП, определения надлежащего способа защиты и размера вреда, подготовки искового заявления и представления интересов доверителя сумма 20 000 рублей не является явно чрезмерной. Доказательств иной обычной стоимости аналогичных юридических услуг либо возражений, позволяющих признать сумму неразумной, не представлено. Оснований для произвольного уменьшения документально подтвержденных расходов суд не усматривает. Требование о взыскании 20 000 рублей расходов на оплату юридической помощи подлежит удовлетворению.
Что касается государственной пошлины, истцом заявлено к возмещению 13 700 рублей. Между тем ее размер определяется законом исходя из цены имущественного иска, а не только фактически указанной плательщиком суммы.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска от 300 001 рубля до 500 000 рублей государственная пошлина составляет 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей. При цене основного иска 445 224 рублей расчет составляет: 10 000 рублей + 2,5 процента от 145 224 рублей = 13 630 рублей 60 копеек. В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма сбора округляется до полного рубля, следовательно, подлежащая уплате государственная пошлина составляет 13 631 рубль.
Цена основного имущественного требования составляет 445 224 рубля. Следовательно, по подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина равна 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей: 10 000 рублей + 3 630 рублей 60 копеек = 13 630 рублей 60 копеек. С учетом установленного НК РФ правила округления сумма составляет 13 631 рубль. Судебные расходы возмещаются в доказанном размере и в пределах суммы, установленной законом, что соответствует статье 98 ГПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 631 рубль. Заявленная сверх установленного размера сумма 69 рублей не является необходимыми судебными расходами, подлежащими возложению на ответчика. При фактической излишней уплате государственной пошлины вопрос о возврате переплаты разрешается в порядке статьи 333.40 НК РФ.
С Мамедова М.М. в пользу Сафиуллина И.К. подлежат взысканию 445 224 рубля в возмещение имущественного вреда, 15 000 рублей расходов на досудебное исследование, 20 000 рублей расходов на оплату юридической помощи и 13 631 рубль расходов по уплате государственной пошлины, всего 493 855 рублей.
Заявление о возмещении судебных расходов в части дополнительных 69 рублей государственной пошлины удовлетворению не подлежит.
При изложении резолютивной части суд исходит из заявленного истцом предмета и основания иска, установленного размера ущерба и правил распределения судебных расходов.
Сведения о сторонах приводятся в объеме, подтвержденном материалами дела; отсутствующий в материалах идентификатор ответчика суд не вправе восполнять предположениями.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 71, 88, 94, 98, 100, 167, 194–199, 233–235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 313, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд решил:
Исковые требования Сафиуллина Ильи Калимуллиновича к Мамедову Магомеду Масихаевичу о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Мамедова Магомеда Масихаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес изъят>, в пользу Сафиуллина Ильи Калимуллиновича, проживающего по адресу: <адрес изъят>, ИНН <номер изъят>, 445 224 (четыреста сорок пять тысяч двести двадцать четыре) рубля в возмещение имущественного вреда, причиненного повреждением транспортного средства.
Взыскать с Мамедова Магомеда Масихаевича в пользу Сафиуллина Ильи Калимуллиновича судебные расходы: 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей на проведение досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта, 20 000 (двадцать тысяч) рублей на оплату юридической помощи и 13 631 (тринадцать тысяч шестьсот тридцать один) рубль по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 493 855 (четыреста девяносто три тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей.
В удовлетворении заявления о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере, превышающем 13 631 рубль, отказать.
Ответчик вправе подать в Дербентский городской суд Республики Дагестан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.
Заочное решение принято в совещательной комнате 14 августа 2026 года.
Председательствующий М.И. Галимов