ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года г.Дербент
Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания Алимирзоевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа «город Дербент» к Джамалову Джаферу Магомедганифаевичу об изъятии жилого помещения путем выкупа, определении размера возмещения, прекращении права собственности, признании права собственности муниципального образования и возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа «город Дербент» обратилась в суд с иском к Джамалову Джаферу Магомедганифаевичу, в котором просит изъять для муниципальных нужд путем выкупа принадлежащее ответчику жилое помещение с кадастровым номером <номер изъят>, общей площадью 25,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес изъят>-а; определить выкупную стоимость указанного жилого помещения в размере 1 711 900 рублей; прекратить право собственности Джамалова Д.М. на указанное жилое помещение; признать право собственности муниципального образования «город Дербент» на него; обязать ответчика представить реквизиты для перечисления возмещения, а также освободить жилое помещение.
В обоснование заявленных требований истец указал, что многоквартирный <адрес изъят> в г. Дербенте постановлением Администрации городского округа «город Дербент» от 30 декабря 2019 года № 663, которым утверждены акты Межведомственной комиссии городского округа «город Дербент», признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением Правительства Республики Дагестан от 30 марта 2023 года № 106 утверждена республиканская адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Дагестан в 2023-2025 годах». Кроме того, постановлением Администрации городского округа «город Дербент» утверждена муниципальная адресная программа переселения граждан из аварийного жилищного фонда.
Постановлением Администрации городского округа «город Дербент» от 18 сентября 2023 года № 518 «Об изъятии земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд городского округа «город Дербент», в связи с признанием многоквартирного дома, расположенного на земельном участке, аварийным и подлежащим сносу» принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под аварийным многоквартирным домом № <адрес изъят> и расположенных на нем объектов недвижимого имущества.
Из представленных материалов следует, что Джамалов Джафер Магомедганифаевич с 2004 года является собственником жилого помещения — квартиры № <адрес изъят> в г. Дербенте. Таким образом, право собственности ответчика возникло до признания дома аварийным в 2019 году.
Согласно отчету об оценке № 23/11-477/5-а рыночная стоимость жилого помещения с кадастровым номером <номер изъят>, общей площадью 25,3 кв. м, расположенного по указанному адресу, определена в размере 1 711 900 рублей.
Истцом ответчику направлялось уведомление с проектом соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд. Из материалов следует, что уведомление получено ответчиком, однако соглашение между сторонами не заключено, предложенная истцом форма урегулирования спора ответчиком не принята, в связи с чем Администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Представитель истца по доверенности Салманов Д.Ш. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал и выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Джамалов Д.М. и ее представитель Михралиева Г.К., третье лицо представитель прокуратуры г.Дербент, в судебное заседание не явились. Сведений об уважительных причинах неявки и просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представили, письменных возражений, ходатайств не представили.
С учетом неявки ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, отсутствия сведений об уважительных причинах его неявки и согласия истца на заочное рассмотрение дела судом вынесено отдельное определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233 и 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные письменные доказательства, проверив соблюдение установленной законом процедуры изъятия недвижимости для муниципальных нужд и оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд допускается только при условии предварительного и равноценного возмещения. Во взаимосвязи со статьями 40 и 46 Конституции Российской Федерации это означает, что при изъятии единственного либо используемого для проживания жилого помещения должна быть обеспечена не формальная, а реальная судебная защита имущественных и жилищных прав его собственника.
В силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев и по основаниям, прямо предусмотренным законом, в том числе при отчуждении недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Положениями статей 279 и 281 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд производится в установленном законом порядке, а при недостижении соглашения принудительное изъятие допускается на основании решения суда при условии предварительного и равноценного возмещения. Размер возмещения и иные условия изъятия в случае спора определяются судом.
Специальный порядок обеспечения прав собственника жилого помещения установлен статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с частями 1, 2 и 6 данной статьи жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, при этом возмещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником, а принудительное изъятие на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение учитываются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, включая соответствующую долю в праве на земельный участок, а также все убытки, причиняемые собственнику изъятием, в том числе связанные с изменением места проживания, переездом, поиском и оформлением другого жилого помещения и досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами.
Частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление собственнику взамен изымаемого другого жилого помещения возможно по соглашению с ним с зачетом стоимости предоставляемого помещения при определении размера возмещения.
Часть 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенная Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда», ограничивает размер возмещения стоимостью приобретения жилого помещения лишь для граждан, которые приобрели право собственности после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением наследования.
Указанное ограничение к Джамалову Д.М. неприменимо, поскольку представленными материалами подтверждается возникновение его права собственности в 2004 году, тогда как дом признан аварийным постановлением от 30 декабря 2019 года № 663. Следовательно, возмещение ответчику подлежит определению по общему правилу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, без ограничения, установленного частью 8.2 этой статьи.
Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник не заключил соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе вследствие несогласия с решением об изъятии либо предложенными условиями, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии и не ранее истечения трех месяцев со дня получения собственником проекта соглашения.
Пунктом 13 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что решение об изъятии действует в течение трех лет со дня его принятия. Постановление Администрации городского округа «город Дербент» № 518 принято 18 сентября 2023 года, а исковое заявление поступило в Дербентский городской суд 30 октября 2024 года, то есть в пределах срока действия решения об изъятии.
Пункты 1, 2, 3, 9 и 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают письменную форму соглашения об изъятии, направление правообладателю подписанного проекта соглашения и право органа, принявшего решение об изъятии, обратиться в суд при недостижении соглашения. Представленные истцом уведомление, проект соглашения и почтовые документы подтверждают соблюдение досудебной стадии согласования условий изъятия; соглашение сторонами не достигнуто.
Федеральный закон от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» предусматривает реализацию региональных адресных программ переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Согласно статье 16 указанного Федерального закона переселение осуществляется в соответствии с жилищным законодательством, а средства, предназначенные для таких мероприятий, могут направляться на выплату собственникам возмещения за изымаемые жилые помещения в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Следовательно, участие дома в программе переселения не отменяет предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации гарантий собственника и не позволяет уменьшать установленный законом состав равноценного возмещения.
При оценке представленного отчета суд также учитывает положения Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции. В силу статьи 12 этого Федерального закона итоговая величина рыночной стоимости, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренным законом, признается достоверной и рекомендуемой, если в установленном порядке или судом не установлено иное.
Представленный истцом отчет № 23/11-477/5-а ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено, доказательства иной рыночной стоимости спорного имущества не представлены. Вместе с тем отсутствие возражений ответчика само по себе не освобождает суд от обязанности проверить соответствие предложенного возмещения требованиям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Оценивая отчет наряду с иными доказательствами, суд исходит из того, что в рамках настоящего дела истцом заявлена к выплате и документально обоснована сумма 1 711 900 рублей, а самостоятельные доказательства дополнительных убытков, которые должны быть включены в размер возмещения, в материалах не представлены.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с изъятием жилого помещения у собственника аварийного дома, судам необходимо исходить из положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. В подпункте «и» пункта 20 и в пункте 22 данного постановления обращено внимание на необходимость соблюдения предварительной процедуры изъятия и на то, что собственнику по общему правилу выплачивается выкупное возмещение, а предоставление другого жилого помещения возможно по соглашению с собственником.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным тогда, когда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорному правоотношению, а обоснованным — когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами и выводы суда следуют из установленных обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 апреля 2024 года № 21-П, рассматривая конституционность части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал на особую значимость реальных гарантий жилищных прав при изъятии помещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным. Из данной правовой позиции следует необходимость учитывать не только имущественную составляющую изъятия, но и наличие лиц, обладающих самостоятельным сохраняемым правом пользования жилым помещением, если сведения о таких лицах представлены суду.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 9 апреля 2026 года № 22-П также исходил из того, что установленное законодательством об оценочной деятельности возмещение при принудительном изъятии не является произвольным, а его экономическая обоснованность и соответствие критерию равноценности подлежат судебной проверке; сама выплата при принудительном прекращении права собственности должна обеспечивать конституционный принцип предварительного и равноценного возмещения.
Судом исследованы и материалы ранее рассмотренного административного дела, связанного со сроками расселения того же многоквартирного дома. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 21 января 2025 года по делу № 33а-830/2025 решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 3 июля 2024 года отменено по процессуальному основанию, связанному с ненадлежащим извещением участников административного процесса, с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 14 марта 2025 года по делу № 2а-1031/2025 принят отказ прокурора города Дербента от административного иска и производство прекращено. Из содержания указанного определения следует, что прокурор отказался от требований вследствие того, что требуемый в административном иске срок отселения до 31 декабря 2023 года уже истек и заявленные требования утратили актуальность.
Указанные судебные акты не разрешали вопрос о принудительном изъятии конкретного жилого помещения, принадлежащего Джамалову Д.М., не определяли размер возмещения и не прекращали действие постановления Администрации № 518 от 18 сентября 2023 года об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Стороны, предмет и правовые основания настоящего гражданского спора не тождественны прекращенному административному делу, поэтому предусмотренных статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения настоящего производства не имеется.
Истечение срока отселения, являвшегося предметом административного спора, также само по себе не устраняет установленный факт аварийности дома и не прекращает процедуру изъятия, если решение об изъятии сохраняет действие. Напротив, при наличии действующего решения об изъятии завершение расселения должно осуществляться с соблюдением всех имущественных и жилищных гарантий собственника.
Сопоставляя дату возникновения права собственности ответчика, дату признания дома аварийным, постановление об изъятии, сведения о направлении проекта соглашения и отчет об оценке, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принудительного изъятия принадлежащей Джамалову Д.М. квартиры для муниципальных нужд.
При этом право собственности ответчика не может быть прекращено ранее предоставления ему присужденного возмещения. Иное означало бы лишение имущества до осуществления компенсации и противоречило бы части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации.
Поэтому требование о прекращении права собственности и признании права собственности муниципального образования подлежит удовлетворению с указанием на то, что соответствующие правовые последствия наступают после выплаты Джамалову Д.М. возмещения в размере 1 711 900 рублей либо после предоставления этого возмещения иным допускаемым законом способом.
Требование о возложении на Джамалова Д.М. обязанности освободить жилое помещение также может быть удовлетворено только после предоставления ему возмещения. Установление обязанности освободить квартиру лишь по факту вступления решения суда в законную силу, без связи с предварительной выплатой компенсации, противоречило бы императивному требованию о предварительности возмещения.
Вместе с тем требование о возложении обязанности выселиться и освободить помещение на неопределенный круг «иных проживающих лиц», которые не указаны в иске поименно и не привлечены к участию в настоящем деле в качестве ответчиков, удовлетворению не подлежит. В силу статей 38, 40, 43 и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт не может возлагать материально-правовую обязанность на лиц, вопрос о правах и обязанностях которых не рассмотрен с обеспечением им процессуальных гарантий. Такой вывод дополнительно согласуется с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2024 года № 21-П, требующим индивидуальной проверки жилищных прав лиц, которые могут обладать самостоятельным правом пользования изымаемым жилым помещением.
Не подлежит удовлетворению и требование о возложении на ответчика самостоятельной обязанности в трехдневный срок представить банковские реквизиты для перечисления возмещения. Ни статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни нормы Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации не ставят исполнение обязанности публичного собственника по предварительному возмещению в зависимость от возложения судом на собственника такой обязанности. Непредставление банковских реквизитов не может служить основанием для задержки предусмотренного Конституцией Российской Федерации возмещения; исполнение денежной обязанности осуществляется способами, допускаемыми гражданским законодательством.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению: спорное жилое помещение подлежит изъятию для муниципальных нужд путем выкупа; размер возмещения определяется в сумме 1 711 900 рублей; после предоставления возмещения прекращается право собственности ответчика и возникает право собственности муниципального образования; ответчик обязан освободить помещение после получения возмещения. В остальной части заявленных требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации городского округа «город Дербент» к Джамалову Джаферу Магомедганифаевичу об изъятии жилого помещения путем выкупа, определении размера возмещения, прекращении права собственности, признании права собственности муниципального образования и возложении обязанностей удовлетворить частично.
Изъять для муниципальных нужд муниципального образования «город Дербент» путем выкупа принадлежащее Джамалову Джаферу Магомедганифаевичу жилое помещение — квартиру с кадастровым номером <номер изъят>, общей площадью 25,3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес изъят>.
Определить размер возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 1 711 900 рублей.
Обязать Администрацию городского округа «город Дербент» предоставить Джамалову Джаферу Магомедганифаевичу возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 1 711 900 рублей до прекращения его права собственности на указанное жилое помещение.
После предоставления Джамалову Джаферу Магомедганифаевичу возмещения в размере 1 711 900 рублей прекратить его право собственности на жилое помещение с кадастровым номером <номер изъят>, общей площадью 25,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес изъят> и признать право собственности муниципального образования «город Дербент» на указанное жилое помещение.
Обязать Джамалова Джафера Магомедганифаевича освободить указанное жилое помещение от принадлежащих ему вещей и предметов домашнего обихода в течение десяти дней после предоставления установленного настоящим решением возмещения.
В удовлетворении требований о возложении на Джамалова Джафера Магомедганифаевича обязанности представить банковские реквизиты, а также о возложении обязанности по освобождению жилого помещения на неопределенных иных проживающих лиц отказать.
Ответчик вправе подать в Дербентский городской суд Республики Дагестан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление не подавалось — в течение одного месяца со дня окончания срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Судья М.И. Галимов