ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2026 года г. Дербент
Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алимирзоевой Л.Н.. в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автотранспортная компания» к Саидову Касуму Багатуровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 88800 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей, взыскании расходов по составлению отчета об оценке в размере 2625 (две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей,
УСТАНОВИЛ:
Генеральный директор ООО «Автотранспортная компания» Паскипарт Л.Г., обратился в суд с иском к Саидову Касуму Багатуровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 88800 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей, взыскании расходов по составлению отчета об оценке в размере 2625 (две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2026 года гражданское дело по указанному иску передано по правилам территориальной подсудности в Дербентский городской суд Республики Дагестан.
В обоснование исковых требований указано, что 08 ноября 2024 года в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки БЕЛДЖИх50 г.р.з. <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности ООО «Транспорт плюс» и под управлением Саидова Касума Багатуровича, и транспортного средства марки VOLGABUS 5270C4 г.р.з. <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности ООО «Автотранспортная компания» в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства <номер изъят> и под управлением ФИО2.
В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810278240340718665, вынесенным 08 ноября 2024 года старшим инспектором взвода 2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО3, виновным в указанном ДТП был признан Саидов Касум Багатурович в связи с нарушением им п.9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).
В действиях водителя ФИО2 не было установлено нарушения требования ПДД РФ.
В результате вышеуказанного ДТП транспортное средство марки VOLGABUS 5270C4 г.р.з<номер изъят> получило механические повреждения, чем ООО «Автотранспортная компания» причинен материальный вред.
Для определения стоимости восстановительного ремонта ООО «Автотранспортная компания» обратилась в ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ».
Стоимость указанного заключения составила 2625 рублей, что подтверждается Счетом № лфц00005918 от 11 ноября 2025 года, актом оказанных услуг № лфц00005918 от 11 ноября 2025 года, п/п № 10552 от 17 ноября 2025 года.
В соответствии с отчетом об оценке № 800529Определение рыночной стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства (КТС) VOLGABUS 5270C4 г.р.з. <номер изъят> VIN: <номер изъят>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки VOLGABUS 5270C4 г.р.з. <номер изъят>, составила 88800 рублей.
Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении № 18810278240340718665 от 08 ноября 2024 года, риск наступления автогражданской ответственности водителя транспортного средства марки БЕЛДЖИх50, г.р.н. <номер изъят>, застрахован не был.
Отсутствие у ответчика действующего полиса ОСАГО подтверждается ответом страховщика, СПАО «Ингосстрах» от 30.10.2025 года.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П:
«Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный суд РФ и Определении от 04 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности – по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных расходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причиненного вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, в настоящем споре не применимы положения Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым обязанность по возмещению вреда возлагается на страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность виновника в ДТП.
Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия (Постановлению по делу об административном правонарушении № 18810278240340718665 от 08 ноября 2024 года) гражданская ответственность ответчика ФИО5, не была застрахована на момент ДТП.
Данное обстоятельство в соответствии с п.6 ст. 4 ФЗ-40 возлагает на владельцев транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован, обязательств по возмещению вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
У истца отсутствовали основания для обращения в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с положениями ФЗ-40 в порядке прямого урегулирования ущерба.
Указанной позиции придерживается и ВС РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно п.30 которого установлено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника ДТП не застрахована по договору обязательного страхования.
В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п.6 ст. 4 Закона об ОСАГО).
Считают, что имеются прямые правовые основания для взыскания ущерба, причиненного транспортному средству марки VOLGABUS 5270C4 г.р.з. <номер изъят> в ДТП от 08.11.2024 года с Саидова Касума Багатуровича.
Просит суд исковые требования удовлетворить.
Истец ООО «Автотранспортная компания» в лице генерального Л.Г. Паскипарт в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просил суд просил суд о рассмотрении дела без участия истца, на возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика не заявлено.
Ответчик Саидов К.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений против иска и доказательств в их подтверждение не направил.
В соответствии с частью 3 и частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания; стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. В силу части 3 указанной статьи, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон, заявление представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, отсутствие возражений против заочного порядка рассмотрения дела, а также неявку ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу приведенной нормы права для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда подлежат установлению факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. При этом отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из материалов дела следует, что 08 ноября 2024 года примерно в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки БЕЛДЖИх50 г.р.з. <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности ООО «Транспорт плюс» и под управлением Саидова Касума Багатуровича, и транспортного средства марки VOLGABUS 5270C4 г.р.з. <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности ООО «Автотранспортная компания» в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства 99 28 909934 и под управлением ФИО2.
Повреждение автомобиля истца в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается представленными материалами о ДТП, документами о принадлежности транспортного средства истцу, заключением специалиста ООО «Федеральный Экспертный центр «ЛАТ» № 800529 от 05.11.2025 года, а также иными письменными доказательствами, исследованными судом.
Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810278240340718665, вынесенным 08 ноября 2024 года старшим инспектором взвода 2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО3, виновным в указанном ДТП был признан Саидов Касум Багатурович в связи с нарушением им п.9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).
В действиях водителя ФИО2 не было установлено нарушения требования ПДД РФ.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия Саидова К.Б., который, управляя автомобилем марки БЕЛДЖИх50 г.р.з<номер изъят>, принадлежащего на праве собственности ООО «Транспорт плюс» допустил столкновение с транспортным средством марки VOLGABUS 5270C4 г.р.з. <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности ООО «Автотранспортная компания».
Причинно-следственная связь между указанными действиями ответчика и повреждением автомобиля транспортного средства марки VOLGABUS 5270C4 г.р.з. <номер изъят>, подтверждается обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, установленными по совокупности письменных доказательств, а также характером заявленного ущерба. Оснований полагать, что повреждения автомобиля истца возникли при иных обстоятельствах, судом не установлено.
Ответчик доказательств отсутствия своей вины, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности, доказательств иного механизма дорожно-транспортного происшествия, иного размера ущерба, наличия договора ОСАГО на дату ДТП, а также возражений относительно заключения специалиста суду не представил. Ходатайство о назначении судебной автотехнической либо оценочной экспертизы ответчиком не заявлено.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, имеющихся в деле.
Отчет об оценке специалиста ООО «Федеральный Экспертный центр «ЛАТ» № 800529 от 05.11.2025 года содержит описание повреждений транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта и вывод о размере ущерба. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно согласуется с иными материалами дела, ответчиком не опровергнуто, доказательств несоответствия расчета фактическим обстоятельствам дела не представлено.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLGABUS 5270C4 г.р.з. <номер изъят>, согласно отчету об оценке, составляет 88800 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения причиненного материального ущерба.
Доводы истца об отсутствии у ответчика действующего договора ОСАГО на дату дорожно-транспортного происшествия материалами дела подтверждаются и ответчиком не опровергнуты. При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда непосредственно возлагается на лицо, причинившее вред, то есть на ответчика.
Суд также учитывает, что возмещение вреда должно обеспечивать восстановление нарушенного имущественного положения потерпевшего. Ответчик не представил доказательств того, что восстановление поврежденного автомобиля возможно иным, более разумным способом с меньшими затратами, либо что взыскание стоимости восстановительного ремонта приведет к существенному и явно несправедливому улучшению транспортного средства истца.
Таким образом, исковые требования о взыскании ущерба в размере 88 800 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на составление отчета об оценке специалиста ООО «Федеральный Экспертный центр «ЛАТ» № 800529 от 05.11.2025 года в размере 2 625 рублей. Указанные расходы были необходимы для определения размера причиненного ущерба и обращения в суд, подтверждены документально, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1451 от 12.02.2026 года, имеющийся в материалах дела.
С учетом цены иска 88 800 рублей размер государственной пошлины по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4000 рублей. Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4000 рублей соответствует подлежащему уплате размеру и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198, 233–237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Автотранспортная компания» к Саидову Касуму Багатуровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 88800 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей, взыскании расходов по составлению отчета об оценке в размере 2625 (две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, удовлетворить.
Взыскать с Саидова Касума Багатуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес изъят> пользу ООО «Автотранспортная компания» ОГРН <номер изъят>, ИНН <номер изъят>, ущерб причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 88800 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с Саидова Касума Багатуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес изъят> пользу ООО «Автотранспортная компания» ОГРН <номер изъят>, ИНН 7819030096, расходы по составлению отчета об оценке№ 800529 от 05.11.2025 года в размере 2625 (две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.
Взыскать с Саидова Касума Багатуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес изъят> пользу ООО «Автотранспортная компания» ОГРН <номер изъят>, ИНН <номер изъят> расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей
Всего взыскать с Саидова Касума Багатуровича в пользу ООО «Автотранспортная компания» 95425 (девяносто пять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Дербентский городской суд Республики Дагестан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи такого заявления — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Заочное решение принято в окончательной форме 14 августа 2026 года.
Председательствующий М.И. Галимов