ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 30 апреля 2026 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пилехина Г.Ю., с участием:
государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Улановой М.М., подсудимого Каменного В.О., защитника – адвоката Густиновича А.Г., при секретаре Кот К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
КАМЕННОГО В. О., <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, установил:
Подсудимый Каменный В.О. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
16.11.2025 в период времени с 00 часов 53 минут до 01 часа 25 минут подсудимый Каменный В.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ресторане <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, в общественном месте, умышленно, из хулиганских побуждений, противопоставляя себя окружающим и продемонстрировав к ним свое пренебрежительное отношение, в отсутствии какого-либо повода, достал из кармана брюк устройство, являющееся аэрозольным устройством самообороны «Добрыня», отечественного производства, в котором используются аэрозольные малогабаритные баллончики «БАМ 18х51», не относящееся к категории огнестрельного оружия, пригодное для использования, после чего в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном адресе, с целью совершения хулиганских действий, осознавая, что находится в общественном месте массового скопления людей, где присутствуют посторонние лица, грубо нарушая общественный порядок и общепринятые нормы поведения, запрещающие производство стрельбы из оружия и их аналогов в общественных местах массового скопления людей, нарушая спокойствие граждан, действуя умышленно, произвел из вышеуказанного аэрозольного устройства, применив его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, один выстрел в воздух, по направлению вверх, который был воспринят потерпевшей ФИО1, находившейся в ресторане по вышеуказанному адресу, как угроза ее жизни и здоровью, тем самым совершив хулиганство, с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Каменный В.О. вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что действительно 16.11.2025 около часа ночи, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ресторане по <адрес>, достав из кармана брюк аэрозольное устройство самообороны «Добрыня», произвел выстрел вверх, нарушать при этом общественный порядок не хотел, в содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого установлена:
заявлением, согласно которому ФИО1, администратор ресторана «<данные изъяты> просит привлечь к ответственности мужчину, который, находясь в пьяном виде, сидя за столом № нижнего помещения, произвел в 01 час 00 минут 16.11.2025 выстрел из пистолета, на просьбы покинуть заведение не реагировал, мужчина нецензурно выражался в адрес посетителей и работников заведения, т.1, л.д.9, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, согласно которому установлено место совершения преступления – ресторан <данные изъяты> расположенный по <адрес>., т.1, л.д.12-14, 15-16, рапортом, согласно которому 16.11.2025 в 01 час 25 минут задержан гр. Каменный В.О. по <адрес>, в ресторане <данные изъяты> т.1, л.д.17, протоколом №, согласно которому в 01 час 00 минут задержан Каменный В.О., в ходе личного досмотра которого обнаружены и изъяты: газовый пистолет «Добрыня» БАМ 18*51, 13*50, «А+А» ТУЛА с черной кабурой, 1 пустая гильза, 4 полных гильзы, т.1, л.д.18, заключением эксперта № от 15.12.2025, согласно выводам которого объекты, представленные на исследование, изъятые в ходе личного досмотра Каменного В.О., проведенного 16.11.2025 в 3 отделе УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, являются: аэрозольным устройством самообороны «ДОБРЫНЯ», отечественного производства /приобретается свободно, без специального разрешения (лицензии)/, в котором используются аэрозольные малогабаритные баллончики «БАМ 18х51», а также «БАМ 13х50» при установке их в специальный переходник 18х51; устройство изготовлено заводским способом, переделке не подвергалось, к категории огнестрельного оружия не относится; отстрелянным холостым (светозвуковым) пиромеханическим малогабаритным баллончиком калибра 13х50 мм («БАМ 13х50») /приобретаются свободно, без специального разрешения (лицензии)/, предназначенным для использования в аэрозольных устройствах самообороны «УДАР», «УДАР-М2», установленный в специальный переходник 18х51 для использования в аэрозольных устройствах самообороны «ДОБРЫНЯ», «ПИОНЕР» и др., который мог быть использован в представленном на исследование устройстве «Добрыня», т.1, л.д.29-31, протоколом, фототаблицей, постановлением, согласно которым осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств аэрозольное устройство «Добрыня», 5 стреляных гильз, т.1, л.д.33-35, 36, 37-39, 40, показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, из содержания которых следует, что она работает администратором в <данные изъяты> по <адрес>. 15 ноября 2025 года находилась на рабочем месте, в заведение пришли мужчина и две женщины, одну из них взрослую, мужчина называл мамой, все они были уже нетрезвые, заказали еду и большое количество алкогольных напитков. Около 01 часа 15 минут 16 ноября мужчина достал из кармана предмет, похожий на пистолет и выстрелил вверх, это оказало на нее сильное психологическое воздействие, она сильно испугалась за собственную жизнь и здоровье, восприняв это как реальную угрозу собственной безопасности и безопасности посетителей, восприняв эту угрозу как реальную. После выстрела мужчина убрал предмет. Испугавшись, нажала тревожную «кнопку», прибывшие сотрудники правоохранительных органов задержали стрелявшего, вышедшего на улицу курить, л.д.44-46, 51-53, показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, из содержания которых следует, что 15.11.2025 он вел развлекательную программу в ресторане «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. Около 01 часа 00 минут 15.11.2025 мужчина, находившийся в ресторане, употребивший до этого большое количество спиртного, стал очень громко себя вести, в какой-то момент достал пистолет из кармана и один раз выстрелил вверх. Распространился резкий запах, ощущаемый при использовании пневматического или травматического пистолета. Он, ФИО2, очень испугался, как звука выстрела, так и самого пистолета, также были очень напуганы и посетители ресторана, л.д.55-57, показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, из содержания которых следует, что Каменный В.О. её сын, проживающий в Санкт-Петербурге <данные изъяты>, помогает ей в их воспитании. 15.11.2025 вечером она, сын и гражданская жена сына пришли в ресторан <данные изъяты>», расположенный по <адрес>., ужинали, употребляли спиртное. Около 23 часов 00 минут гражданская жена сына ушла, она, ФИО3 и сын остались в кафе. Услышала резкий хлопок, увидела в руке сына пистолет уже после выстрела. На вопрос, зачем он стрелял, сын ответил, что сделал это случайно, показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, из содержания которых следует, что она является гражданской женой Каменного В.О. 15.11.2025 она, Каменный и его мама пришли в ресторан <данные изъяты>». Около 23 часов 00 минут 15.11.2025, почувствовав усталость, ушла домой, Каменный и его мама оставались в заведении, показаниями свидетеля ФИО5, дежурного 3 отдела УМВД России по Калининскому району г.Санкт- Петербурга, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, из содержания которых следует, что 16.11.2025 в 02 часа 00 минут в 3 отдел УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга был доставлен Каменный В.О., у которого были обнаружены и изъяты: газовый пистолет «Добрыня» БАМ 18*51, 13*50, «А+А» ТУЛА с черной кабурой, 1 пустая гильза, 4 полных гильзы и други вещи, л.д. 69-71, показаниями свидетеля ФИО6, сотрудника правоохранительных органов, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, из содержания которых следует, что являясь старшим группы задержания ОВО по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, прибыв по сигналу «тревога» в ресторан «Таверна на Карпинского», расположенный по <адрес>, задержал Каменного, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, который выстрелили в потолок из пистолета «Добрыня», который был доставлен в дежурную часть 3 отдела, л.д.72-74, протоколом, постановлением, согласно которому с участием подозреваемого Каменного В.О. осмотрен СД-диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в ресторане, расположенном по <адрес>. Каменный в мужчине, который 16.11.2025 около 01:00 произвел выстрел из аэрозольного устройства «Добрыня» опознал себя, л.д.83-85, 86, 87.
Суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину подсудимого Каменного В.О. в совершении преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые – не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности как достаточные для разрешения дела.
На их основании суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.
Суд оценивает показания потерпевшей и свидетелей как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они сообщают сведения об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых они являлись, либо о которых им стало известно, при этом сообщают об источнике своей осведомленности.
Оснований для оговора подсудимого каждым из свидетелей, потерпевшей, а также их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.
Существенных противоречий в показаниях свидетелей, потерпевшей, влияющих на существо обвинения и квалификацию действий подсудимого, суд не усматривает.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшей у суда не имеется, в связи с чем, суд признает данные доказательства достоверными.
Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами в пределах предоставленной законом компетенции.
Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их достоверными и объективными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, являются последовательными, логичными, существенных противоречий по сути не содержат, корреспондируются между собой и с иными проверенными в ходе судебного следствия доказательствами по делу в их логической и ситуационной взаимосвязи.
При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств: ни показания свидетелей, ни показания потерпевшей, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого Каменного В.О.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой признание доказательств, положенных в основу настоящего обвинительного приговора, недопустимыми, и делающих незаконными совершенные процессуальные действия, - не установлено.
Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, выразившееся в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием Каменного В.О. противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, суд квалифицирует преступные действия подсудимого Каменного В.О. как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. по ст.213 ч.2 УК РФ.
Судом проверено психическое состояние подсудимого.
Согласно выводам комиссии экспертов № от 13.02.2026, (назначена в судебном заседании), Каменный В.О. <данные изъяты>, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Указанное заключение сторонами не оспаривается, сомнений в своей достоверности не вызывает, в связи с чем суд признает подсудимого по отношению к содеянному вменяемым.
Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, условия жизни подсудимого, характеристику его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет <данные изъяты> что в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Суд признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Каменного В.О., предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что имеющееся у него алкогольное опьянение придало ему чувство безнаказанности, не позволило удержаться от совершения преступных действий.
С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности личности виновного назначенному наказанию, учитывая наличие приведенных выше обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы, без реального его отбывания.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, причины, способствовавшие его совершению, суд находит необходимым в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного Каменного В.О. ряд обязанностей и ограничений, которые будут способствовать его исправлению.
По настоящему уголовному делу не установлено фактических обстоятельств совершения преступления, уменьшающих степень его общественной опасности, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ суд не усматривает.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что аэрозольное устройство самообороны «ДОБРЫНЯ» является орудием преступления, а 6 баллончиков составными частями к нему, приходит к выводу о необходимости их уничтожения, как и DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения.
Оснований для освобождения Каменного В.О. полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимый от защитника в судебном заседании не отказывался, является трудоспособным, имеет возможность получения дохода, процессуальные издержки, связанные с оказанием адвокатом Густиновичем А.Г. юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 11 166 рублей, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденного Каменного В.О.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ПРИЗНАТЬ
КАМЕННОГО В. О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
В соответствии со ст.73 ч.3 УК РФ назначенное в отношении осужденного Каменного В.О. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного Каменного В.О. ряд обязанностей и ограничений, которые будут способствовать его исправлению:
проживать по месту постоянного жительства в период всего испытательного срока, не менять без уведомления и разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место постоянного жительства или работы;
являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не реже одного раза в месяц для регистрации,
Меру пресечения – «Подписку о невыезде и надлежащем поведении», избранную в отношении Каменного В.О., отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: аэрозольное устройство самообороны «ДОБРЫНЯ», 6 баллончиков, DVD-R диск с видеозаписями – уничтожить.
Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Густиновича А.Г. взыскать в доход федерального бюджета с осужденного Каменного В.О. в размере 11 166 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья <данные изъяты>