РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес изъят>
Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Мирзаева Р.М.-Х., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием представителя истца - адвоката ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эффект Девелопмент. Специализированный Застройщик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эффект Девелопмент. Специализированный Застройщик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Эффект Девелопмент. Специализированный Застройщик» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № ЭФД/ГН/КВ-К15-48, предметом которого является участие истца в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, и последующая передача ему квартиры со строительным номером 48.
Истец указал, что по условиям пункта 2.1 договора срок передачи объекта долевого строительства определен IV кварталом 2025 года.
В иске указано, что ответственность застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрена пунктом 6.6 договора, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и законодательством о защите прав потребителей.
Истец сослался на то, что в целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение обязательства по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения претензии. По утверждению истца, претензия оставлена ответчиком без ответа, содержащиеся в ней требования добровольно не удовлетворены.
В иске указано, что стоимость квартиры по договору составила 4 479 300 рублей и оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных средств, предоставленных по договору ипотечного кредитования, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России».
Истец указал, что, несмотря на надлежащее исполнение им обязательств по оплате цены договора, объект долевого строительства в установленный договором срок ему не передан. По мнению истца, поскольку срок передачи квартиры определен IV кварталом 2025 года, просрочка исполнения обязательства возникла с ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, истец указал, что застройщик обязан уплатить гражданину - участнику долевого строительства неустойку в двойном размере, то есть из расчета одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки.
В иске приведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 169 дней просрочки, цены договора 4 479 300 рублей и ставки рефинансирования 16 процентов:
4 479 300 рублей ? 169 дней ? 1/150 ? 16 процентов = 807 468 рублей 48 копеек.
Истец также указал, что вследствие нарушения срока передачи жилого помещения он был лишен возможности своевременно реализовать свои жилищные права. По утверждению истца, длительное ожидание передачи квартиры, переживания и волнения, связанные с нарушением обязательства, причинили ему нравственные страдания. Истец сослался также на наличие у него малолетних детей и просил учесть, что предметом договора является жилое помещение.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Кроме того, ссылаясь на пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец указал, что в связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов, который истцом определен в сумме 403 734 рубля 24 копейки.
На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Эффект Девелопмент. Специализированный Застройщик»:
неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома № ЭФД/ГН/КВ-К15-48 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 807 468 рублей 48 копеек;
компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;
штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 403 734 рубля 24 копейки.
В судебном заседании представитель истца - адвокат ФИО4 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, указал, что истец извещен о судебном заседании, но желает, чтобы дело рассмотрели без его участия.
Представитель ответчика ФИО5 исковые требования в заявленном размере не признала, поддержала письменные возражения ответчика.
В письменных возражениях ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № ЭФД/ГН/КВ-К15-48, предметом которого являлась двухкомнатная <адрес изъят>, расположенная на седьмом этаже, общей проектной площадью 56,9 кв. м, стоимостью 4 479 300 рублей.
Ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ квартира фактической площадью 58,9 кв. м передана истцу по акту приема-передачи.
В возражениях приведена ссылка на пункт 5.4 договора, согласно которому при увеличении фактической площади квартиры участник долевого строительства обязан произвести доплату из расчета 79 000 рублей за один квадратный метр. По мнению ответчика, в связи с увеличением площади квартиры на 2 кв. м у истца возникла обязанность доплатить 158 000 рублей. Ответчик указал, что в качестве компенсации за нарушение срока передачи квартиры не потребовал от истца указанную доплату.
Ответчик также сослался на пункт 6 акта приема-передачи, согласно которому стороны подтвердили надлежащее исполнение обязательств по договору и отсутствие взаимных финансовых, правовых и иных претензий, связанных с исполнением договора.
Возражая против представленного истцом расчета, ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ являлось нерабочим днем, а первым рабочим днем после новогодних праздников было ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ответчика, с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации последним днем исполнения обязательства являлось ДД.ММ.ГГГГ, а просрочка возникла с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком представлен контррасчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 157 дней:
4 479 300 рублей ? 157 дней ? 1/150 ? 16 процентов = 750 133 рубля 44 копейки.
Кроме того, ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о готовности объекта к передаче с предложением принять его по акту в течение семи дней. По мнению ответчика, часть периода до фактического подписания акта ДД.ММ.ГГГГ обусловлена уклонением истца от своевременной приемки квартиры.
Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В обоснование заявления ответчик сослался на то, что строительство жилого дома завершено, дом введен в эксплуатацию, квартира передана истцу, основное обязательство исполнено, а доплата в размере 158 000 рублей за увеличение площади квартиры с истца не истребована.
По мнению ответчика, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей является чрезмерной и не соответствует характеру последствий нарушения обязательства.
Ответчик также указал, что к спорным правоотношениям подлежит применению часть 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, предусматривающая штраф в размере 5 процентов от присужденной судом суммы, а не пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающий штраф в размере 50 процентов.
На основании изложенного ответчик просил отказать во взыскании заявленных истцом сумм в полном размере, уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод его в эксплуатацию.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно части 2 статьи 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной нормой неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эффект Девелопмент. Специализированный Застройщик», являющимся застройщиком, и ФИО1, являющимся участником долевого строительства, заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № ЭФД/ГН/КВ-К15-48.
Предметом договора являлась двухкомнатная квартира со строительным номером 48, расположенная на седьмом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес изъят>, ЖК «Гранатовый».
Цена договора составила 4 479 300 рублей. Доказательств наличия задолженности истца по уплате цены договора ответчиком не представлено.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства в IV квартале 2025 года.
Из акта приема-передачи следует, что квартира фактически передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предусмотренного договором срока.
Разрешая разногласия сторон относительно начала периода просрочки, суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени.
Согласно статье 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый кварталами года, истекает в последний день последнего месяца соответствующего квартала.
Следовательно, IV квартал 2025 года истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ являлось нерабочим днем. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно являлся периодом праздничных и выходных дней, а первым рабочим днем после него было ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Правовая позиция о необходимости применения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства и об исчислении неустойки исходя из ставки, действовавшей на последний день исполнения обязательства, изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-КГ17-26.
Таким образом, последним днем исполнения ответчиком обязательства являлось ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения возникла со следующего дня - ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца о возникновении просрочки с ДД.ММ.ГГГГ основаны на неправильном исчислении срока. Период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ включительно не может быть включен в расчет неустойки, поскольку в указанный период обязательство ответчика еще не являлось просроченным.
Исключение этого периода из расчета является следствием отсутствия нарушения обязательства, а не результатом уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России, к которой приравнено значение ставки рефинансирования, составляла 16 процентов годовых.
Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 157 дней.
Размер законной неустойки за указанный период составляет:
4 479 300 рублей ? 16 процентов ? 157 дней ? 1/150 = 750 133 рубля 44 копейки.
Представленный ответчиком контррасчет в данной части является арифметически правильным и соответствует положениям части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> из периода начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве исключался период до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Поскольку установленная судом просрочка возникла ДД.ММ.ГГГГ, заявленный истцом период взыскания неустойки указанными ограничениями не охватывается.
Предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации <номер изъят> отсрочка исполнения требований, предъявленных к застройщику до установленных данным постановлением дат, к настоящему спору также не применяется, поскольку претензия направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка ответчика на направление истцу уведомления о готовности объекта ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для уменьшения расчетного периода.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки лишь по ДД.ММ.ГГГГ включительно, тогда как уведомление о готовности квартиры направлено после окончания этого периода. Следовательно, действия истца после ДД.ММ.ГГГГ не могли повлиять на возникновение и продолжительность просрочки в пределах заявленного требования.
Доказательств того, что в период с 13 января по ДД.ММ.ГГГГ ответчик надлежащим образом исполнил предусмотренные законом и договором действия, необходимые для передачи квартиры, а истец уклонялся от ее принятия, материалы дела не содержат.
Поэтому предусмотренных последним предложением части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ оснований для освобождения застройщика от уплаты неустойки вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта не имеется.
Доводы ответчика о прекращении требований истца в связи с подписанием ДД.ММ.ГГГГ акта приема-передачи, содержащего общую формулировку об отсутствии взаимных претензий, суд также отклоняет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ гражданина от осуществления принадлежащего ему права сам по себе не влечет прекращения этого права, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Акт от ДД.ММ.ГГГГ является документом, оформляющим передачу и принятие объекта долевого строительства. Содержащаяся в нем общая формулировка об отсутствии претензий не содержит прямого и недвусмысленного соглашения сторон о прекращении ранее возникшего требования о выплате неустойки, не определяет размер такого требования, период его начисления и предоставляемое взамен исполнение.
К моменту подписания акта истец уже направил ответчику претензию и обратился в суд, что объективно свидетельствует о сохранении им требования о привлечении застройщика к ответственности за ранее допущенную просрочку.
Отдельного соглашения об отступном, зачете встречных требований либо иной форме прекращения требования о неустойке сторонами не представлено.
Ссылка ответчика на освобождение истца от доплаты 158 000 рублей за увеличение площади квартиры также не свидетельствует о прекращении требования о неустойке.
Самостоятельное требование о взыскании указанной доплаты ответчиком не заявлено. Вопрос о наличии и размере задолженности истца по оплате дополнительной площади не является предметом настоящего дела. Материалы дела не содержат соглашения, из которого следовало бы, что истец согласился на прекращение требования о неустойке в обмен на освобождение от указанной доплаты.
Вместе с тем названные ответчиком обстоятельства, связанные с фактическим исполнением основного обязательства и передачей квартиры без предъявления требования о дополнительной оплате, могут быть учтены при разрешении заявления о снижении неустойки.
Ответчиком в письменной форме и устно через представителя в судебном заседании заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, уменьшение допускается при условии заявления должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71, 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена при доказанности ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом снижение не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности и получению им преимущества от ненадлежащего исполнения обязательства.
Применительно к спорам с участием гражданина-потребителя уменьшение законной неустойки допускается в исключительных случаях и должно быть мотивировано установленными по делу обстоятельствами.
Оценивая заявление ответчика, суд учитывает продолжительность установленной просрочки - 157 дней, цену договора - 4 479 300 рублей, характер нарушенного обязательства, предназначение объекта для проживания, а также то, что основное обязательство ответчиком впоследствии исполнено и квартира передана истцу.
Рассчитанная в соответствии с законом неустойка в размере 750 133 рублей 44 копеек составляет около 16,75 процента цены квартиры.
Истцом не представлены доказательства несения в заявленный период расходов на наем иного жилого помещения, возникновения убытков, утраты имущества, ухудшения состояния здоровья либо наступления иных имущественных последствий, размер которых был бы сопоставим с исчисленной суммой неустойки.
Отсутствие доказанных убытков само по себе не освобождает ответчика от установленной законом ответственности и не лишает истца права на неустойку. Вместе с тем оно подлежит оценке в совокупности с продолжительностью нарушения, последующим исполнением основного обязательства и иными обстоятельствами дела при определении соразмерности санкции.
Суд принимает во внимание также то, что фактическая площадь переданной квартиры превышает предусмотренную договором проектную площадь и, как указывает ответчик, дополнительная оплата с истца не истребована. Данное обстоятельство не прекращает требование о неустойке, однако характеризует последующее поведение ответчика и учитывается судом при восстановлении баланса интересов сторон.
Оценив приведенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном размере 750 133 рубля 44 копейки в конкретных обстоятельствах дела будет явно несоразмерно установленным последствиям нарушения обязательства.
С учетом компенсационной и стимулирующей функций неустойки, необходимости обеспечить реальную ответственность застройщика, не допустить получения им преимущества от просрочки и одновременно исключить взыскание явно несоразмерной санкции суд считает необходимым уменьшить неустойку до 300 000 рублей.
Указанная сумма является существенной, составляет около 6,7 процента цены договора, соответствует продолжительности допущенной просрочки, компенсирует истцу последствия несвоевременной передачи жилого помещения и сохраняет для ответчика неблагоприятные имущественные последствия нарушения обязательства.
Оснований для дополнительного уменьшения неустойки суд не усматривает, поскольку это привело бы к чрезмерному снижению ответственности профессионального участника рынка долевого строительства и нарушению баланса интересов сторон.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Частью 2 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства вследствие нарушения застройщиком прав, предусмотренных данным Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины.
В соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины нарушителя, а также требований разумности и справедливости.
Факт нарушения права истца на своевременное получение жилого помещения установлен. Доказательств того, что просрочка возникла вследствие обстоятельств, за которые ответчик не отвечает, суду не представлено.
Несвоевременная передача приобретенной для личных и семейных нужд квартиры объективно могла вызвать у истца переживания, беспокойство и чувство неопределенности относительно реализации жилищных прав.
Вместе с тем доказательств причинения истцу физических страданий, ухудшения состояния здоровья, необходимости обращения за медицинской или психологической помощью либо наступления иных исключительных последствий материалы дела не содержат.
Принимая во внимание характер нарушения, продолжительность просрочки, назначение объекта долевого строительства, степень вины ответчика, последующую передачу квартиры, а также требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Требование о взыскании компенсации морального вреда в остальной части удовлетворению не подлежит.
Разрешая вопрос о штрафе, суд учитывает специальное регулирование ответственности застройщика.
В силу части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ. Указанным Федеральным законом установлен исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности, связанных с заключением, исполнением, изменением и прекращением договора.
С ДД.ММ.ГГГГ частью 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина сумме взыскивает с застройщика штраф в размере 5 процентов от присужденной судом суммы, если требования не были удовлетворены застройщиком добровольно.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-П разъяснено, что право на такой штраф возникает при отказе застройщика добровольно выплатить причитающиеся гражданину суммы, а применимая редакция закона определяется с учетом момента возникновения этого права.
В настоящем деле предусмотренный договором срок исполнения обязательства истек в январе 2026 года, претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и добровольно не удовлетворена. Следовательно, право истца на штраф возникло после вступления в силу части 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ в действующей редакции.
Оснований для применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскания штрафа в размере 50 процентов не имеется, поскольку размер санкции непосредственно урегулирован специальной нормой Федерального закона № 214-ФЗ.
При определении штрафа учитываются присужденные в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда:
300 000 рублей + 10 000 рублей = 310 000 рублей;
310 000 рублей ? 5 процентов = 15 500 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 500 рублей.
Оснований для уменьшения указанного штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Рассчитанный по специальной ставке штраф не является явно несоразмерным последствиям отказа ответчика добровольно удовлетворить законные требования истца.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет:
300 000 рублей + 10 000 рублей + 15 500 рублей = 325 500 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» при уменьшении судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина определяется без учета такого уменьшения.
Вместе с тем период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ исключен судом не вследствие применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ввиду отсутствия просрочки, поэтому государственная пошлина по имущественному требованию исчисляется исходя из неустойки 750 133 рубля 44 копейки.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по имущественному требованию составляет:
15 000 рублей + 2 процента от суммы, превышающей 500 000 рублей:
15 000 рублей + (750 133 рубля 44 копейки ? 500 000 рублей) ? 2 процента = 20 002 рубля 67 копеек, а с учетом правил исчисления налогов в полных рублях - 20 003 рубля.
По требованию о компенсации морального вреда как требованию неимущественного характера государственная пошлина составляет 3 000 рублей.
Специальный штраф, взыскиваемый судом вследствие неудовлетворения требований участника долевого строительства в добровольном порядке, не включается в цену иска при определении государственной пошлины.
Общий размер государственной пошлины составляет:
20 003 рубля + 3 000 рублей = 23 003 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эффект Девелопмент. Специализированный Застройщик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эффект Девелопмент. Специализированный Застройщик» (<номер изъят>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <номер изъят>, неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве жилого дома № ЭФД/ГН/КВ-К15-48 от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина - участника долевого строительства в размере 15 500 рублей, а всего - 325 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эффект Девелопмент. Специализированный Застройщик» в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес изъят>» государственную пошлину в размере 23003 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3-Х.Мирзаев