РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2026 года г. Дербент
Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Мирзаева Р.М.-Х., при секретаре судебного заседания Ибрагимове Х.Ш., с участием представителя истца Ибрагимова Н.Р., представителя ответчика Халилова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедирханова Нейбуллы Раджабовича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным приостановления подачи природного газа, признании незаконным начисленного размера платы за газ и возложении обязанности произвести перерасчет, установил:
Бедирханов Н.Р. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала». В обоснование иска указано, что он является потребителем коммунальных услуг по использованию природного газа для бытовых нужд. В домовладение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, природный газ для бытовых нужд поставляет ответчик - ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала». Письменный договор между истцом и газоснабжающей организацией не заключен, однако порядок поставки природного газа сложился. На имя истца для производства расчетов за фактически использованный природный газ открыт лицевой счет <номер изъят>. Расчеты за потребленный газ производятся на основании показаний прибора учета газа, установленного во дворе домовладения.
В иске указано, что в марте 2026 года в одностороннем порядке, без наличия достаточных оснований, представители ответчика отключили домовладение истца от газовой сети путем механического разъединения. Причиной отключения была названа дебиторская задолженность, которая по состоянию на 01 ноября 2025 года составляла 271 902,34 руб.
Истец указал, что согласно информационному листу без учета его оплаты ответчиком за период с 01 июня 2017 года по 01 июля 2026 года начислена сумма 353 125,18 руб., им оплачено 184 292,40 руб. По мнению истца, сумма 173 157,45 руб. подпадает под срок исковой давности, поскольку была начислена до 01 июля 2023 года. В иске приведен расчет исходя из сумм 184 292,40 руб. и 173 157,45 руб., в связи с чем истец полагает, что задолженность за потребленный газ у него отсутствует.
Действия ответчика по приостановлению подачи природного газа для бытовых нужд истец считал незаконными. В обоснование этой позиции он сослался на пункт 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», предусматривающий случаи, когда поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента, в том числе при нарушении обязанности по предоставлению необходимой информации, недопуске представителей поставщика для проведения проверки, неоплате или неполной оплате потребленного газа в течение трех расчетных периодов подряд, использовании несоответствующего газоиспользующего оборудования, поступлении соответствующего уведомления от организации, осуществляющей техническое обслуживание, а также при отсутствии договора о техническом обслуживании и аварийно-диспетчерском обеспечении.
Истец также ссылался на пункт 46 названных Правил, указывая, что до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления, тогда как такого уведомления он не получал. По мнению истца, обстоятельств, допускающих приостановление подачи газа без предварительного уведомления абонента, не имелось.
Ссылаясь на пункт 48 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, истец указал, что оплата работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования может быть возложена на абонента при правомерном отключении газа. При неправомерном отключении, по мнению истца, абонент должен быть освобожден от таких расходов. Истец полагал, что действия ответчика являются незаконными и представляют собой злоупотребление правом.
В иске приведены ссылки на часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 17 и статью 37 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».
Первоначально истец просил суд:
1) признать приостановление подачи природного газа в его домовладение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, незаконным, обязав ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» возобновить его подачу без оплаты расходов, понесенных ответчиком в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования;
2) признать начисленный ответчиком ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» размер оплаты за природный газ в сумме 353 125,18 руб. незаконным;
3) обязать ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» произвести перерасчет с учетом показаний прибора учета газа и произведенных истцом оплат за природный газ и аннулировать указанную сумму денег в размере 353 125,18 руб.
В судебном заседании представитель истца Ибрагимов Н.Р., полномочие которого на полный или частичный отказ от исковых требований специально оговорено в доверенности, от первого требования отказался, пояснив, что после обращения в суд домовладение было подключено к газоснабжению. Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 07 октября 2026 года отказ от иска в указанной части принят, производство по делу в этой части прекращено.
Второе и третье исковые требования представитель истца Ибрагимов Н.Р. поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что отраженная ответчиком задолженность является старой, к ней необходимо применить срок исковой давности и исключить такую задолженность из расчета.
Представитель ответчика Халилов М.А. возражал против удовлетворения оставшихся исковых требований. Указал, что представленный расчет истцом понят неправильно: сумма 353 125,18 руб. не является размером текущей задолженности, фактический остаток долга меньше. По лицевому счету истца ответчиком производился перерасчет.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Определением суда от 07 октября 2026 года принят отказ представителя истца от требования о признании незаконным приостановления подачи природного газа и о возобновлении его подачи, производство по делу в этой части прекращено. В связи с этим по существу подлежат разрешению требования о признании незаконным начисленного размера платы за газ в сумме 353 125,18 руб. и о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет с учетом показаний прибора учета и произведенных оплат с аннулированием этой суммы.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу пункта 1 статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. Согласно пункту 24 Правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении установленных Правилами условий. В соответствии с пунктом 40 Правил внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное.
Из представленного ответчиком расчета долга, сформированного 11 августа 2026 года по лицевому счету № 5201016525 на имя Бедирханова Нейбуллы Раджабовича по адресу: <адрес изъят>, следует, что в детализированной части расчета в строке «Общий итог» отражена сумма начислений 353 125,18 руб. и сумма оплат 184 292,40 руб. Вместе с тем в сводной части этого же расчета размер задолженности на 11 августа 2026 года указан в сумме 168 823,11 руб. Следовательно, сумма 353 125,18 руб., которую истец просит признать незаконной и аннулировать, представляет собой совокупный объем начислений, отраженных по лицевому счету за длительный расчетный период, а не размер задолженности, предъявленной истцу к оплате на дату формирования расчета.
Помесячные сведения по лицевому счету подтверждают и довод представителя ответчика о произведенном перерасчете. Так, на 01 ноября 2025 года в расчете действительно отражен долг 271 902,34 руб. На 01 декабря 2025 года при начальном сальдо 287 949,94 руб. произведено начисление со знаком «минус» 115 544,42 руб., в состав которого вошли начисление по показаниям прибора учета 45 035,42 руб., начисление 18 296,07 руб. и корректировка начислений по нормативу без индивидуального прибора учета в размере минус 178 875,91 руб. С учетом оплаты 3 234,74 руб. долг на конец расчетного периода составил 169 170,78 руб. В последующем по лицевому счету отражены показания прибора учета и платежи, а размер задолженности по состоянию на 01 апреля 2026 года и далее составил 168 823,11 руб.
Таким образом, промежуточное сальдо 173 157,45 руб., на которое ссылается истец как на задолженность, сформированную до 01 июля 2023 года, не осталось в лицевом счете в неизменном виде: в последующем ответчиком произведена существенная корректировка ранее выполненных начислений. Само по себе арифметическое сложение общей суммы произведенных за весь период оплат с размером промежуточного сальдо на определенную дату не позволяет установить размер задолженности, относящейся к конкретным расчетным периодам после произведенного перерасчета.
В силу статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено, является основанием к вынесению решения об отказе в иске. Пунктом 3 статьи 199 Кодекса запрещены односторонние действия, направленные на осуществление права, срок исковой давности для защиты которого истек. По смыслу статьи 206 Кодекса исполнение обязанности после истечения срока исковой давности само по себе не дает исполнившему лицу права требовать исполненное обратно.
Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, причем по требованиям о взыскании задолженности за коммунальные услуги он исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.
При этом из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года, сформированной с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2024 года № 69-КГ24-8-К7, следует, что при обращении потребителя с требованием о перерасчете суду необходимо исследовать доводы об истечении срока исковой давности по задолженности, которую поставщик продолжает учитывать во внесудебном порядке, а также выяснять, на погашение каких расчетных периодов направлялись внесенные потребителем платежи.
Названная правовая позиция не означает, что истечение срока исковой давности автоматически делает незаконными все ранее произведенные начисления за фактически поставленный коммунальный ресурс. Правовое значение имеет установление конкретных ежемесячных обязательств, срока их исполнения, наличия либо отсутствия действий, влияющих на течение давности, порядка зачета платежей и того, какая именно задолженность продолжает учитываться поставщиком после истечения срока для ее судебного взыскания.
В рассматриваемом деле истцом не заявлено самостоятельного требования о признании отсутствующей конкретно определенной текущей задолженности в размере 168 823,11 руб. либо задолженности за конкретные расчетные периоды. Поддержанные им требования сформулированы как признание незаконным всего размера начислений 353 125,18 руб. и аннулирование именно этой суммы. Между тем из исследованного расчета следует, что 353 125,18 руб. является общим итогом начислений за многолетний период и включает начисления за фактически потребленный газ, в том числе за периоды, по которым истцом производилась оплата.
Представленный расчет содержит помесячное отражение платежей и последующую значительную корректировку начислений. При таких данных определить путем простого исключения промежуточного сальдо 173 157,45 руб. размер подлежащей исключению задолженности невозможно, поскольку это привело бы к игнорированию произведенной впоследствии корректировки в размере минус 178 875,91 руб. и могло бы повлечь повторное уменьшение одних и тех же начислений.
Доводов о том, какие именно показания прибора учета не были учтены ответчиком после произведенного перерасчета, какие конкретно платежи отсутствуют в расчете либо какой помесячный размер начислений рассчитан неверно, истцом не приведено. Сумма оплат 184 292,40 руб., на которую сам истец ссылается в иске, отражена и в детализированном расчете ответчика.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. Устное указание представителя истца на необходимость «исключить старую задолженность» не изменило предмет и размер поддержанных исковых требований, которые остались сформулированы в отношении всей суммы 353 125,18 руб. Суд не вправе вместо заявленного требования самостоятельно определить иной предмет иска и аннулировать не заявленную в просительной части конкретную сумму задолженности за иные расчетные периоды.
При совокупности установленных обстоятельств оснований для признания незаконным общего размера начислений 353 125,18 руб., а также для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет с аннулированием этой же суммы не имеется. В удовлетворении оставшихся исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Бедирханова Нейбуллы Раджабовича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании начисленного размера оплаты за природный газ в сумме 353 125,18 руб. незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет с учетом показаний прибора учета газа и произведенных оплат за природный газ и аннулировать сумму 353 125,18 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дербентский городской суд Республики Дагестан.
Мотивированное решение составлено 09 октября 2026 года.
Председательствующий Р.М.-Х. Мирзаев