ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Дербент
Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алимирзоевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер изъят> по иску Аскерова Руслана Фикрет оглы к Дербентским городским электрическим сетям, публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Дагэнерго» о применении срока исковой давности, признании задолженности за электрическую энергию не подлежащей взысканию, исключении задолженности из лицевого счета, предоставлении полного расчета задолженности и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Аскеров Руслан Фикрет оглы обратился в Дербентский городской суд Республики Дагестан с указанным иском.
В обоснование иска указано, что истец является потребителем электрической энергии по адресу: <адрес изъят>, по лицевому счету <номер изъят>. Согласно представленной энергосбытовой компанией лицевой карте потребителя по указанному лицевому счету за период с июля 2020 года по март 2026 года по состоянию на март 2026 года за истцом числится задолженность в размере 53 729 руб. 44 коп., из которых 24 093 руб. 63 коп. составляет основной долг и 29 635 руб. 81 коп. - пени. В июле 2020 года предъявлен объем 11 480 кВт·ч и начислено 30 996 рублей. Истец указал, что в квартире проживают два человека, а среднемесячное потребление за последующие месяцы составляет 100-200 кВт·ч, в связи с чем, по его мнению, указанный объем превышает реальное бытовое потребление и является физически несоразмерным обычному потреблению квартиры.
Истец указал, что задолженность относится к периоду 2020 года, при этом ответчик длительное время не обращался за ее судебным взысканием. В иске указано, что судебный приказ в отношении данной задолженности не выносился, исполнительное производство не возбуждалось, факт признания задолженности истцом отсутствует.
Ссылаясь на статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что общий срок исковой давности составляет три года, а поскольку плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу. По мнению истца, требования, относящиеся к периоду 2020 года и предъявленные за пределами установленного законом срока, не подлежат взысканию. В иске приведена ссылка на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22, которое истец датировал 27 июля 2017 года, и указано, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности.
Истец ссылается на пункт 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, указывая, что объем электроэнергии должен определяться на основании показаний прибора учета. По мнению истца, начисление 11 480 кВт·ч не подтверждено фактическими данными и является незаконным.
В иске указано, что поскольку основной долг сформирован незаконно, начисленные на него пени также являются необоснованными.
Истец указал, что ответчиками не представлены документы, подтверждающие фактический объем потребления электрической энергии, показания прибора учета за спорный период, исправность прибора учета, правильность применения тарифа и порядок формирования задолженности.
Истец ссылается на то, что неоднократно обращался в ресурсоснабжающую организацию в устном порядке, где, по его утверждению, признавали необоснованность долга, однако сообщали о невозможности снять задолженность в используемой системе. В иске указано также на направление досудебной претензии от 28 апреля 2026 года.
Кроме того, истец указал, что из лицевого счета следует произведенный ответчиком в ноябре 2023 года перерасчет со знаком «минус», то есть корректировка ранее начисленных сумм, однако после этой корректировки задолженность продолжила числиться за истцом. По мнению истца, ответчиком не объяснено, за какой период произведен перерасчет и почему после него задолженность продолжает предъявляться.
Истец полагает, что наличие перерасчета подтверждает необходимость проверки ранее произведенных начислений и окончательного размера задолженности, а обязанность доказать факт поставки коммунального ресурса и правильность начислений лежит на ответчике.
Ссылаясь на пункт 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, от 17 октября 2018 года, истец указал, что на отношения по предоставлению коммунальных услуг гражданам распространяется законодательство о защите прав потребителей. Также истец сослался на пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагая, что установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для компенсации морального вреда. В иске указано на освобождение потребителей от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного истец просил суд: применить срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за электрическую энергию; признать задолженность по лицевому счету № <номер изъят> не подлежащей взысканию; обязать ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Дагэнерго» исключить указанную задолженность из лицевого счета истца; обязать ответчика предоставить полный расчет задолженности, включая помесячные начисления за 2020 год, показания прибора учета, основания начислений и документы, послужившие основанием перерасчета в ноябре 2023 года; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец Аскеров Р.Ф. надлежаще извещенный в судебное заседание не явился, в заявлении просил суд о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает, просит суд удовлетворить, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.
Ответчики ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Дагэнерго», Дербентские городские электрические сети, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, об отложении дела суд не просили, возражений не направили, представителей для участия в деле не направили.
В соответствии с частью 3 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Суд, решил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.
Проверив и исследовав имеющиеся материалы дела, в силу ч. 2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», законным является решение, принятое при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, а обоснованным - решение, в котором имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, отвечающими требованиям закона, либо обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В силу статей 12 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из представленного свидетельства о государственной регистрации права следует, что 24 апреля 2013 года за Аскеровым Р.Ф. оглы и ФИО4 зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру общей площадью 59,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес изъят>. Следовательно, истец является собственником жилого помещения и потребителем коммунальной услуги электроснабжения, что подтверждает его материально-правовую заинтересованность в достоверном ведении расчетов по лицевому счету.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.
По смыслу статей 539 и 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьи 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагают на собственников и пользователей помещений обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусматривает функционирование розничных рынков электрической энергии и обязательность соблюдения субъектами розничного рынка правил коммерческого учета и расчетов. Для отношений по предоставлению электрической энергии гражданам как коммунальной услуги специальный порядок определения объема и размера платы установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354.
По смыслу пункта 42 Правил № 354 при оборудовании жилого помещения индивидуальным прибором учета размер платы за электрическую энергию определяется исходя из показаний такого прибора учета по предусмотренной Правилами формуле. Пункт 59 Правил № 354 устанавливает расчет исходя из среднемесячного объема потребления в прямо предусмотренных Правилами случаях, когда использование текущих показаний индивидуального прибора учета невозможно либо показания не представлены; дальнейший порядок расчета урегулирован пунктом 60 Правил № 354. Поэтому содержащаяся в иске формулировка о том, что при отсутствии предыдущего показания начисление во всех случаях «не производится либо производится по нормативу», непосредственно из пункта 42 Правил № 354 не следует. Однако эта юридико-техническая неточность ссылки истца не устраняет обязанность исполнителя раскрыть фактическое и правовое основание конкретного начисленного объема.
Подпункт «д» пункта 31 Правил № 354 возлагает на исполнителя обязанность по обращению потребителя проверять правильность исчисления предъявленного потребителю размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты, правильность начисления неустоек штрафов, пеней и по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Пункт 33 Правил № 354 закрепляет право потребителя получать информацию о правильности исчисления платы, наличии задолженности или переплаты и основаниях начисления пеней.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» на отношения, связанные с предоставлением гражданам коммунальных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Исследованная судом лицевая карта потребителя по лицевому счету <номер изъят> за период с июля 2020 года по март 2026 года содержит итоговое сальдо 53 729 руб. 44 коп., из которых 24 093 руб. 63 коп. обозначены как основной долг, 29 635 руб. 81 коп. - пени.
В строке за июль 2020 года в лицевой карте отражено показание прибора учета 17 337 кВт·ч, объем 11 480 кВт·ч и начисление 30 996 рублей. При этом в представленном суду расчете отсутствует предыдущее показание прибора учета, из разницы с которым получен объем 11 480 кВт·ч. Не представлены также акт снятия исходного показания, акт контрольной проверки, акт ввода прибора учета с соответствующим исходным показанием либо иной первичный документ, позволяющий проверить арифметическое происхождение именно этого объема как фактически потребленного в июле 2020 года. Не представлено и объяснение о применении в июле 2020 года какого-либо иного предусмотренного Правилами № 354 расчетного способа.
Последующие записи лицевой карты подтверждают существенно меньшие объемы непосредственно после спорного начисления: за август 2020 года отражено 81 кВт·ч, за сентябрь 2020 года - 81 кВт·ч, за октябрь 2020 года - 373 кВт·ч, за ноябрь 2020 года - 198 кВт·ч, за декабрь 2020 года - 145 кВт·ч. Эти данные сами по себе не доказывают невозможность более высокого потребления в ином месяце и не позволяют заменить отсутствующий исходный учетный документ, однако в совокупности с отсутствием предыдущего показания объективно требуют от профессионального участника расчетов документального подтверждения спорного объема 11 480 кВт·ч.
При этом довод истца о количестве проживающих лиц суд не принимает в качестве самостоятельного доказательства неправильности расчета. В исковом заявлении указано о проживании двух человек, тогда как в представленной лицевой карте в графах о количестве зарегистрированных и проживающих отражено по одному человеку. Данное расхождение не влияет на вывод о необходимости документально подтвердить исходные показания прибора учета, но не позволяет основывать решение на заявленном истцом количестве проживающих.
Из лицевой карты также усматривается, что в ноябре 2023 года отражена существенная отрицательная корректировка: объем со знаком «минус» 13 853 кВт·ч и отрицательное начисление 44 706 руб. 19 коп. Вместе с тем в материалах, представленных суду, отсутствует документ, раскрывающий основание этой корректировки, период, к которому она относится, и способ ее распределения между ранее начисленными суммами. Поэтому невозможно сделать достоверный вывод о том, что указанной корректировкой был полностью либо частично сторнирован именно спорный июльский объем 2020 года. Эта неопределенность должна разрешаться не предположением, а предоставлением исполнителем проверяемой расшифровки расчетов.
Таким образом, ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Дагэнерго», ведущее лицевой счет и сформировавшее представленный расчет, не подтвердило материалами, имеющимися в распоряжении суда, фактическое либо предусмотренное законом расчетное основание первоначального начисления 11 480 кВт·ч на сумму 30 996 рублей за июль 2020 года. Сохранение в лицевом счете задолженности, происхождение которой невозможно проверить по данным самого расчетного документа и относящимся к нему первичным сведениям, не отвечает требованиям надлежащего исполнения обязательства, достоверности расчета и обязанности исполнителя предоставлять потребителю необходимую информацию.
Самостоятельной оценки требует довод истца об истечении исковой давности.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности продолжительностью три года. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, а срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.
Пунктами 20, 21 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, если такие действия совершены в пределах срока давности; признание части долга само по себе не свидетельствует о признании долга в целом, а по повременным и периодическим платежам исковая давность исчисляется отдельно по каждому платежу.
При этом к настоящему спору подлежит применению правовая позиция, изложенная Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 9 июля 2024 года № 69-КГ24-8-К7 и включенная в пункт 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года. Верховный Суд Российской Федерации указал, что потребитель вправе ставить перед судом вопрос об исковой давности и при самостоятельном обращении с требованием о корректировке лицевого счета, если ресурсоснабжающая организация продолжает использовать во внесудебном порядке сведения о старой задолженности, а суд обязан выяснить, каким образом учитывались текущие платежи и была ли доведена до потребителя информация о направлении этих платежей не на текущие начисления, а на погашение прежнего долга.
Указанный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 2 июля 2024 года № 34-П: в отношениях с потребителем как объективно более слабой и информационно зависимой стороной обязанность по надлежащему информированию лежит на профессиональном участнике, а неблагоприятные последствия ненадлежащего доведения существенной для исполнения обязательства информации не могут автоматически возлагаться на потребителя. Сам по себе факт внесения потребителем платежей по платежным документам не всегда свидетельствует об осознанном признании всех включенных в расчет сумм.
Из лицевой карты следует, что истец в последующие годы вносил платежи. Однако в материалах дела отсутствуют заявления истца, соглашения о признании именно задолженности за июль 2020 года, документы о реструктуризации этой задолженности или иные доказательства, позволяющие сделать вывод о признании им спорного долга в пределах трехлетнего срока. Не представлено также доказательств того, что при внесении текущих платежей истцу была ясно и однозначно доведена информация об их направлении на погашение именно июльского начисления 2020 года. При таких обстоятельствах сами по себе последующие платежи не свидетельствуют о перерыве исковой давности по спорному ежемесячному обязательству.
Сведения о вынесении судебного приказа либо о предъявлении в пределах срока исковой давности иска о взыскании спорного июльского начисления в представленных материалах отсутствуют. Следовательно, к требованию о взыскании задолженности за июль 2020 года, если такая задолженность продолжает учитываться по лицевому счету, подлежит применению трехлетний срок исковой давности, истекший до обращения истца в суд в 2026 году.
Применение исковой давности не означает прекращения обязательства как такового и само по себе не превращает историческую запись расчетов в несуществующую. Вместе с тем с учетом приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации продолжение использования во внесудебном расчете просроченной задолженности таким образом, что она влияет на текущий баланс, распределение платежей и начисление пеней, при отсутствии подтверждения осознанного признания этой задолженности потребителем, затрагивает его право на достоверный расчет и создает для него неблагоприятные последствия, которые могут быть устранены судебной защитой.
Одновременно суд не находит оснований для признания не подлежащей взысканию всей суммы 53 729 руб. 44 коп., отраженной по состоянию на март 2026 года. Лицевая карта включает начисления, платежи и пени за последующие периоды 2021-2026 годов, в отношении которых истцом не приведены самостоятельные фактические основания для признания каждого начисления неправомерным либо просроченным. Кроме того, наличие отрицательной корректировки ноября 2023 года не позволяет без первичного расчета механически отнести весь итоговый остаток исключительно к спорному июльскому начислению 2020 года.
Поэтому требования о признании задолженности не подлежащей взысканию и об исключении задолженности из лицевого счета подлежат удовлетворению в части, относящейся к спорному начислению за июль 2020 года в размере 30 996 рублей и производным от него пеням, в той мере, в которой эти суммы после ранее проведенных корректировок продолжают учитываться в текущем сальдо. Исполняя решение, ПАО «Россети Северный Кавказ» обязано исключить из текущего расчета именно сохраняющуюся составляющую указанного начисления и связанные с ней пени, не допуская повторного уменьшения лицевого счета на сумму, которая могла быть ранее сторнирована корректировкой.
Требование о предоставлении полного расчета задолженности также является обоснованным. Оно непосредственно соответствует праву потребителя, предусмотренному Правилами № 354, и необходимо для проверки исполнения решения. ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Дагэнерго» надлежит предоставить истцу расчет, содержащий помесячные начисления за 2020 год, показания прибора учета, фактические и правовые основания начислений, а также документы и сведения, послужившие основанием корректировки в ноябре 2023 года. При этом суд не возлагает на ответчика отдельную обязанность произвести не заявленный истцом самостоятельный перерасчет за весь период 2020-2026 годов, а разрешает именно заявленные требования об исключении спорной задолженности и предоставлении проверяемого расчета.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем или продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда потребителю является установленный факт нарушения его прав. В пунктах 25 и 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обращено внимание на необходимость учитывать характер нарушения, фактические обстоятельства, длительность негативных последствий, требования разумности, справедливости и соразмерности.
Судом установлен факт ненадлежащего ведения и раскрытия расчетов по спорной составляющей лицевого счета, вследствие чего истец был вынужден обращаться к исполнителю и в суд для защиты права на достоверный расчет. Вместе с тем доказательств причинения истцу тяжелых либо продолжительных нравственных страданий, неблагоприятных последствий для здоровья или иных исключительных обстоятельств в материалах дела не имеется. С учетом характера нарушения, длительности учета спорной задолженности, необходимости судебного обращения, а также требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся части заявленных 10 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что данный штраф взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование.
С 1 февраля 2026 года статья 13 Закона о защите прав потребителей дополнена пунктом 7 Федеральным законом от 28 декабря 2025 года № 500-ФЗ, предусматривающим случаи, при которых штраф не взыскивается, в частности если добровольное удовлетворение требований стало невозможным по вине самого потребителя либо вследствие предусмотренных законом обстоятельств. Доказательств наличия таких обстоятельств в настоящем деле не представлено. Истец до обращения в суд направлял письменную претензию с требованием об исключении спорной задолженности. Поэтому с ПАО «Россети Северный Кавказ» подлежит взысканию штраф в размере 1 500 рублей, составляющий 50 процентов от присужденной компенсации морального вреда 3 000 рублей.
Суд обращает внимание, что в исковом заявлении дата постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 указана как 27 июля 2017 года. Официальная дата этого постановления - 27 июня 2017 года. Кроме того, приложенная к материалам досудебная претензия датирована 27 апреля 2026 года, тогда как в исковом заявлении истец ссылается на претензию от 28 апреля 2026 года. Указанное расхождение в один день не влияет на разрешение спора, поскольку содержание претензии и адресат позволяют ее идентифицировать. В просительной части претензии один раз приведен номер лицевого счета <номер изъят>, тогда как в иске, лицевой карте и по тексту претензии последовательно указан <номер изъят>; суд расценивает это как очевидную техническую описку в претензии.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части требований.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию неимущественного характера для физического лица установлена в размере 3 000 рублей. Пунктами 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 года № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» разъяснено, что при объединении в одном заявлении нескольких самостоятельных, в том числе взаимосвязанных, требований неимущественного характера государственная пошлина определяется по каждому требованию. Поскольку судом удовлетворены требования о признании спорной части задолженности не подлежащей взысканию, об исключении ее из лицевого счета, о предоставлении расчета, а также требование о компенсации морального вреда, с ПАО «Россети Северный Кавказ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 000 рублей. Заявление о применении исковой давности в данном случае является правовым основанием разрешения требования о задолженности и отдельно государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, статьями 195, 196, 199, 200, 203, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьями 13 и 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», Правилами № 354, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Аскерова Руслана Фикрет оглы к Дербентским городским электрическим сетям, публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Дагэнерго» о применении срока исковой давности, признании задолженности за электрическую энергию не подлежащей взысканию, исключении задолженности из лицевого счета, предоставлении полного расчета задолженности и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Применить исковую давность к требованию о взыскании с Аскерова Руслана Фикрет оглы задолженности за электрическую энергию по лицевому счету <номер изъят>, сформированной начислением за июль 2020 года объема 11 480 кВт·ч на сумму 30 996 тридцать тысяч девятьсот девяносто шесть рублей, в той части, в которой указанная задолженность продолжает учитываться по лицевому счету.
Признать не подлежащей взысканию с Аскерова Руслана Фикрет оглы задолженность по лицевому счету <номер изъят> в части, сформированной начислением за июль 2020 года объема электрической энергии 11 480 кВт·ч на сумму 30 996 тридцать тысяч девятьсот девяносто шесть рублей, а также начисленные непосредственно на сохраняющуюся часть этой задолженности пени.
Обязать публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Дагэнерго» исключить из лицевого счета <номер изъят> учитываемую в текущем сальдо задолженность, сформированную указанным начислением за июль 2020 года, и начисленные непосредственно на нее пени, с учетом ранее произведенных по лицевому счету корректировок и без повторного исключения сумм, которые уже были сторнированы.
Обязать публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Дагэнерго» предоставить Аскерову Руслану Фикрет оглы полный расчет задолженности по лицевому счету <номер изъят>, включающий помесячные начисления за 2020 год, показания прибора учета, фактические и правовые основания произведенных начислений, а также документы и сведения, послужившие основанием корректировки перерасчета в ноябре 2023 года.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в пользу Аскерова Руслана Фикрет оглы компенсацию морального вреда в размере 3 000 три тысячи рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 500 одна тысяча пятьсот рублей.
В удовлетворении требования Аскерова Руслана Фикрет оглы о признании не подлежащей взысканию всей задолженности по лицевому счету <номер изъят> в размере 53 729 руб. 44 копеек, об исключении всей указанной суммы из лицевого счета и о взыскании компенсации морального вреда в остальной части - отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в доход бюджета городского округа «город Дербент» государственную пошлину в размере 12 000 двенадцать тысяч рублей.
На заочное решение суда ответчики вправе подать в Дербентский городской суд РД заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ей копии настоящего решения.
Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение принято в совещательной комнате 13 августа 2026 года.
Председательствующий М.И. Галимов