РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ
Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Яралиева Т.М., при секретаре судебного заседания Муртузалиевой А.Д., с участием представителя истца Имамкулиев Г.Ш, - адвоката Муслимов Р.М., представителя администрации городского округа «<адрес изъят>» по доверенности Курбанова Ш.К., представителя Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа «<адрес изъят>» по доверенности Зиятханова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имамкулиев Г.Ш, к администрации городского округа «<адрес изъят>» о признании права на оказание услуги по перераспределению земельного участка и возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка, установил:
Имамкулиев Г.Ш, обратился в суд с иском к администрации городского округа «<адрес изъят>», в котором с учетом уточнения требований просил признать за ним право на оказание услуги по перераспределению земельного участка площадью 366 кв. м, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес изъят>, а также обязать Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа «<адрес изъят>» утвердить схему расположения указанного земельного участка в приведенных истцом координатах.
В обоснование требований истец указал, что ему принадлежат жилой дом площадью 96 кв. м и земельный участок по адресу: <адрес изъят>. Смежной территорией площадью 366 кв. м, которую он считает находящейся в муниципальной собственности, пользуется с 1990 года, осуществляет уход за ней и высаживает многолетние деревья. ДД.ММ.ГГГГ обратился к главе администрации города с заявлением о предоставлении указанной территории в собственность в порядке перераспределения. Письмом администрации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> ему отказано со ссылкой на отнесение испрашиваемой территории к землям общего пользования. Считая отказ необоснованным, истец просит признать за ним право на оказание услуги по перераспределению земельного участка площадью 366 кв. м и обязать Управление земельных и имущественных отношений утвердить представленную схему его расположения.
В судебном заседании представитель истца Имамкулиев Г.Ш, - адвокат Муслимов Р.М. исковые требования поддержал и просит суд их удовлетворить по указанным основаниям.
Представитель ответчика - администрации городского округа «<адрес изъят>» по доверенности Курбанов Ш.К. исковые требования не признал, полагая, что предусмотренные законом основания для перераспределения испрашиваемой муниципальной территории и утверждения предложенной схемы отсутствуют.
Представитель третьего лица - Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа «<адрес изъят>» по доверенности Зиятханова М.Н. пояснил, что также считает исковые требования Имамкулиев Г.Ш, необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.
Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Имамкулиев Г.Ш, принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 96 кв. м, расположенный по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Имамкулиев Г.Ш, принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 363 кв. м, расположенный по тому же адресу, с кадастровым номером <номер изъят>
Таким образом, указанный истцом в обоснование требований кадастровый <номер изъят> относится к жилому дому, а не к земельному участку.
Площадь принадлежащего истцу участка по сведениям ЕГРН составляет 363 кв. м, тогда как площадь испрашиваемой территории, согласно уточненным требованиям, - 366 кв. м.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается только в предусмотренных данной нормой случаях.
В частности, подпунктом 3 пункта 1 названной статьи предусмотрено перераспределение земель с земельными участками граждан, предназначенными для индивидуального жилищного строительства, при условии соблюдения установленных предельных максимальных размеров образуемого участка.
Пунктом 2 статьи 39.28 ЗК РФ предусмотрено заключение соответствующего соглашения между уполномоченным органом и собственником земельного участка.
Из содержания указанных положений следует, что предметом перераспределения является изменение границ принадлежащего гражданину исходного земельного участка с образованием участка в новых границах, а не самостоятельное предоставление ему иной муниципальной территории лишь по мотиву ее смежности или длительного фактического использования.
Для разрешения вопроса о перераспределении должны быть определены исходный участок, границы и площадь образуемого участка, его разрешенное использование, применимые предельные размеры и соблюдение требований к образованию земельных участков.
Порядок обращения с заявлением о перераспределении и принятия решения уполномоченным органом установлен статьей 39.29 ЗК РФ.
Согласно пункту 8 этой статьи уполномоченный орган в зависимости от установленных обстоятельств принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка, направляет согласие на заключение соглашения при наличии утвержденного проекта межевания территории либо принимает мотивированное решение об отказе.
В силу подпункта 1 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ основанием для отказа является обращение за перераспределением вне случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ. При этом перечень оснований отказа установлен законом, а соответствующее решение должно быть мотивировано.
Разрешая исковое заявление, суд учитывает, что согласно выписке из ЕГРН площадь принадлежащего истцу земельного участка составляет 363 кв. м, тогда как площадь испрашиваемой муниципальной территории - 366 кв. м., следовательно, истец просит присоединить территорию, площадь которой превышает площадь принадлежащего ему земельного участка, с образованием при отсутствии иных изменений участка ориентировочной площадью 729 кв. м.
Между тем смежность земель и длительное фактическое пользование ими не подтверждают безусловного права на перераспределение.
При разрешении вопроса о допустимости такого способа образования участка необходимо учитывать возможность самостоятельного образования испрашиваемой территории, доступ к ней, предельные размеры земельных участков, градостроительные регламенты и исключения, предусмотренные земельным законодательством.
Согласно статье 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка подготавливается с учетом документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, земельных участков и территорий общего пользования, красных линий, местоположения существующих объектов недвижимости и иных обстоятельств.
Согласно подпункту 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований статьи 11.9 названного Кодекса, за исключением прямо предусмотренных указанной нормой случаев.
В соответствии со статьей 11.9 ЗК РФ при образовании земельных участков подлежат соблюдению установленные требования к их предельным размерам, конфигурации, допустимости самостоятельного использования и иные ограничения, установленные земельным законодательством.
Возможность самостоятельного образования участка должна оцениваться с учетом его местоположения, наличия доступа и градостроительного режима соответствующей территории.
Из материалов дела следует, что испрашиваемая истцом территория площадью 366 кв. м имеет самостоятельный подъезд, указанная площадь превышает минимальный размер земельного участка 200 кв. м, предусмотренный для соответствующего вида использования правилами землепользования и застройки городского округа «<адрес изъят>» и данные обстоятельства свидетельствуют о возможности ее формирования и использования в качестве самостоятельного земельного участка, без обязательного присоединения к земельному участку истца.
При этом истцом не представлены доказательства, опровергающие возможность самостоятельного образования испрашиваемой территории, либо подтверждающие наличие предусмотренных законом исключений из правила, установленного подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ.
Само по себе желание увеличить площадь принадлежащего ему земельного участка с 363 кв. м за счет присоединения 366 кв. м муниципальных земель не свидетельствует о возникновении соответствующего права требования.
Самостоятельное формирование испрашиваемой территории сохраняет возможность ее последующего предоставления иным заинтересованным лицам в установленном земельным законодательством порядке.
Указанное обстоятельство само по себе не является отдельным основанием для отказа, однако согласуется с правовым назначением установленного подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ ограничения, препятствующего необоснованному включению земель, пригодных для образования отдельного участка, в границы частного землевладения.
Доводы истца о пользовании спорной территорией с 1990 года, уходе за ней и высаживании многолетних деревьев не относятся к предусмотренным статьей 39.28 ЗК РФ самостоятельным основаниям приобретения муниципальной земли путем перераспределения.
Длительность фактического использования не заменяет установленных законом условий образования земельного участка и заключения соглашения с уполномоченным органом.
Требование о признании права «на оказание услуги по перераспределению» по своему содержанию не означает наличия безусловного права на положительное решение по заявлению. Право гражданина обратиться в уполномоченный орган и получить мотивированный ответ следует отличать от права требовать утверждения конкретной схемы и заключения соглашения о перераспределении.
Истец не заявил самостоятельного требования о признании незаконным отказа администрации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, а потому суд, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, разрешает дело в пределах заявленных требований.
Таким образом, при оценке доказательств в соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд учитывает, что наличие у истца смежного земельного участка, факт обращения в администрацию и длительное пользование прилегающей территорией не подтверждают сами по себе соблюдения совокупности обязательных условий перераспределения.
У суда не имеется достаточных оснований возложить на уполномоченный орган обязанность утвердить конкретную схему без установления соответствия предполагаемого образуемого участка требованиям земельного законодательства.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие совокупности предусмотренных земельным законодательством условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности утвердить схему расположения земельного участка и осуществить перераспределение.
Возможность самостоятельного образования испрашиваемой территории, при соблюдении требований статьи 11.9 ЗК РФ, составляет самостоятельное предусмотренное подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ препятствие к заявленному способу приобретения муниципальных земель.
При указанных обстоятельствах исковые требования Имамкулиев Г.Ш, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, решил:
В удовлетворении исковых требований Имамкулиев Г.Ш, к администрации городского округа «<адрес изъят>» о признании права на оказание услуги по перераспределению земельного участка площадью 366 кв. м, расположенного по адресу: <адрес изъят>, и возложении обязанности на Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа «<адрес изъят>» утвердить схему расположения указанного земельного участка - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.М. Яралиев