ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 17 марта 2026 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего: судьи Пилехина Г.Ю., с участием:
государственного обвинителя Калугиной У.А., подсудимого Макеева М.В., защитника – адвоката Морева А.Н., при секретаре Кот К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
МАКЕЕВА М. В., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.213 ч.2, 167 ч. 2 УК РФ, содержащегося под стражей с 17.03.2025, установил:
Подсудимый Макеев М.В. совершил:
хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.
Подсудимый Макеев М.В. в период времени с 20 часов 39 минут до 23 часов 06 минут 16.03.2025, в осуществление умысла, направленного на совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, находясь у дома <адрес>, то есть в общественном месте, действуя из хулиганских побуждений, осознавая нахождение рядом других граждан, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая общественными интересами, общепризнанными нормами морали, нравственности и правилами поведения в обществе, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к их телесной неприкосновенности и здоровью, тем самым выражая явное неуважение к обществу, используя незначительный повод произвел не менее 13 выстрелов сферическими пулями калибра 4,5 мм. из пневматического газобаллонного (СО2) пистолета «МР-49» калибра 4,5 мм., иностранного производства, не относящегося к категории огнестрельного, газового оружия или оружия ограниченного поражения, снаряженный тремя газовыми баллонами, то есть предмета, используемого в качестве оружия, по окнам квартиры <адрес>, где находились потерпевшие ФИО2 и ФИО3, выразив тем самым угрозу применения насилия в отношении последних, повредив тем самым стекло окна, общая стоимость которого составила с учетом производства выполненных восстановительных работ 21 548 рублей 00 копеек, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 значительный ущерб. Продолжая свои преступные действия подсудимый Макеев М.В. прошел к дому <адрес>, где, находясь в общественном месте, действуя из хулиганских побуждений, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде грубого нарушения общественного порядка, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим и противопоставляя себя окружающим, грубо нарушая общепринятые нормы и правила поведения, выражая явное неуважение к обществу, с особой дерзостью и вседозволенностью, зашел в парадную 1 вышеуказанного дома, подошел к <адрес>, в которой проживает ФИО4. и используя пневматический газобаллонный (СО2) пистолет «МР-49» калибра 4,5 мм., снаряженный тремя газовыми баллонами, в качестве оружия, направив его в сторону входной двери <адрес>, произвел не менее 14 выстрелов сферическими пулями калибра 4,5 мм., умышлено повредив входную дверь квартиры ФИО4, после чего с места совершения преступления скрылся.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Макеев М.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, указав, что им совершались все преступные действия, вина в совершении которых установлена настоящим приговором при обстоятельствах в нем изложенных.
Вина подсудимого установлена:
заявлением, согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности Макеева М.В., который 16.03.2025 в период времени с 20 часов 39 минут по 23 часа 06 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, устроил стрельбу по <адрес>, транслируя происходящее в сети «Интернет», т.1, л.д.44, рапортом, согласно которому 17.03.2025 в 17 часов 00 минут в ходе мониторинга сети «Интернет», в приложении «Телеграмм» на акаунте сообщества «Mash на Мойке» 17.03.2025 в 16 часов 52 минуты была опубликована видеозапись, длительностью 01 минута 07 секунд, с изображением того как неизвестный 16.03.2025 в период времени с 20 часов 39 минут по 23 часа 06 минут, по <адрес>, совершил несколько выстрелов в дома из предмета, конструктивно схожего с пистолетом, т.1, л.д.73, заявлением, в котором ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности Макеева М.В., который 16.03.2025 в период времени с 20 часов 39 минут по 23 часа 06 минут на улице у дома <адрес> стрелял по окнам домов, а также по входной двери его квартиры <адрес>, повредив её, т.1, л.д.54, показаниями потерпевшего ФИО4, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, из содержания которых следует, что с 2017 года знаком с Макеевым М.В., были участниками одной рок-группы, нормальные в начале отношения года через три испортились, Макеев М.В. стал <данные изъяты>, с 2022 года поведение Макеева М.В. ухудшилось, он стал приходить на работу в состоянии опьянения, он был исключен из рок-группы. В 2023 году Московский городской суд рассмотрел гражданское дело № по иску о нарушении авторских прав, Макеев М.В. был обязан выплатить ему денежные средства в размере 130 000 рублей 00 копеек, которые до настоящего времени ему выплачены не были. После судебного разбирательства от Макеева М.В. стали поступать угрозы, он стал распространять различную информацию, как ему, ФИО4, кажется, порочащую его честь и достоинство. В последнее время Макеев М.В. стал приезжать по месту его, ФИО4, жительства, портить имущество. Имеющиеся с Макевым М.В. отношения на данный момент может охарактеризовать как неприязненные отношения. 16.03.2025 от знакомой узнал, что в социальной сети «<данные изъяты> на личной странице Макеева М.В размещен видеоролик, на котором изображено, как Макеев М.В. из пистолета стреляет на улице. Он, ФИО4, узнал окружающую <адрес> обстановку. Обратился в органы внутренних дел. Придя домой около 23 часов 30 минут 16.03.2025 на входной двери своей квартиры обнаружил повреждения: по центру, возле глазка, имелись сколы и вмятины на обшивке двери, были повреждены личинка замка и дверная ручка, преступными действиями Макеева М.В. ему причинен материальный ущерб в размере 9 300 рублей 00 копеек, являющийся для него значительным, так как его заработок нестабилен, живет на ранее сделанные накопления, т.1, л.д.134-136, т.3, л.д.107-109, протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2025 с фототаблицей, согласно которому 17.03.2025 в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 15 минут с участием ФИО4 по <адрес> осмотрено место происшествия и входная дверь квартиры № Возле входной двери парадной обнаружено 14 металлических шариков серебристого цвета. Квартира № расположена на 4 этаже указанного дома. Дверь имеет повреждения: по центру возле глазка сколы и вмятины на облицовке двери, внутри верхнего замка лежат металлические шарики, слева посередине продавлена облицовка. Возле двери и на площадке между 3 и 4 этажами обнаружено 7 металлических шариков. В ходе осмотра изъят 21 металлический шарик, т.1, л.д.88-91, 92-95, заявлением, в котором ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 16.03.2025 в период с 20 часов 39 минут по 23 часа 06 минут из хулиганских побуждений произвело несколько выстрелов по окнам его <адрес>, повредив кухонное окно, т.1, л.д.74, показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, из содержания которых следует, что 17.03.2025 года около 18 часов 00 минут ему стало известно о размещенном в интернете видео, на котором изображено, как неизвестный мужчина пытается сломать входную дверь в парадную дома, в котором он проживает, далее заряжает пистолет и стреляет в сторону окон его квартиры, расположенной на 4 этаже. 16.03.2025 с 15 часов 00 минут вместе с женой был дома, однако не слышал никаких посторонних звуков. 17.03.2025, осмотрев окна в кухне, увидел повреждения правой створки стеклопакета: 1 слой, наружный, в виде отверстия, дырки, средний - трещины, внутренний слой повреждений не имел. Внутри стеклопакета имелись куски стекла. Преступными действиями Макеева М.В. ему причинен материальный ущерб на сумму в размере 21 548 рублей 00 копеек, ущерб является для него значительным, т.1 л.д.156-157, т.3, л.д.82-84, показаниями потерпевшей ФИО3, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, аналогичными по содержанию показаниям потерпевшего ФИО2, т.1, л.д.178-182, показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, из содержания которых следует, что Макеев М.В. её знакомый, у которого в пользовании был пневматический пистолет. Макеев М.В. употребляет <данные изъяты>. 16 марта 2025, выпив большое количество алкоголя, Макеев захотел в очередной раз разобраться со своим неприятелем ФИО4, с которым у него сложились неприязненные отношения. Поехала вместе с Макеевым, испугавшись оставить его одного. Когда подъехали к дому, как Макеев показалось, ФИО4, Макеев М.В. стал стрелять по окнам четвертого этажа, проходившие мимо сделали замечание. Поняв, что перепутал дом, Макеев прошел к следующему, стал ломиться в подъезд №, как он считал, по месту жительства ФИО4, несколько раз выстрелил в видеоглазок, поднявшись на 4 этаж к квартире ФИО4, Макеев несколько раз выстрелил по входной двери, ногой ударив по дверной ручке и замку. Некоторые действия Макеева М.В. она снимала видеокамерой телефона, размещая ролики в интернете, т.1, л.д.195-197, 198-201, показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, из содержания которых следует, что вечером 16.03.2025 она коло 20 часов 39 минут, проходя возле дома № 14, по пр.Мечникова в Санкт-Петербурга, заметила мужчину и женщину, в руках у мужчины был пистолет, который он направил на окна дома №, после чего услышала характерный звук стрельбы. Сделала замечание, сказав, что по людям стрелять нельзя, пошла по своим делам, мужчина на нее никак не отреагировал, продолжив стоять с пистолетом в правой руке, т.1, л.д.217- 220, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, согласно которому с участием ФИО2 по <адрес>, осмотрено место происшествия и квартира №: домофон входной двери имеет повреждения: разбито стекло камеры видеонаблюдения, возле двери обнаружено 13 металлических шариков серебристого цвета, квартира № расположена на этаже № указанного дома. Дверь квартиры повреждений не имеет. Окно кухни имеет повреждения: стеклопакет состоит из 3 слоев, 1 слой снаружи имеет повреждения в виде отверстия, на среднем слое трещина, внутренний слой повреждений не имеет. Внутри стеклопакета куски стекла, изъяты 13 металлических шариков, т.1, л.д.80-83, 84-87, протоколами осмотра, фототаблицами, согласно которым с участием Макеева М.В. осмотрены места совершения преступления, на которых Макеев М.В. указал об обстоятельствах совершенного преступления, нашедших свое описание в установочной части настоящего приговора, т.1, л.д.96-99, 100-105, 106-109, 110-113, протоколом, фототаблицей, согласно которому Макеев М.В. указал о месте нахождения и добровольно выдал пневматический пистолет ПМ 49 №, магазин с металлическими пулями (7 штук), 3 газовых баллона от пневматического пистолета, т.1, л.д.121-124, 125-128, показаниями свидетеля ФИО7, сотрудника органов внутренних дел, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, из содержания которых следует, что при выполнении своих служебных обязанностей проводил с участием Макеева М.В. ряд процессуальных действий, перед началом которых Макееву М.В. разъяснялись права, по результатам составлялись процессуальные документы, с которыми были ознакомлены участвующие лица, от которых замечания не поступали, т.1 л.д.221-225, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленный на исследование пистолет является пневматическим газобаллонным (СО2) пистолетом «МР-49» калибра 4,5 мм, заводской №, иностранного производства с дульной энергией 2,76 Дж (менее 3,0 Дж), к категории огнестрельного, газового оружия или оружия ограниченного поражения не относится, относится к категории конструктивно-схожих с пневматическим оружием изделий, изготовлен заводским способом, переделке не подвергался и пригоден для стрельбы сферическими пулями калибра 4,5 мм.; представленные на исследование металлические шарики являются сферическими пулями калибра 4,5 мм., предназначенными для стрельбы из пневматического оружия соответствующего калибра, в том числе из представленного пистолета, т.2, л.д.16-23.
протоколом, фототаблицей, согласно которым с участием обвиняемого Макеева М.В. и его защитника осмотрены ДВД-Р диски с видеозаписями совершаемого Макеевым М.В. преступления. Макеев М.В. в присутствии защитника пояснил, что в мужчине, совершающим преступление, узнает себя, а в женщине, снимающей видео – свою знакомую ФИО5, т.2 л.д.1-6, протоколом, фототаблицей, согласно которому осмотрен пистолет МР-49 калибра 4,5 №, газовые баллончики, первоначальные упаковки, т 2, л.д.26-30, протоколом, фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки <данные изъяты>, ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №, ИМЕЙ №, серийный № В осматриваемом телефоне, в мобильном приложении мессенджера <данные изъяты>» обнаружен чат, состоящий из 4 участников, в котором обсуждается совершенное преступление, состоящий в чате Макеев М.В. подтверждает его совершение, имеется ссылка на пост в мессенджер <данные изъяты> с надписью <данные изъяты>, т.2, л.д.36-40, 41-48, постановлениями, согласно которым осмотренные диски с видеозаписями, мобильный телефон, пистолет пневматический газобаллонный (СО2) «МР-49» калибра 4,5 мм, №, сферические пули, баллоны, первоначальные упаковки, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, т.2, л.д.7-10, 31-34, 35, 49-51, 52, показаниями свидетеля ФИО8, следователя органов внутренних дел, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, из содержания которых следует, что при расследовании по уголовному делу № на первоначальной стадии, ею было допущено несколько технических ошибок: при допросе ФИО4 в качестве потерпевшего не указала, кем и какие технические средства применялись во время данного следственного действия; при допросе потерпевшего ФИО2 не поставила подпись в конце протокола; осматривая с участием обвиняемого Макеева М.В. и его защитника предметы, неправильно указала процессуальный статус Макеева на тот момент. ошибочно указав – подозреваемый и не отразила участие защитника, т.1, л.д.226-228, показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, из содержания которых следует, что являясь самозанятым, оказывал услугу по вскрытию и ремонту замка и ручки квартиры по адресу<адрес> около 23 часов 50 минут 16.03.2025, за что получил 8 000 рублей 00 копеек, т.3, л.д. 124-126.
Оценивая представленные стороной обвинения доказательства виновности подсудимого Макеева М.В. и доказательства и аргументы, приведенные стороной защиты в пользу его невиновности, суд находит представленные стороной обвинения доказательства достаточными, относимыми, допустимыми, достоверными, последовательными и непротиворечивыми, а доказательства и аргументы, приведенные стороной защиты, не свидетельствующими о невиновности подсудимого в совершении установленного в судебном заседании преступления.
Суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину подсудимого Макеева М.В. в совершении преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые – не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности как достаточные для разрешения дела.
На их основании суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.
Суд оценивает показания потерпевших и свидетелей как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они сообщают сведения об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых они являлись, либо о которых им стало известно, при этом сообщают об источнике своей осведомленности.
Оснований для оговора подсудимого каждым из свидетелей, потерпевшими, а так же их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.
Существенных противоречий в показаниях свидетелей, потерпевших, влияющих на существо обвинения и квалификацию действий подсудимого, суд не усматривает.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевших у суда не имеется, в связи с чем суд признает данные доказательства достоверными.
Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.
Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их достоверными и объективными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, являются последовательными, логичными, существенных противоречий по сути не содержат, корреспондируются между собой и с иными проверенными в ходе судебного следствия доказательствами по делу в их логической и ситуационной взаимосвязи.
При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств: ни показания свидетелей, ни показания потерпевших, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого Макеева М.В.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой признание доказательств, положенных в основу настоящего обвинительного приговора, недопустимыми, и делающих незаконными совершенные процессуальные действия, - не установлено.
Суд проверил доводы защиты и находит данные доводы не соответствующими действительности, и относится к ним критически, расценивает их как способ защиты от обвинения, полагая их надуманными, несостоятельными, вызванными стремлением избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное, направленными на введение суда в заблуждение относительно истинных событий происшедшего, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам, объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, изобличающих подсудимого в совершении преступления.
Органами предварительного следствия действия подсудимого при квалификации его преступных действий по ч.2 ст.167 УК РФ указано, что он в период времени с 20 часов 39 минут до 23 часов 06 минут 16.03.2025, из хулиганских побуждений произвел не менее 14 выстрелов из пневматического газобаллонного пистолета сферическими пулями калибра 4,5 мм. по входной двери квартиры <адрес>, умышлено повредив замок и ручку входной двери, в которой проживает ФИО4 М.Р., стоимость которых с учетом производства работ составила 9 300 рублей 00 копеек.
В прениях государственный обвинитель указала, что исследованные в судебном заседании доказательства не свидетельствуют о том, что указанные повреждения были причинены именно выстрелами и просила исключить из обвинения подсудимого совершение указанных действий.
Согласно ст.246 УПК РФ государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения.
Суд учитывает, что позиция государственного обвинителя является для суда обязательной, по своей сути законной и обоснованной, основанной на положениях материального и процессуального права, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.
Преступные действия совершались подсудимым в общественных местах, в том числе на улице, эти действия грубо нарушали общественный порядок, общепринятые нормы и правила поведения, выражали явное неуважение в обществу, сопровождались применением угроз насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При совершении преступлений подсудимый вел себя агрессивно, проявляя тем самым явное неуважение к обществу, то есть умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя обществу в целом, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, особую дерзость и вседозволенность, свое превосходство над потерпевшими, то есть из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия к гражданам.
С учетом изложенного выше суд квалифицирует преступные действия подсудимого как:
хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. по ст.213 ч.2 УК РФ, умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, т.е. по ст.167 ч.2 УК РФ.
Судом проверено психическое состояние подсудимого.
Согласно заключению комиссии экспертов № от 08.09.2025, Макеев М.В. <данные изъяты>, что не лишает его способности в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Макеев М.В. в настоящее время способен правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период инкриминируемого ему деяния Макеев М.В. страдал <данные изъяты> мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты> Макеев М.В. не страдает, <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера Макеев М.В. не нуждается, т.2, л.д.130-135.
Указанное заключение сторонами не оспаривается, у суда сомнений в своей достоверности не вызывает, таким образом по отношению к содеянному суд признает подсудимого Макеева М.В. вменяемым.
Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, условия жизни подсудимого, характеристику его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый Макеев М.В. страдает рядом хронических заболеваний, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, холост, имеет социальные связи, что в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, активно способствовал расследованию преступления, давая последовательные, правдивые показания, добровольно выдав предмет преступления, полностью возместил ущерб потерпевшему ФИО2, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п.п.«И,К» ч.1 ст.61 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Макеева М.В, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения, как указано самим подсудимым в судебном заседании, способствовало совершению им преступления, придало чувство безнаказанности, не позволило удержать себя от совершения преступления.
С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности личности виновного назначенному наказанию, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без его реальной изоляции от общества.
По настоящему уголовному делу не установлено фактических обстоятельств совершения преступления, уменьшающих степень его общественной опасности, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ суд не усматривает.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что они подлежат:
видеозаписи на ДВД-Р дисках, сферические пули, пневматический газобаллонный (СО2) пистолет «МР-49» калибра 4,5 мм, заводской № – уничтожению, мобильные телефоны: «Realme Note 50» серийный №, с установленной сим-картой №; «Huawei» («Хуавей») – возвращению по принадлежности, копии: договора подряда, спецификации, чеков, выписки, скриншотов – хранению при деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ПРИЗНАТЬ
МАКЕЕВА М. В. виновным и назначить наказание:
по ст.213 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, по ст.167 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев,
На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Макееву М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания период содержания Макеева М.В. под стражей с 17 марта 2025 года (дня фактического задержания) до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«Б» УК РФ.
Меру пресечения «Заключение под стражу», избранную в отношении Макеева М.А., отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
видеозаписи на ДВД-Р дисках, сферические пули, пневматический газобаллонный (СО2) пистолет «МР-49» калибра 4,5 мм, заводской № – уничтожить, мобильные телефоны: «Realme Note 50» серийный №, с установленной сим-картой №; «Huawei» («Хуавей») – вернуть по принадлежности, копии: договора подряда, спецификации, чеков, выписки, скриншотов – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в течении 15 суток с момента провозглашения в Санкт-Петербургский Городской суд, а осужденным находящимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.
Судья <данные изъяты>