ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ
Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Мирзаева Р.М-Х., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Управление по жилищным вопросам» администрации городского округа «<адрес изъят>» к ФИО5 ФИО1 о признании незаконной самовольной установки ограждающей сетки, обязании демонтировать ограждающую сетку, установил:
МБУ «Управление по жилищным вопросам» администрации городского округа «<адрес изъят>» обратилось в суд с иском к ФИО5 признании самовольной установки ограждающей сетки, расположенной по адресу: <адрес изъят> «Д», <адрес изъят>, незаконной, возложении на ФИО5 обязанности демонтировать установленную ограждающую сетку, ограничивающую доступ на придомовую территорию многоквартирного <адрес изъят> «Д» по <адрес изъят>.
В обоснование иска указано, что ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> «Д», <адрес изъят>, с кадастровым номером ФИО6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Собрания депутатов городского округа «<адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> утверждено Положение о муниципальном жилищном контроле на территории городского округа «<адрес изъят>». Непосредственное осуществление такого контроля возложено на МБУ «Управление по жилищным вопросам».
В ходе обследования многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят> «Д», были выявлены нарушения использования жилого помещения, по результатам составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, согласно которому собственником жилого помещения <номер изъят> на придомовой территории самовольно установлена ограждающая сетка без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома, ограничивающая доступ на придомовую территорию.
В связи с выявленным нарушением ФИО5 выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ с требованием демонтировать ограду, установленную на территории многоквартирного <адрес изъят> «Д» по <адрес изъят>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок сведения об исполнении предписания в МБУ «Управление по жилищным вопросам» не представлены.
По изложенным основаниям истец просит признать самовольную установку ограждающей сетки, расположенной по адресу: <адрес изъят> «Д», <адрес изъят>, незаконной и обязать ФИО5 демонтировать установленную ограждающую сетку, ограничивающую доступ на придомовую территорию многоквартирного <адрес изъят> «Д» по <адрес изъят>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения, заявленные требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения относительно заявленных требований не представил.
Учитывая неявку ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, а также отсутствие возражений истца, суд на основании статьи 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Согласно пунктам 4 и 6 части 12 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме либо неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований, а также с заявлением о понуждении к исполнению предписания.
Частью 2 статьи 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предусмотрено, что при неисполнении предписания в установленные сроки контрольный орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.
В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен дом.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, в соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, единоличное установление ограждения на придомовой территории, влекущее ограничение доступа к части общего имущества, допустимо лишь при наличии решения общего собрания собственников помещений либо иного предусмотренного законом основания. Сам по себе статус собственника отдельного помещения не предоставляет права исключительного пользования соответствующей частью придомовой территории.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес изъят> «Д», <адрес изъят>, кадастровый номер ФИО7.
Актом об установлении факта самовольного ограждения палисадника от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> и приложенным к нему фотоматериалом зафиксировано наличие ограждающей сетки на придомовой территории многоквартирного <адрес изъят> «Д» по <адрес изъят>. Из содержания акта следует, что ограждение установлено собственником жилого помещения <номер изъят> без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома и ограничивает доступ на придомовую территорию.
Предписанием муниципального жилищного контроля от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> ФИО5 предложено демонтировать ограду, установленную на территории многоквартирного <адрес изъят> «Д» по <адрес изъят>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательства исполнения предписания, наличия решения общего собрания собственников помещений, согласия иных участников общей долевой собственности либо правоустанавливающих документов, предоставляющих исключительное право на спорную часть территории, суду не представлены.
Установленное ограждение изменяет сложившийся порядок использования общего имущества многоквартирного дома, препятствует свободному доступу собственников и иных законных пользователей к части придомовой территории и потому нарушает права неопределенного круга собственников помещений. Данные нарушения являются длящимися и могут быть устранены путем демонтажа самовольно установленного ограждения.
Срок исполнения предписания истек, однако доказательства демонтажа ограждающей сетки либо оспаривания предписания в установленном законом порядке отсутствуют. Неявка ответчика и непредставление им возражений сами по себе не освобождают истца от обязанности доказать заявленные обстоятельства, вместе с тем совокупность исследованных письменных доказательств является достаточной и взаимосвязанной и подтверждает факт допущенного нарушения и его неустранение.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения «Управление по жилищным вопросам» администрации городского округа «<адрес изъят>» к ФИО5 ФИО1 удовлетворить.
Признать самовольную установку ограждающей сетки, расположенной по адресу: <адрес изъят> «Д», <адрес изъят>, незаконной.
Обязать ФИО5 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, демонтировать установленную ограждающую сетку, ограничивающую доступ на придомовую территорию многоквартирного <адрес изъят> «Д» по <адрес изъят> в <адрес изъят>, Республики Дагестан.
Ответчик вправе подать в Дербентский городской суд Республики Дагестан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.
ФИО4-Х. Мирзаев