Дело № 2-2319/2026
УИД: 05RS0012-01-2026-002381-18
Заочноерешение
Именем Российской Федерации г. Дербент 08 сентября 2026 года
Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Яралиева Т.М., при секретаре судебного заседания Насруллаеве Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитчук Евы Анатольевны к Рамазанову Сулейману Максимовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, установил:
Никитчук Е.А. обратилась в суд с иском к Рамазанову С.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 468139,72 руб. и судебных расходов в размере 14203 руб.
В обоснование заявленных требований представитель истца Никитчук Е.А. по доверенности Мирошниченко О.Э. ссылается на то, что в производстве следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по г. Краснодару находится уголовное дело № 12501030050001732, возбужденное 03 июля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершенного в отношении Никитчук Е.А. мошенничества. Согласно изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, в период с 13 июня 2025 года по 30 июня 2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом дополнительного заработка, убедило Никитчук Е.А. перевести принадлежащие ей денежные средства по представленным злоумышленником реквизитам. В результате указанных действий принадлежащие истцу денежные средства на общую сумму 11 595 000 рублей были перечислены на банковские счета третьих лиц. 03 июля 2025 года Никитчук Е.А. признана потерпевшей по уголовному делу. В ходе предварительного расследования установлено, что часть принадлежащих истцу денежных средств в общей сумме 400 000 рублей была перечислена со счета Никитчук Е.А. <номер изъят>, открытого в АО КБ «Юнистрим», посредством четырех банковских операций, совершенных 23 июня 2025 года, по 100 000 рублей каждая клиенту Банка ГПБ (АО) по номеру телефона <номер изъят> Получателем денежных средств являлся Рамазанов Сулейман Максимович. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными квитанциями по операциям и выпиской по счету истца. Из ответа Банка ГПБ (АО) <номер изъят>.<номер изъят>/25 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что получателем указанных денежных средств является клиент Банка ГПБ (АО) Рамазанов Сулейман МаксимовичДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно представленной Банком ГПБ (АО) выписке, на имя Рамазанова С.М. открыт банковский счет <номер изъят>, к которому привязана банковская карта <номер изъят>, а для соединения клиента с системой «Интернет-банк» использовался номер телефона <номер изъят> Из выписки по указанному банковскому счету следует, что 23 июня 2025 года на счет Рамазанова С.М. четырьмя операциями поступили денежные средства по 100 000 рублей каждая, то есть всего 400 000 рублей. Наименование операций свидетельствует о переводе с карты на карту посредством СБП. Истец ссылается на то, что каких-либо договорных либо иных обязательственных отношений между ней и Рамазановым С.М. не существовало, денежные средства ответчику в дар она не передавала, намерения безвозмездно его обогатить не имела, в связи с чем перечисленная ответчику сумма в размере 400 000 рублей является его неосновательным обогащением. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июня 2025 года по 08 июля 2026 года в размере 68 139 рублей 72 копеек, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения 400 000 рублей, начиная с 09 июля 2026 года по день фактического возврата денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 203 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с Рамазанова Сулеймана Максимовича денежные средства в общей сумме 482 342 рубля 72 копейки, в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июня 2025 года по 08 июля 2026 года в размере 68 139 рублей 72 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 203 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 400 000 рублей начиная с 09 июля 2026 года по день фактического исполнения обязательства.
Ответчик Рамазанов С.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений относительно заявленных требований и доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.
Третьи лица Банк ГПБ (АО), АО КБ «Юнистрим», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.
Принимая решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Неявка представителя стороны в судебное заседание, исходя из положений статей 34, 35 ГПК РФ, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.
По смыслу указанной нормы решение вопроса о наличии оснований для вынесения заочного решения относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции.
При этом отсутствие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, его возражения на этот счет в просительной части искового заявления не имеют правового значения, поскольку в силу части 3 статьи 233 ГПК РФ имеет значение только не согласие явившегося истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а в данном случае истец или его представитель в судебное заседание не явился и по данному вопросу свою позицию не изложил.
Проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Никитчук Е.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением предусмотренных законом случаев.
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц либо произошло помимо их воли.
По смыслу приведенных положений закона обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого и отсутствии предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из исследованных судом материалов следует и судом установлено, что 23 июня 2025 года со счета Никитчук Е.А. произведены четыре перевода по 100 000 рублей каждый на банковский счет, открытый на имя Рамазанова С.М., то есть на общую сумму 400 000 рублей.
Факт принадлежности счета получателя Рамазанову С.М. подтверждается банковскими документами, в том числе ответом Банка ГПБ (АО), выпиской по банковскому счету ответчика и сведениями о привязанном к нему номере телефона.
Тем самым истцом представлены доказательства как выбытия принадлежащих ей денежных средств в размере 400 000 рублей, так и их поступления на банковский счет ответчика.
При этом из материалов дела не усматривается наличие между Никитчук Е.А. и Рамазановым С.М. каких-либо договорных либо иных правоотношений, которые могли бы являться правовым основанием для перечисления ответчику денежных средств.
Доказательств наличия такого основания Рамазановым С.М. суду не представлено.
То обстоятельство, что перечисление денежных средств было осуществлено истцом в результате действий третьих лиц, которые, согласно материалам уголовного дела, путем обмана побудили ее произвести соответствующие переводы, само по себе не исключает возникновения на стороне фактического получателя денежных средств обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Как прямо предусмотрено п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении применяются и в тех случаях, когда приобретение имущества произошло вследствие поведения третьих лиц либо помимо воли приобретателя.
При разрешении настоящего гражданско-правового спора юридически значимым является не установление причастности Рамазанова С.М. к совершению расследуемого преступления, а установление факта приобретения им имущества истца и наличия либо отсутствия предусмотренного законом или сделкой правового основания для его удержания.
Сам по себе факт производства предварительного расследования по уголовному делу не освобождает фактического приобретателя имущества от предусмотренной ст. 1102 ГК РФ обязанности возвратить неосновательно приобретенное имущество при доказанности необходимых для этого обстоятельств.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорная сумма получена ответчиком на основании договора, во исполнение обязательства истца перед ним либо при наличии иного предусмотренного законом основания, материалы дела не содержат.
Не установлены судом и обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
В частности, материалы дела не свидетельствуют о том, что Никитчук Е.А., перечисляя денежные средства, осознавала отсутствие какого-либо обязательства перед Рамазановым С.М. и намеревалась безвозмездно передать ему эти денежные средства.
Применительно к пп. 4 ст. 1109 ГК РФ для отказа во взыскании необходимо установить именно намерение передать имущество безвозмездно при осознании отсутствия соответствующей обязанности; сам по себе факт совершения перевода этого не подтверждает.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что полученные Рамазановым С.М. за счет Никитчук Е.А. денежные средства в размере 400 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в предусмотренных законом случаях пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 400 000 рублей поступили на банковский счет ответчика 23 июня 2025 года.
Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами начиная со следующего дня - 24 июня 2025 года по 08 июля 2026 года, размер которых составил 68 139 рублей 72 копейки.
Судом представленный расчет проверен, произведен исходя из суммы задолженности 400 000 рублей, количества календарных дней соответствующих периодов и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Оснований не согласиться с представленным расчетом суд не усматривает, ответчиком иной расчет не представлен.
В связи с этим с Рамазанова С.М. в пользу Никитчук Е.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июня 2025 года по 08 июля 2026 года в размере 68 139 рублей 72 копейки.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за период после 08 июля 2026 года до момента фактического исполнения денежного обязательства, суд также находит его подлежащим удовлетворению.
По смыслу ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются до момента фактического возврата суммы неосновательного обогащения.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, начиная с 09 июля 2026 года по день фактической уплаты указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Рамазанова С.М. в пользу Никитчук Е.А. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 203 рублей.
Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика по состоянию на 08 июля 2026 года, включая судебные расходы, составляет 482 342 рубля 72 копейки, а также подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму основного долга начиная с 09 июля 2026 года по день его фактического возврата.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Никитчук Евы Анатольевны к Рамазанову Сулейману Максимовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Рамазанова Сулеймана Максимовича (ИНН <номер изъят>) в пользу Никитчук Евы Анатольевны (ИНН <номер изъят>) сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июня 2025 года по 08 июля 2026 года в размере 68 139 рублей 72 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 203 рублей, а всего взыскать по состоянию на 08 июля 2026 года 482 342 (четыреста восемьдесят две тысячи триста сорок два) рубля 72 копейки.
Взыскивать с Рамазанова Сулеймана Максимовича в пользу Никитчук Евы Анатольевны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения 400 000 рублей, начиная с 09 июля 2026 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Ответчик вправе подать в Дербентский городской суд Республики Дагестан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи такого заявления - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.
Решение принято в окончательной форме 17 сентября 2026 года.
Судья Т.М. Яралиев