ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес изъят>
Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Мирзаева Р.М-Х., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа «<адрес изъят>» к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести объект капитального строительства и привести земельный участок в первоначальное положение, установил:
Администрация городского округа «<адрес изъят>» обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства площадью 48 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ФИО7 по адресу: <адрес изъят> «А», возложении на ФИО1 обязанности за свой счет снести указанный объект капитального строительства и привести земельный участок в первоначальное положение.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездной проверки было установлено, что ФИО1 самовольно без разрешительной документации осуществляет возведение объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером ФИО8 по адресу: <адрес изъят> «А».
Указанная конструкция возведена без оформления в установленном порядке разрешительной документации, что подтверждается актом осмотра объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами.
В адрес ФИО1 была направлена претензия <номер изъят> с требованием устранить выявленные нарушения.
ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела по выявлению незаконного строительства Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «<адрес изъят>» проведена повторная проверка, в ходе которой установлено, что требования претензии не выполнены, что подтверждается актом осмотра.
По мнению истца, выявленные обстоятельства нарушают права и законные интересы городского округа «<адрес изъят>» в сохранении архитектурного облика муниципального образования и недопущении действий жителей по самовольному строительству.
Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка, на котором ведутся строительные работы, является ФИО1
Как указано в исковом заявлении, ранее ФИО1 в Администрацию городского округа «<адрес изъят>», ее уполномоченные структурные подразделения за внесением изменений в уведомление на строительство не обращалась.
По изложенным основаниям истец просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства площадью 48 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ФИО9 по адресу: <адрес изъят> «А»; обязать ФИО1 за свой счет снести объект капитального строительства площадью 48 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ФИО10 по адресу: <адрес изъят> «А», и привести земельный участок в первоначальное положение.
Письменные возражения ответчика относительно заявленных требований в материалах дела отсутствуют.
Представитель истца Администрации городского округа «<адрес изъят>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, сведений об уважительных причинах неявки и просьбы о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила.
Прокурор <адрес изъят>, привлеченный определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределяет обязанность по их доказыванию между сторонами.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С иском о сносе самовольной постройки, ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться уполномоченный орган публичной власти в пределах своей компетенции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, либо на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если соответствующие требования установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», предусмотренный пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим, при этом для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из предусмотренных законом признаков.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ФИО11, расположенный по адресу: <адрес изъят>, <номер изъят> «а», имеет площадь 56 +/- 3 кв. м, относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».
Суд учитывает разъяснение пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> о том, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является основанием для признания его самовольной постройкой.
Вместе с тем наличие у земельного участка вида разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства само по себе не означает, что любое фактически возводимое на нем строение является объектом индивидуального жилищного строительства.
В силу пункта 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства обладает установленными законом признаками, характеризующими не только его расположение, но также назначение и параметры.
Каких-либо документов, позволяющих отнести возводимый ФИО1 объект площадью 48 кв. м именно к объекту индивидуального жилищного строительства, материалы дела не содержат.
Спорное строение в составленных органом муниципального контроля документах обозначено как объект капитального строительства. Сведения о его жилом назначении, предусмотренных параметрах, проектных характеристиках либо иных обстоятельствах, позволяющих применить к нему специальный правовой режим объекта индивидуального жилищного строительства, отсутствуют.
Актом обмера от ДД.ММ.ГГГГ, составленным главным специалистом отдела по выявлению незаконного строительства администрации городского округа «<адрес изъят>» ФИО4, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ФИО12 без получения разрешительной документации застраиваемая территория составляет 48 кв. м. Расчет площади произведен путем спутниково-геодезических измерений.
Актом осмотра объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным главным специалистом ФИО4 во исполнение поручения исполняющего обязанности начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации городского округа «<адрес изъят>» ФИО5, зафиксировано осуществление ФИО1 строительства объекта капитального строительства размером 6 х 8 м на земельном участке с кадастровым номером ФИО13 по адресу: <адрес изъят> «А» без разрешительной документации.
Тем же актом зафиксировано неисполнение предъявленного ФИО1 требования о добровольном демонтаже возводимого объекта и приведении земельного участка в первоначальное состояние.
Претензией (требованием) <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено добровольно демонтировать возводимый объект в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование исполнено не было.
Фотоматериалы, приложенные к исковому заявлению, согласуются с актами муниципального контроля и подтверждают ведение на земельном участке строительных работ по возведению строения из каменных блоков с сформированными стенами и проемами.
Оценивая акт обмера от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалы в их совокупности, суд приходит к выводу, что они последовательно и непротиворечиво подтверждают факт осуществления ФИО1 строительства конкретного объекта капитального строительства площадью 48 кв. м на принадлежащем ей земельном участке.
При этом данные доказательства не опровергнуты ответчиком, каких-либо иных сведений о характеристиках и правовом основании возведения спорного объекта суду не представлено.
Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено представить документы в подтверждение собственной позиции по существу спора, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок, разрешительную документацию на строительство капитального объекта, межевой и технический планы.
Несмотря на предоставленную процессуальную возможность, ФИО1 документов, подтверждающих правомерность строительства именно спорного объекта, его жилое назначение, соответствие признакам объекта индивидуального жилищного строительства, предусмотренным законом параметрам, а равно документов о соответствии объекта градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным требованиям, суду не представила.
Само по себе непредставление указанных документов не рассматривается судом в качестве самостоятельного основания для признания постройки самовольной. Вместе с тем это обстоятельство подлежит оценке в совокупности с доказательствами, представленными истцом, с учетом распределения бремени доказывания по делам данной категории.
При рассмотрении настоящего дела истцом представлены результаты муниципального обследования, которыми непосредственно зафиксировано осуществление строительства без разрешительной документации, тогда как ответчик, являющаяся собственником участка и лицом, осуществляющим строительство, доказательств существования правового основания для возведения именно спорного капитального объекта и соблюдения обязательных требований не представила.
При таком положении суд не усматривает оснований для вывода о том, что одно лишь указание в ЕГРН вида разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства» освобождает ответчика от обязанности подтвердить, что фактически возводимый ею объект отвечает предусмотренным законом признакам такого объекта и подпадает под установленное для объектов индивидуального жилищного строительства специальное регулирование.
Иное означало бы распространение специального исключения на любой объект капитального строительства, возводимый на участке с соответствующим видом разрешенного использования, независимо от фактического назначения и характеристик самого объекта, что не следует из содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и градостроительного законодательства.
Доказательств того, что ФИО1 предпринимала предусмотренные законом действия, направленные на оформление спорного объекта в соответствии с его фактическим назначением и характеристиками, материалы дела не содержат.
При этом акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлен уже после направления ответчику претензии <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждает неустранение выявленных нарушений.
Судом также разрешен вопрос о возможности сохранения спорного объекта либо его приведения в соответствие с установленными требованиями.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства и устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению.
В силу пунктов 30 и 31 указанного постановления суд независимо от формулировки заявленных требований обязан обсудить вопрос об устранимости допущенных нарушений, а при установлении возможности их устранения принять решение, предусматривающее возможность сноса постройки или приведения ее в соответствие с установленными требованиями.
В настоящем деле каких-либо документов, позволяющих установить конкретные параметры, которым должен соответствовать спорный объект, фактическое назначение объекта, его проектные характеристики и технический способ приведения его в соответствие с обязательными требованиями, не представлено.
ФИО1, которой судом было предложено представить техническую и иную документацию на возводимый объект, таких доказательств не представила, ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявила, возможность и конкретный способ приведения спорной постройки в соответствие с обязательными требованиями не обосновала.
При этом объект находится на стадии строительства, доказательств завершения его строительства, ввода в эксплуатацию, регистрации права собственности на строение либо проживания в нем граждан материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах признание объекта самовольной постройкой и его снос не затрагивают зарегистрированное право на жилое помещение и не влекут выселение каких-либо лиц.
С учетом стадии строительства объекта, характера выявленного нарушения, неисполнения досудебного требования, отсутствия документов, подтверждающих правомерность возведения и возможность сохранения строения, а также непредставления ответчиком доказательств соблюдения предъявляемых к объекту обязательных требований суд приходит к выводу о соразмерности заявленного истцом способа защиты установленным обстоятельствам.
Совокупность представленных доказательств является достаточной для вывода о самовольном характере возведения спорного объекта капитального строительства.
В связи с этим требование Администрации городского округа «<адрес изъят>» о признании объекта капитального строительства площадью 48 кв. м самовольной постройкой подлежит удовлетворению.
Поскольку сохранение спорного объекта при установленных обстоятельствах правовых оснований не имеет, а доказательства возможности его приведения в соответствие с обязательными требованиями ответчиком не представлены, требование о возложении обязанности снести объект также является обоснованным.
Требование о приведении земельного участка в первоначальное положение непосредственно направлено на устранение последствий самовольного строительства и также подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> при принятии решения о сносе самовольной постройки суд указывает срок его исполнения.
В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, когда решение обязывает ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд вправе установить срок, в течение которого решение должно быть исполнено.
С учетом площади спорного объекта, стадии его строительства и характера необходимых работ суд считает разумным предоставить ответчику три месяца со дня вступления решения суда в законную силу для сноса объекта и приведения земельного участка в первоначальное положение.
Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление представителя истца о принятии мер по обеспечению иска: ФИО1 и иным лицам запрещено производить любые строительные работы на земельном участке с кадастровым номером ФИО14 и в отношении возводимого на нем объекта капитального строительства, а также производить регистрационные действия, в том числе связанные с отчуждением указанного земельного участка.
В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры по общему правилу сохраняют действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Поскольку заявленные требования удовлетворяются, а принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения и обеспечение реального исполнения возлагаемой на ответчика обязанности, оснований для их отмены не имеется. Действие мер по обеспечению иска подлежит сохранению до фактического исполнения настоящего решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233–235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Администрации городского округа «<адрес изъят>» к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести объект капитального строительства и привести земельный участок в первоначальное положение удовлетворить.
Признать самовольной постройкой объект капитального строительства площадью 48 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ФИО15 по адресу: <адрес изъят> «А».
Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления настоящего заочного решения суда в законную силу снести объект капитального строительства площадью 48 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ФИО16 по адресу: <адрес изъят> «А», и привести указанный земельный участок в первоначальное положение.
Меры по обеспечению иска, принятые определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО1 и иным лицам запрещено производить любые строительные работы на земельном участке с кадастровым номером ФИО17 и в отношении возводимого на нем объекта капитального строительства, а также производить регистрационные действия, в том числе связанные с отчуждением указанного земельного участка, сохранить до фактического исполнения настоящего заочного решения суда.
Ответчик вправе подать в Дербентский городской суд Республики Дагестан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
ФИО6-Х. Мирзаев