РЕШЕНИЕ
( по делу об административном правонарушении)
Сел. Ботлих 06 июля 2026 года.
Судья Ботлихского районного суда Республики Дагестан Омарова Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ботлихского районного суда Республики Дагестан материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 ст.12.28 КоАП РФ в отношении КадиеваГамзы ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. <адрес> ДАССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сел. Анди, фактически проживающего по адресу: <адрес>52 г, <адрес>, временно не работающего, по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан отДД.ММ.ГГГГ, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 ГамзаГамзатовичпризнан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 подал на него жалобу, указывая на следующее.
В протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сотрудник ДПС ему разъяснил ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что является недействительным, а на самом деле сотрудник полиции указанные статьи ему не разъяснил. Тем более указано, что сотрудником ДПС указано, что исправлено в его присутствие, что именно исправлено, не указано и не понятно, более того, он не ознакомлен с исправлениями, копию протокола с исправлениями он не получал.
Кроме того в акте <адрес> об освидетельствовании на состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исправлены в присутствии ФИО2, что именно исправлено, какие исправления внесены, не указано.
Более того, указано, что он отказался подписать расписываться, но в протоколе расписался, а здесь отказался, что не стыкуется между собой.
При предложении ему пройти освидетельствование алкогольного опьянения сотрудник полиции не ознакомил его с инструкцией прибора измерения, в связи с чем он и отказался от прохождения данной процедуры. В данном акте стоит подпись того. кто получил копию акта. но кто именно получил, кто расписался ФИО не указано.
Как указывает в своем акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ врач –психиатр речь не нарушена, походка устойчивая, поза устойчива, координация выполнена точно, а результат показывает 0,41 мг/л, заключение: установлено состояние алкогольного опьянения.
Рапорта сотрудников, адресованные командиру полка ДПС ГИБДД МВД по РД, не завизированы, т.е. эти рапорта до него не дошли.
Из видеозаписей на диске, приложенной к материалам дела, не видно какое должностное лицо его допрашивает, тот не представляется видео прерывистое, не видно, что ему разъясняются его права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, он не предупрежден о том,что производится видеозапись, на какое устройство производится.
Ранее он указывал, что транспортным средством он не управлял, машина была припаркована, он стоял возле задней двери и разговаривал с пассажиром, к нему подъезжает неустановленная машина, сотрудники ДПС не выехали за ним, не включили мигалку и по громкоговорителю не просили остановить машину, поздоровались с ним и начали составлять материал.
Указанное свидетельствует о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно : объективная сторона - управление транспортным средством.
Указанные выше недостатки протокола об административном правонарушении, актов и иных материалов дела свидетельствует о неправильном их составлении, является существенным, в связи с чем на стадии подготовки к рассмотрению протокол об административном правонарушении как составленный с нарушением требований ст.28 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы полежали возвращению должностному лицу, составившему их, для устранения недостатков.
Однако мировым судьей на стадии подготовки протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами не возвращен, такая возможность в настоящий момент утрачена возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Допущенное нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность и объективность рассмотрения дела, что оставлено без внимания судебными инстанциями.
В связи с изложенным просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по ч 1 ст.12.8КоАП РФ и прекратить производство по данному делу в связи с недоказанностью обстоятельств и отсутствием состава административного правонарушения.
Как видно из имеющегося в деле отчета об извещении с помощью СМС –сообщения, ФИО2 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, что подтверждается СМС -сообщения на номер телефона :8(963)-419-29-29.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, и не находя оснований для отложения судебного заседания, считаю возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие ФИО2,Г.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВДпо <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается материалами дела, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил, об отложении дела не просил.
Изучив доводы жалобы, выслушав лица, участвующего в деле, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.
Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд по
В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из уведомления о вручении заказного отправления с почтовым идентификатором80084021452570, копию обжалуемого постановления ФИО6 получил ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно дате, указанной в штемпеле на жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, она значится поданной ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, десятидневный срок обжалования заявителем не пропущен.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правил дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В соответствии с ч. 7 этой же статьи акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).
На основании ч. 6 ст. 27.12.1 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).
Согласно п. 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее – средства измерений) (п. 3 Правил).
На основании п. 4 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.
В соответствии с п. 5 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.
В силу п. 6 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений (п. 7 Правил).
Согласно п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 9 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 262н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" «далее - Порядок»
Согласно п. 3 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя 1)осмотр врачом-специалистом (фельдшером);2)исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;3)определение наличия психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи);4)исследование уровня психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи, крови).
Согласно п.6 Порядка осмотр врачом-специалистом (фельдшером) проводится врачом-психиатром-наркологом либо иным врачом-специалистом (фельдшером), прошедшим обучение по программе повышения квалификации по вопросу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), или прошедшим до ДД.ММ.ГГГГ на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.
В соответствии с согласно п.п.1 п.8 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,
На основании п. 12 Порядка впроцессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).
Согласно п.16 Порядка исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя осуществляются с использованием средств измерений,утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
В соответствии с п.17 Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на 1 литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого средства измерения.
Согласно п.18Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха.
В силу п.19 Порядка при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя через 15 - 25 минут после первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Результаты первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя указываются в подпункте 13.1 пункта 13 Акта, повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя - в подпункте 13.2 пункта 13 Акт.
Согласно п.21 Порядка при медицинском освидетельствовании лица, указанного в подпункте 1 пункта 8 настоящего порядка, отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
В соответствии с п.п.1 п. 28 и п.29 Порядка на основании результатов медицинского освидетельствования выносится медицинское заключение :»Установлено состояние опьянения»в случае проведения медицинского освидетельствования лица, указанного в подпункте 1 пункта 8 настоящего порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на 1 литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в образце биологического материала одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 08 10.2025 года в 02 час.30 мин. на <адрес> Республики Дагестан, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством -автомобилем марки БМВХ7, государственный регистрационный знак Х991НР 05, находясь в состоянии алкогольного опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.
При наличии указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием средства измерения, был направлен в ГБУ РД « Республиканский наркологический диспансер « на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется требованиям п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения
В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека
Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( алкогольного, наркотического, или иного токсического ) № от ДД.ММ.ГГГГ, врачом психиатром –наркологом ФИО7, имеющим допуск ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РД «РНД» Махачкала, на основании протокола 05 РГ « 015876 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного ИПДС полка ГИБДД МВД по РД <адрес> лейтенантом полиции ФИО8, на состояние опьянения освидетельствован ФИО1,. ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу : <адрес>, пр-кт И.Шамиля 52,г, <адрес>. При освидетельствовании установлено, что зрачки свидетельствуемого расширены, реакция на свет вялая, гиперемия кожных покровов (увеличение кровенаполнения тканей кожи из-за расширения сосудов микроциркуляторного русла (артериол, капилляров), что приводит к покраснению), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью средства измерения –прибора АКПЭ-01.01-01№, дата последней проверки от ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования в 00:35 –0.41мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, результат освидетельствования в 00:56 –0.34 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
В соответствии медицинским заключением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлено состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от 08. 10.2025 года, составленным с участием ФИО2 с разъяснением ему его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также содержания ст.51 Конституции РФ ; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 08.102025 года, из которого следует, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием запаха алкоголя изо рта; актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что инспектором полка ДПСГИБДД МВД по РД г Махачкала лейтенантом полиции ФИО10 ФИО2, который управлял транспортным средством БМВ Х7, государственный номерной знак Х991МР 05, в связи с наличием у него запаха изо рта предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора МЕТА, заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, но освидетельствование не проводилось, так как ФИО2 отказался, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с его согласия направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО2 установлено состояние опьянения ; распиской ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует что последний обязуется доставить транспортное средство БМВ Х7, государственный номерной знак Х991МР 05 по адресу : <адрес>, т. е. по месту фактического проживания ФИО2; рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД г Махачкала лейтенанта полиции ФИО10, а также рапортом командира взвода полка ДПС ГИБДДЩ МВД капитана полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью и иными материалами дела.
Все собранные по делу доказательства мировым судьёй были подробно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с соблюдением требований вышеуказанного Порядка, при поведении его каких-либо нарушений не допущено.
При этих обстоятельствах оснований не соглашаться с такой оценкой у суда не имеется, каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.
В соответствии с требованиями статьи 24.1КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения
При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении, направленным мировому судье.
Исследование данной видеозаписи показало, что видеозапись содержит необходимые сведения для установления обстоятельств дела, отражена хронология производимых процессуальных действий, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения, не имеется.
Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, отсутствуют,.
Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснован и подтверждён совокупностью исследованных доказательств, которые согласуются между собой и противоречии не состоят.
Довод автора жалобы, о том, что сотрудник полиции ему не разъяснил права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 КоАП РФ, суд считает не состоятельным, опровергается видеозаписью, а также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и содержание ст.51 Конституции РФ ФИО2 разъяснены.
Его же довод о том, что сотрудником ДПС в протоколе об административном правонарушении указано, что «исправлено в его присутствие», что именно исправлено не указано и не понятно, более того, он не ознакомлен с исправлениями, копию протокола с исправлениями он не получал, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
Как следует из протокола об административном правонарушении исправление произведено в графе, где указано « ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, указав : в мировой суд <адрес> « При этом этим же почерком, что видно, невооруженным глазом, указано : « Исправлено в моем присутствии ФИО2 и подпись». Этим же почерком, что также видно визуально, в графе объяснение и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указано: « не было проезда, была перепарковка «.
Как следует из протокола об административном правонарушении, местом своей регистрации ФИО2 назвал сел. <адрес> РД, местом своего фактического проживания назвал <адрес>, пр-кт им. Имама Шамиля, 52г,<адрес>.
Как следует из определения о передаче дела об административном правонарушении мировому судье по подведомственности, вынесенного командиром полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> подполковником полиции ФИО12 11 10.2025 года, в соответствии с которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 ст.12.8 КоАП РФ. в отношении ФИО2 передано по месту совершения административного правонарушения – мировому судье судебного участка №<адрес>, Республики Дагестан, и как видно, из определения и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении в графе « ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении имеется запись ФИО2 :» По регистрации», а также учинена его подпись, из чего следует,что он просит о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения мировым судьей, к территориальной подсудности которого относится место его жительства : <адрес>, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, удовлетворив ходатайство последнего, направлено к мировому судье судебного участка №<адрес> Республики Дагестан.
При этих обстоятельствах, судья полагает, что исправление в протоколе об административном правонарушении в графе « ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении, исправив запись: « По регистрации « на « мировой суд <адрес> « произведена самим ФИО5 после вынесения определения и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мировым судьей судебного участка №<адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, с тем, чтобы мог ссылаться на исправления, якобы с которыми он не был ознакомлен, на неполучении им якобы копии протокола об административном правонарушении с исправлениями, с целью уйти от ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, надеясь, признав протокол об административном правонарушении в отношении него недопустимым доказательством.
Довод автора жалобы о том, что при предложении пройти освидетельствования алкогольного опьянения сотрудник полиции не ознакомил его с инструкцией прибора измерения,в связи с чем он и отказался от прохождения данной процедуры, суд считает не состоятельным, поскольку данный довод противоречит п.4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который не вменяет в обязанность должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля забезопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида ознакомить водителя с инструкцией прибора измерения.
Довод автора жалобы о том, что при установлении врачом в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ при установлении: « речь не нарушена, походка устойчивая, поза устойчива, координация выполнена точно» не может быть указано : 0,41 мг/л и заключение: установлено состояние алкогольного опьянения, суд считает несостоятельным, опровергается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что при освидетельствовании установлено: зрачки свидетельствуемого расширены, реакция на свет вялая, гиперемия кожных покровов ( это увеличение кровенаполнения тканей кожи из-за расширения сосудов микроциркуляторного русла (артериол, капилляров), что приводит к покраснению), а также наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе.
Между тем, согласно п.9 вышеуказанного Порядка к критериям, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся:1)запах алкоголя изо рта;2)неустойчивость позы и шаткость походки;3)нарушение речи;4)резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Довод автора жалобы о том, что рапорта сотрудников, адресованные командиру полка ДПС ГИБДД МВД по РД, до него не дошли, так как они не завизированы, суд считает также настоятельным, опровергается определением о передаче дела об административном правонарушении мировому судье по подведомственности, вынесенного командиром полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> подполковником полиции ФИО12 11 10.2025 года
Довод автора жалобы о том, что транспортным средством он не управлял, машина была припаркована, он стоял возле задней двери и разговаривал с пассажиром, к нему подъезжает неустановленная машина, сотрудники ДПС не выехали за ним, не включили мигалку и по громкоговорителю не просили остановить машину, поздоровались с ним и начали составлять материал, апелляционная инстанция считает несостоятельным, опровергается видеозаписью, из которой видно, что транспортное средство БМВ Х7, государственный номерной знак Х991МР 05 двигалось по дороге, и была остановлена сотрудником полиции. Более того, каким способом было остановлено транспортное средство, значение для установления в действиях виновного лица административного правонарушения, предусмотренного ч 1ст.12.8 КоАП РФ, не имеет.
Таким образом, по существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а доводы ФИО2 нахожу необоснованными, надуманными, направленными на избежание ФИО2 ответственности за содеянное.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание ФИО2 назначено в пределах санкциич 1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера правонарушения. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести совершённого им правонарушения.
Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении процессуальных документов должностным лицом и при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.
С учётом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношенииКадиеваГамзыГамзатовича– оставить без изменения, жалобуФИО2 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Ш.М. Омарова