РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 июля 2026 года <адрес>.
Судья Ботлихского районного суда РД Ибрагимов А.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его представителя – адвоката ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Согласно постановлению и административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 46 минут на 353 км. ФАД «Астрахань-Махачкала, ФИО1 управлял транспортным средством марки «Hyuhdai SoIaris», госрегистрационный знак О 603 ХН 05 выехал на полосу дороги, предназначенного для встречного движения, при этом пересек горизонтальную линию дорожной разметки п.1.1 прил. 2, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещено».
Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить и прекратить производство по делу, указывает, что в постановлении мирового судьи указано, что ранее в течение года он привлекался к административной ответственности, однако он не согласен с этим, указанное постановление вынесено в его отсутствии, в день вынесения постановления он не мог находится в полку ДПС. При рассмотрении дела им заявлено ходатайство об истребовании с полка ДПС ранее вынесенное в отношении него постановления и других материалов дела, мировым судьей необоснованно было отказано.
В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал, от дачи пояснений по жалобе отказался, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ.
Представитель заявителя – адвокат ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что административный материал составлен с существенными процессуальными нарушениями, не доказан факт повторности совершения его доверителем административного правонарушения, вынесенное ранее постановление его доверитель не получал и данное постановление его доверителем не подписано, на его запрос о выдачи копии указанного постановления органами ГИБДД ему отказано, нарушено территориальная подсудность.
Кроме того, мировым судьей не разрешено ходатайство ФИО1 об истребовании ранее вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначении почерковедческой экспертизы, для выяснения вопроса подписано ли указанное постановление его доверителем ФИО1, поскольку его доверитель не помнить подписано ли им указанное постановление или нет.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, пояснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, судья не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с приложением 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения, являющимся неотъемлемой частью Правил, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи.
В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 46 минут на 353 км. ФАД «Астрахань-Махачкала, ФИО1 управляя транспортным средством марки «Hyuhdai SoIaris», государственный регистрационный знак О 603 ХН 05, в нарушение требований пунктов 1.3 Правил дорожного движения РФ совершил обгон впереди идущего в попутном направлении транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".
При этом ранее на основании постановления командира полка ДПС ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей. Данное постановление исполнено.
Таким образом, на момент рассматриваемых событий ФИО1 являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5); рапортом ИДПС 3 взвода батальона Полка ДПС ГИБДД МВД по РД (л.д. 4); карточкой операции ВУ (л.д.8); выпиской параметра поиска (л.д.9); копией постановления командира полка ДПС ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); видеозаписью (л.д. 6) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранным по делу доказательствам, пояснениям ФИО1, данным в ходе рассмотрения дела, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
На основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность, в связи с чем, вывод о виновном совершении ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного 5 статьи 12.15 КоАП РФ, является правильным.
Личной неприязни, заинтересованности, или иных обстоятельств для оговора ФИО1, со стороны сотрудников ГИБДД в ходе судебного разбирательства не установлено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с установленными по делу обстоятельствами, не является основанием для отмены судебных актов. Неустранимых сомнений в доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 разъяснены, что удостоверено его подписью в соответствующей графе протокола, копия протокола вручена в установленном законом порядке. ФИО1 с протоколом согласен.
ФИО1 при составлении административного материала не был лишен возможности зафиксировать свои объяснения и замечания в соответствующем протоколе, однако не выразил, напротив, соглашаясь с протоколом просил вынести ему штраф.
Порядок и сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности (исчисляемые в настоящем случае с учетом положений части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не нарушены.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. Всем доводам жалобы дана правильная правовая оценка.
Вопреки доводам жалобы существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела, в том числе в части реализации права на защиту, не допущено.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворения ходатайства об истребовании с полка ДПС ГИБДД МВД по РД постановление от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП, а также назначении почерковедческой экспертизы, не являются основанием для выводов о допущенных мировым судьей при рассмотрении дела существенных нарушениях процессуальных требований.
Заявленное ДД.ММ.ГГГГ ходатайство было разрешено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его удовлетворении было отказано, о чем судьей вынесено определение (л.д. 22), мотивы по которым мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства, подробно изложены в определении. Указанный отказ не повлиял на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего.
Позиция представителя заявителя о том, что административное правонарушение, за совершение которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не получено и не подписано, а также о наличии данного постановления ФИО1 стало известно лишь при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует признак повторности, не может являться предметом проверки в рамках настоящего дела.
Более того, постановление ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ФИО1 исполнено оплатив назначенный штраф, что означает ФИО1 своевременно было известно о наличии указанного выше постановления.
Несогласие заявителя и его представителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления, не является.
Доводы представителя ФИО4 о том, что схема места совершения правонарушения не может быть использована в качестве допустимого доказательства вины ФИО1, поскольку в схеме отсутствует подпись водителя ФИО1, несостоятельны и по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств, оснований для чего не имеется.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (пункт 9.1 Правил).
Из схемы места совершения правонарушения и дислокации дорожных знаков и дорожной разметки усматривается, что на вышеуказанном участке дороги установлен дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен", данный участок дороги с двусторонним движением.
Отсутствие на схеме, составленной сотрудником ГИБДД, подпись водителя ФИО1, не ставит под сомнение событие административного правонарушения. Нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" с выездом транспортного средства под управлением ФИО1, на полосу, предназначенную для встречного движения, на схеме отражено. Схема, носящая во многом условный характер, составлена должностным лицом ГИБДД, содержит сведения относительно события административного правонарушения, дорожной ситуации, дорожных знаках. По своему содержанию схема соотносится с иными материалами дела.
Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Что касается ходатайства представителя ФИО4 о допросе в качестве свидетеля командира полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО5 и истребовании из полка ДПС оригинала постановления для сравнения в нем подписи его доверителя ФИО1 судом приняты меры, направлено извещение ФИО5 и запрос об истребовании оригинала постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, рассмотрение дело отложено на ДД.ММ.ГГГГ., однако в назначенное время ФИО5 в судебное заседание не явился, оригинал постановления в суд не поступило.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в деле имеются иные доказательства, которые бесспорно свидетельствует о соблюдении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности.
По сути стороной заявителя ставится под сомнение, вступившее в законную силу постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья А.М. Ибрагимов.