РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2026 г. с. Ботлих
Судья Ботлихского районного суда Республики Дагестан Саидов Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 в защиту интересов ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Ахвахского района Республики Дагестан от 11 июня 2026 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Ахвахского района Республики Дагестан от 11 июня 2026 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что по мнению суда, вина ФИО3 подтверждается, среди прочего, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из которого усматривается, что по результатам освидетельствования было установлено, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, время освидетельствования 03 ч. 52 мин., выявленная концентрация этилового спирта составила 0,36 мг/л.
В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В Постановлении суда не содержатся достаточные основания для признания виновным ФИО3
Заявитель ФИО3, в судебное заседание не явился, извещение направленное стороне, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80224223940066 возвращено отправителю Ботлихский районный суд Республики Дагестан, в связи с истечением срока хранения на почте, и его представитель по доверенности ФИО6, в судебное заседание не явился, извещение направленное стороне, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80224223875900 возвращено отправителю Ботлихский районный суд Республики Дагестан, в связи с истечением срока хранения на почте, ФИО2 в судебное заседание, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении или рассмотрении дела без участия не просил.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО7 в судебное заседание, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении или рассмотрении дела без его участия не просил.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1 и 4 ст. 123.7 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.
Пункт 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. гласит, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и. едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
С учетом применения норм, регулирующих сходные отношения (аналогично следует принять во внимание, что гражданин несет риск неполучения копии судебного извещения по обстоятельствам, зависящим от него, и что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если о поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, не зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правовые последствия для должника, обусловленные получением им судебного извещения на бумажном носителе, наступают и в случае истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, при этом отчет об отслеживании отправлений распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.
Суд считает, что неявка надлежаще извещенных сторон не является препятствием всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из протокола 05 МС № 035993 об административном правонарушении от 11.01.2026 г. что ФИО3 11 января 2026 г. в 02 часов 09 минут на ул. М. Тагирова г. Махачкалы Республики Дагестан, управлял т/с в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установлено врачом-наркологом в РПНД 0138126., данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и из которого видно, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО3 разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей строке протокола, при составлении протокола ФИО3 выразил несогласие, указав, что данные сотрудники не останавливали, подъехали к стоячей машине.
Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, помимо протокола, подтверждаются собранными по делу доказательствами: видеозаписью, протоколом 05 СС № 066152 об отстранении от управления транспортным средством от 11.01.2026 г., из которого следует, что ФИО3 управлял транспортным средством с признаком алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи, с чем был отстранен от управления транспортным средством Лада 217030 Т361АК05, актом освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения 05 ОР № 023180 от 11.01.2026 г., из которого видно, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилось сотрудником полиции с применением видеозаписи, в результате освидетельствования у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,330 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 не согласился, протоколом 05 РГ 018466 от 11.01.2026 г. о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование, протоколом 05 КА № 008438 о задержании транспортного средства от 11.01.2026 г., из которого следует, что транспортное средство, принадлежащей ФИО3, Лада 217030 за госномерами Т361АК05 передано ФИО8 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Горспецэвакуатор» по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Арухова, д. 3, актом № 0138/26 от 11.01.2026 г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО3, проверили на состояние алкогольного опьянения, которому установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,33 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, видеоматериалом, рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по РД ФИО7, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила).
Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п. 4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
Частью 6 ст. 25.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу п. 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
В соответствии с п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Согласно п. 7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. В соответствии с п. 8 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Согласно п. 9 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, водитель, управляющий транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Тот факт, что ФИО3 управлял транспортным средством, обязывал его выполнить требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Управляя транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО3, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что в постановлении суда не содержатся достаточные основания для признания виновным ФИО3 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудниками ДПС ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта. Наличие данного признака в соответствии с пунктом 3 Правил является достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, формы которых утверждается МВД РФ по согласованию с Минздравом РФ. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.
Из материалов дела следует, что в ходе проведенного в отношении заявителя освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», номер прибора 006220, выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,330 мг/л. Освидетельствование проведено инспектором ДПС с применением видеозаписи. Результаты освидетельствования помимо акта, также отражены на бумажном носителе.
В графе о согласии (несогласии) освидетельствуемого с результатами освидетельствования, заявителем ФИО3 внесена запись «не согласен», как слышно и на видеозаписи, в котором ФИО3 выражает свое не согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 подписан без замечаний, из видеозаписи процедуры усматривается, что ФИО3 проходил процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями прибора по его результатам составили 0,33 мг/л.
Сам акт от 11.01.2026 г. заверен подписью должностного лица, ИПДС ФИО7, составлен в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет дату и точное время освидетельствования, дату последней поверки прибора – 03.09.2025 г., поэтому у суда сомнений не вызывает.
Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования, на бумажном носителе, а также в том, что инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации прибора Алкотектор «Юпитер», не имеется.
Как следует из материалов дела, все процессуальные действия осуществлялись инспектором ДПС ГИБДД с применением видеозаписи фиксации их совершения, о чем имеются отметки в протоколах.
В материалах дела имеется диск с видеозаписью, содержащий семь файлов, доступных для просмотра. Файлы фиксируют обстоятельства проведения в отношении ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранения от управления транспортного средства, задержания и помещения транспортного средства в ООО Горспецэвакуатор, направления ФИО3 на медицинское освидетельствование.
Просмотренная в судебном заседании видеозапись не вызывает сомнения в содержании процессуальных действий, совершенных в отношении ФИО3
При таких обстоятельствах оснований полагать, что процессуальные действия по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО3 были осуществлены должностным лицом с нарушением требований ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, не имеется.
Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден доказательствами, полученными в соответствии с законом.
При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела усматривается, что административные протоколы и акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и актах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных актов недопустимым доказательством, при его оформлении допущено не было.
Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО3 и прекращении производства по делу об административном правонарушении, как того просит заявитель не имеется.
Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Ахвахского района Республики Дагестан от 11 июня 2026 г., оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.4-30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Д.Р. Саидов.