ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 февраля 2026 года г. Санкт-Петербург
Калининский районный суд г. Санкт-Петербург в составе:
председательствующего судьи Лисицыной О.В., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Санкт-Петербурга Лукиева Ю.Г., подсудимого Киселева В.С., защитника – адвоката Густиновича А.Г., при секретаре Лекаревой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга материалы уголовного дела в отношении:
Киселева В. С., ДД.ММ.ГГГГ, не судимого, фактически задерживался – 06 ноября 2025 года, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Киселев В.С. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:
Киселев В.С. 06.11.2025 года около 17 часов 00 минут, находясь в помещении торгового зала магазина <адрес> имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа со стеллажей свободной выкладки товаров, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает похитил: БЗМЖ масло сливочное <данные изъяты> 180 г. 82,5%, продажной стоимостью за единицу 229 рублей 90 копеек, с учетом НДС, а всего 3 штуки общей продажной стоимостью 689 рублей 70 копеек, с учетом НДС, БЗМЖ масло сливочное <данные изъяты> 340 г. 82,5%, продажной стоимостью за единицу 429 рублей 90 копеек, с учетом НДС, а всего 2 штуки, общей продажной стоимостью 859 рублей 80 копеек, с учетом НДС, после чего в продолжение своего преступного умысла, спрятал указанный товар в штаны, надетые на нем, и прошел к выходу из магазина, прошел через расчетно-кассовый узел, не предъявив вышеуказанный товар к оплате, намереваясь причинить <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму, однако его действия были замечены сотрудником магазина ФИО1 которая закричала ему: «Стой, оплати товар!», и попросила его вернуть похищенный товар. Осознавая, что его действия стали очевидны для сотрудника магазина ФИО1, действуя умышленно в результате внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, удерживая при себе похищенное, выбежал из магазина и попытался скрыться с места преступления, покинув пределы магазина, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был остановлен сотрудниками магазина, таким образом, пытался причинить <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму продажной стоимостью 1549 рублей 50 копеек, с учетом НДС,
Подсудимый Киселев В.С. полностью согласился с предъявленным обвинением в совершении данного преступления и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке судебного разбирательства).
Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник согласны с особым порядком принятия судебного решения.
Представитель потерпевшего возражений против рассмотрения дела в особом порядке не представил.
Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Киселев В.С. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, все условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.
Действия Киселева В.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, т.к. он совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Стороны квалификацию действий подсудимого не оспаривали.
При назначении наказания Киселеву В.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления: он совершил умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести; личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Киселев В.С. полностью признал свою вину, в содеянном раскаивается, <данные изъяты> Указанные обстоятельства суд признает смягчающими в соответствии с п.п «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
В связи с чем, учитывая данные о личности подсудимого, который имеет место жительства, регистрацию на территории Российской Федерации, трудоустроен, <данные изъяты>, смягчающие наказание обстоятельства, приведенные выше, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание, необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, целей наказания, личности подсудимого, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд приходит к выводу, что Киселеву В.С. должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.
При этом суд учитывает трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие безусловных препятствий для отбывания наказания в виде обязательных работ по состоянию здоровья и отсутствие обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ.
Суд полагает, что оснований для назначения более мягкого и иного наказания, в том числе с применением. ч. 6 ст. 15, ст. 64УК РФ, не имеется, при этом, учитывая, что все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ с учетом срока задержания Киселева В.С. (один день 06 ноября 2025 года) в связи с событиями инкриминируемого преступления, суд приходит к выводу о необходимости зачета указанного дня в срок отбытия наказания.
В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: БЗМЖ масло сливочное <данные изъяты> 340 г. 82,5% в количестве трех штук - подлежит возвращению потерпевшему, акт о приемке товаров, приходные акты, ТПН, товарные накладные, приказ, ревизионный акт, диск с видеозаписью– подлежит хранению при уголовном деле.
В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ судебные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Киселева В. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Киселеву В.С. в срок отбывания наказания в виде обязательных работ день задержания Киселева В.С. – 06 ноября 2025 года из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.
Меру пресечения Киселеву В.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: акт о приемке товаров, приходные акты, ТПН, товарные накладные, приказ, ревизионный акт, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; БЗМЖ масло сливочное Традиционное Вкуснотеево 340 г. 82,5% в количестве трех штук – возвратить потерпевшему.
В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ судебные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, отказаться от защиты.
Судья: <данные изъяты>