РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 октября 2026 г. с. Ботлих
Судья Ботлихского районного суда Республики Дагестан Саидов Д.Р., рассмотрев жалобу ФИО2 в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Ботлихского района Республики Дагестан от 9 июля 2026 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Ботлихского района Республики Дагестан от 9 июля 2026 г., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
В жалобе, поданной в Ботлихский районный суд Республики Дагестан, ФИО2 в интересах ФИО3 просит отменить вышеуказанное постановление, в нарушение порядка извещения, суд первой инстанции не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте процесса – сам привлекаемый ФИО3, - он, как действующий защитник, - иные защитники, указанные в материалах дела и доверенности на представление интересов. Отсутствие надлежащего извещения лишило лицо права на защиту и является грубы нарушением ст. 25.1. и ст. 25.5 КоАП РФ. Защита заявляла ходатайство о вызове сотрудников полиции для допроса. Мировой судья уклонился от их вызова. Дело рассмотрено без личного допроса должностных лиц. Это нарушает ст. 24.1. КоАП РФ о всестороннем рассмотрении. Сотрудники и врач потребовали от ФИО3 незамедлительной сдачи мочи («баночки») в обход первичных процедур. По приказу Минздрава России от 29.04.2025 г. № 262н, процедура является строго пошаговой. Первый этап – это клинический осмотр и выдох в прибор. (пункты 13.1 и 13.2 Акта).
В акте № 095 графы 13.1 и 13.2. перечеркнуты знаком «Z». Требование сразу сдать мочу является незаконным. Отказ от неправомерных требований не образует состав ст. 12.26 КоАП РФ.
Акт не может являться допустимым доказательством: - нет клинической картины: пункты 6, 7, 8, 9, 10 акта (зрачки, походка, речь) полностью перечеркнуты. – Нет должности врача.
В пункте 5 указаны лишь инициалы ФИО6, но отсутствует указание на его медицинскую должность.
ФИО3 и его представители по доверенности ФИО2, ФИО7, ФИО8, в судебное заседание, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении или рассмотрении дела без их участия не просили.
Госавтоинспекция МУ МВД России «Ногинское», будучи, надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела или рассмотрении без участия их представителя не просили.
Суд считает, что неявка надлежаще извещенных сторон не является препятствием всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
На основании п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).
В силу п. 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:
- протоколом 50 АР № 655671 об административном правонарушении от 06.02.2026 г., согласно которого ФИО3, 06.02.2026 г. в 01 часов 56 минут, управляя ТС, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- протоколом 50 ЕВ № 603424 об отстранении от управления транспортным средством от 06.02.2026 г., согласно которого ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством марки «Джели Эмгранд», за государственными регистрационными знаками Х323РН797;
- актом 50 АА 448789 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.02.2026 г., согласно которого ФИО3 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением Юпитер, где показания технического средства выявили 0,000 мг/л.
- протоколом 50 МВ № 163966 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.02.2026 г., согласно которого ФИО3 направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО3 не отказался, однако подписывать протокол отказался.
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № 095 от 06.02.2026 г., согласно которого ФИО3 законное требование инспектора безопасности дорожного движения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не выполнил, при наличии оснований его проведения и наличии признаков.
- протоколом 50 РХ 227022 о задержании транспортного средства от 06.02.2026 г., согласно которого транспортное средство «Джели Эмгранд», государственный регистрационный знак Х323РН797 задержано под видеозапись.
- актом № 129367 приема-передачи т/с для перемещения на специализированную стоянку от 06.02.2026 г.
Отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должностным лицом в установленном законом в порядке зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме того, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается:
- видеозаписью фиксации процессуальных действий, проводимых сотрудником полиции в отношении ФИО3, приложенная должностным лицом к материалам административного дела на компакт-диске в качестве доказательства, из которого видно, что сотрудником ГИБДД ФИО3, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КОАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, затем прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении не отказывается.
Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, акты составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Содеянное ФИО3 правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 KоAП РФ.
Суд первой инстанции правильно и полно, в соответствии с административным законодательством установил все обстоятельства дела.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о привлечении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, если обстоятельства дела установлены правильно и полно, а мотивы жалобы являются необоснованными, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи судебного участка № 45 Ботлихского района Республики Дагестан от 9 июля 2026 г., подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО2 в интересах ФИО3 без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 45 Ботлихского района Республики Дагестан от 9 июля 2026 г., оставить без изменения, а жалобу ФИО2 в интересах ФИО3 - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.4-30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Д.Р. Саидов