ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 22 июня 2026 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Головиновой О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Д.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Мустакаевой Л.К., защитника – адвоката Волкова О.Н., подсудимого Стебекова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Стебекова М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, трудоустроенного, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящего, не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил вину Стебекова М.А. в том, что он совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно: Стебеков М.А. имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 161 Санкт-Петербурга по делу № 5-716/2025-161 от 07.07.2025 г., вступившего в законную силу 03.09.2025 г., осознавая, что он находится в состоянии опьянения, 22.11.2025 года около 23 час. 45 мин., управляя автомобилем «Киа Спектра» (KIA FB2272 SPECTRA) г.р.з. № регион, начал движение от д. 24 корп.1 по ул. <адрес> Санкт-Петербурга до его остановки в 00 час. 57 мин.23.11.2025 г. сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области у д.5 корп. 3 по Северному пр. Выборгского района Санкт-Петербурга, и отстранения его в 00 час. 57 мин. 23.11.2025 г. от управления транспортным средством, после чего по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в 01 час. 24 мин. 23.11.2025 г. у Стебекова М.А. было установлено состояние опьянения с показаниями прибора 1,332 мг/л.
Подсудимый Стебеков М.А. совершил преступление небольшой тяжести, согласился с обвинением, полностью, признал свою вину в совершении данного преступления, раскаялся в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно, после проведенной консультации с защитником, порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему известны.
Возражений от участников процесса против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.
Суд полагает, что обвинение, с которым согласился Стебеков М.А. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость которых сторонами не оспаривается. Квалификация действий подсудимого сторонами также не оспаривается.
Таким образом, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.
Действия подсудимого Стебекова М.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Стебеков М.А. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет хронические заболевания, добровольно прошел курс лечения от алкоголизма, что судом учитывается как обстоятельство смягчающее наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающее наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, содержание которого он осуществляет.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Также суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, а именно: его возраст, отсутствие судимостей, трудоустройство, состояние его здоровья, подтверждённые документально, наличие гражданства Российской Федерации, наличие постоянного места жительства в Санкт-Петербурге и то, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит.
Учитывая вышеизложенное и требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Стебекова М.А., в том числе его материальное положение, суд полагает, что цели, предусмотренные ст. 43 УК РФ, для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, будут достигнуты путем назначения Стебекову М.А. наказания в виде обязательных работ, но с учётом смягчающих вину обстоятельств не в максимальном размере.
Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, при которых невозможно назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, судом не установлено и документально стороной защиты или подсудимым не подвержено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
Кроме того, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о невозможности сохранения за Стебековым М.А. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, но с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств, не в максимальном размере.
Назначая дополнительное наказание, предусмотренное санкцией как основное, суд также учитывает данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, и то, что сведений о том, что деятельность по управлению транспортными средствами является для него единственной профессией, материалы дела не содержат и суду не представлено.
При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывает их значение для уголовного дела, а также их свойства и принадлежность.
В силу положений п.п. «г, д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому; для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.
Так уголовному делу был установлен факт принадлежности и использования автомобиля непосредственно подсудимым. Как следует из пояснений подсудимого, автомобиль был переоформлен на несовершеннолетнего ребёнка для уклонения уплаты штрафов в зоне платной парковочной зоны, ребенок подсудимого не имеет права управления транспортными средствами и данным автомобилем никогда не управлял, т.е. фактически данный автомобиль в пользовании непосредственно подсудимого.
Кроме этого, указанный автомобиль подсудимый использовал не только при совершении данного преступления, но и раньше, что свидетельствует из материалов уголовного дела, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 161 подсудимый привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также за иные нарушение ПДД, именно на данном автомобиле.
Таким образом, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данный автомобиль является средством совершения преступления и подлежит конфискации, при этом суд учитывает, что данное транспортное средство не является источником дохода подсудимого и, исходя из буквального толкования положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК, указанная правовая норма является безальтернативной, поскольку не содержит каких-либо ограничений, в том числе определяющих режим собственности, для конфискации имущества. Конфискация вышеуказанного автомобиля, который использовался Стебеков М.А. направлена на обеспечение общественной безопасности, предупреждение новых преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Стебекова М. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать у Стебекова М.А. (принудительно, безвозмездно изъять принадлежащий на праве собственности ФИО1) автомобиль «Киа Спектра» (KIA FB2272 SPECTRA) г.р.з. № регион, обратив его в собственность государства.
Меру процессуального принуждения Стебекову М.А. в виде обязательства о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению.
В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: ДВД – диск с видеозаписями, бумажный носитель с показателями (на корочке дела) - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья
Выборгского районного суда /подпись/ О.Н. Головинова
Санкт-Петербурга судья