РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2026 года г. Сельцо Брянская область
Сельцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Клюевой Ю.С., при секретаре Корнеевой Л.Ю., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Гейдарову Т.М. оглы, Алиеву Ф.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Гейдарову Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ») и Гейдаровым Т.М. заключен кредитный договор № (2444434188), по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 986320 руб., с процентной ставкой – 14,9% годовых, сроком на 1827 дней, под залог транспортного средства марки Лада Ларгус KS0Y5L 2016 №.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 790254,15 рублей, из которых: 734089,10 руб. – основной долг, 48122,61 руб.– просроченные проценты, 2221,81 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 44,12 руб. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 2948,58 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 1832,93 руб. неустойка на просроченные проценты, 995 рублей - комиссия за смс-информирование.
ДД.ММ.ГГГГ окончательно завершился процесс реорганизации ООО «ХКФ» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Гейдарова Т.М. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 790254,15 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Лада Ларгус KS0Y5L 2016 №, способ реализации с публичных торгов, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 40805,08 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Алиев Ф.С.
В судебное заседание истец не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчики в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Судебные извещения на ДД.ММ.ГГГГ, направленные на имя ответчиков по адресам их места жительства, возвращены в суд за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.
Суд, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и Гейдаровым Т.М. (заемщик) был заключен кредитный договор № под залог транспортного средства марки Лада Ларгус KS0Y5L, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в размере 986320 руб. на срок 60 календарных месяцев. Цель кредитования: оплата транспортного средства.
Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора проценты за пользование кредитом составляют 12,6% годовых.
Пунктом 4 индивидуальных условий договора определено, что платежи по кредиту заемщиком осуществляются ежемесячно 21 числа в размере 23614,25 рублей.
Исходя из пункта 12 индивидуальных условий кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки – с 1-го до 150 дня.
В обеспечение исполнения требований банка по кредитному договору Гейдаров Т.М. в соответствии с пунктом 20 индивидуальных условий договора передал в залог Банку транспортное средство марки Лада Ларгус KS0Y5L, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с залоговой стоимостью 872861 руб.
Залог на вышеуказанное транспортное средство зарегистрирован в реестре Федеральной нотариальной палаты России согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «ХКФ Банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику денежные средства в сумме 986320 рублей, из которых: 800 000 рублей – былb выданs Гейдарову Т.М., 166320 рублей перечислено за присоединение к Договору коллективного страхования, 20000 рублей – перечислено за услугу страхования «Защита семьи», 199 рублей – подлежало оплате ежемесячно за смс-пакет. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету на имя Гейдарова Т.М. №№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании соглашения № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ права требования в размере указанной задолженности Банк передал истцу – ПАО «Совкомбанк».
Гейдаров Т.М. неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по кредиту, в связи с чем Банк ПАО «Совкомбанк» потребовал от него досрочного исполнения обязательств по договору, направив письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании оставшейся суммы кредита, причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом, а также иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора, в срок не позднее 30 дней с момента отправления претензии.
Требования банка Гейдаровым Т.М. по кредитному договору № (2444434188) не исполнены и составляют по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 790254,15 рублей, из которых: 734089,10 руб. – основной долг, 48122,61 руб.– просроченные проценты, 2221,81 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 44,12 руб. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 2948,58 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 1832,93 руб. неустойка на просроченные проценты, 995 рублей - комиссия за смс-информирование.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Гейдаровым Т.М. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Представленный истцом расчет суммы основного долга и процентов соответствует условиям договора и закону, является арифметически верным и не вызывает сомнений у суда.
Поскольку обязательство Гейдаровым Т.М. по возврату кредита и уплате процентов за пользование им перед Банком не исполнено, суд, приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца задолженности по кредитному договору № (2444434188) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2676682,95 рублей, из которых: 2539326,12 руб. – основной долг, 135709,29 руб.– плановые проценты, 932,71 руб. – задолженность по пени по процентам, 714,83 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. №23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. №23), если залогодатель - третье лицо - произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.
Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 указанного Кодекса).
Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.
При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно абзацу третьему указанной выше статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являются факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.
Согласно информации УМВД России по Брянской области новым собственном транспортного средства марки Лада Ларгус KS0Y5L, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Алиев Ф.С. ДД.ММ.ГГГГ данные изменения о собственнике внесены в карточку учета транспортного средства, последнему выдан новый ПТС взамен сданного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также государственный регистрационный знак №
Как следует из информации, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты, залог на спорное транспортное средство зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ за № в пользу залогодержательства ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
Договор купли-продажи между Гейдаровым Т.М. и Алиевым Ф.С. заключен ДД.ММ.ГГГГ, после внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге на спорное транспортное средство с указанием его марки и идентификационного номера.
При таких обстоятельствах Алиев Ф.С. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не предпринял все разумные меры, направленные на проверку содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии залога, а следовательно, он не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.
Обстоятельств, препятствующих Алиеву Ф.С. получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела судом не установлено.
При таких обстоятельствах, с учетом размера требований залогодержателя по обеспеченному залогом обязательству, признанному судом подлежащим удовлетворению, систематического характера нарушения ответчиком Гейдаровым Т.М. сроков внесения периодических платежей, принимая во внимание, что Алиев Ф.С. не признан судом добросовестным приобретателем спорного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки Лада Ларгус KS0Y5L, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 40805,08 руб.
Учитывая, что исковые требования в части взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40805,08 рублей подлежат взысканию с Гейдарова Т.М.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Гейдарову Т.М., Алиеву Ф.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Гейдарова Т.М. оглы (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору № (2444434188) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 790254,15 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 40805,08 рублей, а всего 831059,23 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Лада Ларгус KS0Y5L, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий по делу подпись Ю.С. Клюева
Копия верна: председательствующий Ю.С. Клюева
Секретарь с/з Л.Ю. Корнеева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.