РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2026 года г. Сельцо Брянская область
Сельцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Прудниковой Н.Д., при секретаре Корнеевой Л.Ю., с участием истца Белодеда Ю.В., ответчика Баранова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белодеда Ю.В. к Баранову Н.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, - установил:
Белодед Ю.В. обратился в суд с иском к Баранову Н.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик путем подачи жалобы в Управление Роспотребнадзора по Брянской области и Департамент здравоохранения Брянской области распространил про него сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно, что он, как врач, не оказал его супруге Свидетель №4, доставленной бригадой скорой помощи в ГАУЗ «Брянская городская больница №» надлежащей помощи, выражался ненормативной лексикой, указывал на ее физические недостатки и не оставил на госпитализацию в стационаре. Распространенные ответчиком сведения в вышестоящие инстанции причинили ему моральный вред, выразившийся в ухудшении здоровья и переживаниях.
Поскольку жалоба была направлена не только в Департамент здравоохранения, но и в неподведомственное учреждение - Управление Роспотребнадзора по Брянской области, просил признать распространенные ответчиком сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения, путем направления в адрес Управления Роспотребнадзора по Брянской области и Департамент здравоохранения Брянской области опровержения информации, содержащейся в жалобе, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истец Белодед Ю.В. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. При этом пояснил, что Свидетель №4 была доставлена в гинекологическое отделение ГАУЗ «Брянская городская больница №» ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. Он, как дежурный врач, осмотрел ее и предложил госпитализацию. Однако Свидетель №4 от госпитализации отказалась, о чем имеется запись в журнале. Ненормативной лексикой он не выражался, каким-либо образом Свидетель №4 не оскорблял.
Ответчик Баранов Н.С. исковые требования не признал. При этом пояснил, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ его супругу Свидетель №4 из <адрес> бригадой скорой помощи доставили в Брянскую городскую больницу №, поскольку у нее после родов открылось сильное кровотечение. Он на личном автомобиле также поехал в больницу. Прибыв в больницу, увидел свою супругу, которая плакала. Со слов супруги ему стало известно, что когда ее доставили в больницу, медсестры, выражаясь ненормативной лексикой, были недовольны, что она приехала в больницу в ночное время, а не дождалась утра. При осмотре дежурный врач Белодед стал указывать ей, что у нее после родов «растяжки» на животе и что она за собой не ухаживает. При этом врач также выражался в разговоре ненормативной лексикой. От госпитализации супруга отказалась, потому что она только родила ребенка, который находился на грудном вскармливании. После этого, видя эмоциональное состояние супруги, он написал через официальный сайт обращение в Роспотребнадзор, полагая, что это вышестоящая инстанция, чтобы провели проверку насколько была квалифицирована оказана помощь. При этом какого-либо умысла или желания опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца у него не было. Он воспользовался своим правом на обращение в государственные органы. На Интернет ресурсах, в социальных сетях он какие-либо сведения об истце не выкладывал и не распространял.
Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, а также допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (часть 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4).
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).
По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).
По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведение - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.
В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.
По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.
Таким образом, при рассмотрении дел данной категории суды должны установить, являлись ли распространенные ответчиком высказывания утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением ответчика, которые не являются предметом судебной защиты и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности; оценить способ изложения информации применительно к фразам, оспариваемым истцом.
Кроме того, в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отмечается, что особую сложность вызывает рассмотрение дел о защите чести, достоинства и деловой репутации лиц, осуществляющих публичные функции. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23 и 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Запрещается преследование в связи с обращением в государственный орган, орган самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо свобод и законных интересов других лиц (части 1, 2 статьи 2, часть 1 статьи 6 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец Баранов Н.С. посредством ЕПГУ направил обращение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области.
В своем обращении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга Свидетель №4 была госпитализирована в ГАУЗ «Брянская городская больница №», где дежурный врач акушер-гинеколог Белодед Ю.В. не оказал ей должной помощи, при этом оскорблял супругу, указывал на ее физические недостатки. Кроме того, врач и санитарки выражались ненормативной лексикой. В результате его супругу не госпитализировали, отправив домой с распиской об отсутствии претензий. Просил привлечь дежурную смену к ответственности.
Как следует из сопроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение было перенаправлено в адрес Департамента здравоохранения Брянской области для рассмотрения и ответа заявителю в установленный срок.
ДД.ММ.ГГГГ обращение Баранова Н.С. поступило для рассмотрения в ГАУЗ «Брянская городская больница №».
Из представленной в материалы дела карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в 21:46 бригада СМП была вызвана Свидетель №4 По результатам вызова поставлен клинический заключительный основной диагноз: <данные изъяты>. ФИО10 была доставлена бригадой СМП в приемное отделение ГАУЗ «Брянская городская больница №», что подтверждается копией журнала № КОР-2 учета приема пациентов и отказов в оказании медицинской помощи в стационарных условиях в условиях дневного стационара.
ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лечении (обследовании) в ГАУЗ «Брянская городская больница №», Свидетель №4 подписала отказ от проведения медицинского вмешательства и предложенной госпитализации, указав, что о последствиях предупреждена, к медперсоналу претензий не имеет.
Между тем, согласно информации ГБУЗ «Сельцовская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ № Свидетель №4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении с диагнозом «<данные изъяты>».
Как следует из выписки истории болезни № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 находилась на лечении в гинекологическом отделении ГАУЗ «Брянская областная больница №» с диагнозом «<данные изъяты>».
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов у нее открылось сильное кровотечение, поэтому супруг вызвал бригаду скорой помощи, которая доставила ее в Брянскую городскую больницу №. В приемном отделении ее стал осматривать дежурный врач Белодед, который указал ей на «растяжки» на ее животе, высмеивал ее, на заданные ему вопросы не отвечал. Поскольку в тот момент она сильно волновалась, была на грани истерики, такое отношение врача было ей неприятно, еще больше ухудшило ее состояние, она начала плакать. Позже они поднялись на третий этаж, где присутствовали еще два сотрудника больницы, которые в грубой форме с использованием нецензурной лексики высказали ей недовольство по поводу того, что она приехала в вечернее время в больницу не дождавшись утра. После того, как ее осмотрел врач, никаких дальнейших рекомендаций не дал. Врач предложил госпитализацию, но она отказалась, поскольку дома находился ребенок, который был на грудном вскармливании. Из больницы ее забирал супруг, которому она на эмоциях рассказала обо всем произошедшем. Поскольку дома боли продолжились, кровотечение не останавливалось, супруг написал жалобу с целью проведения проверки качества оказания медицинской помощи. Впоследствии ее состояние ухудшилось, в результате чего она перенесла три операции, ездила на консультацию в <адрес> и до сих пор находится под наблюдением. Отметила, что в сети Интернет, каких-либо мессенджерах ни она, ни ее супруг не оставляли жалобы на действия врача, не писали негативных отзывов.
Согласно ответу ГАУЗ «Брянская городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведенного администрацией служебного расследования было установлено, что Свидетель №4 была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в лечебное учреждение, где осмотрена дежурным врачом. Медицинская помощь была оказана в соответствии с клиническими рекомендациями и порядками оказания медицинской помощи пациентам, нарушения медицинской этики и деонтологии не выявлено. От госпитализации Свидетель №4 письменно отказалась.
В отношении Белодеда Ю.В. меры дисциплинарного взыскания не применялись. За весь период трудовой деятельности истца в ГАУЗ «Брянская городская больница №» жалоб от пациентов и их законных представителей не поступало.
Как следует из информационной справки от ДД.ММ.ГГГГ № Белодед Ю.В. работает в ГАУЗ «Брянская городская больница №» в должности врача акушера-гинеколога в первом гинекологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Из представленной истцом в материалы дела характеристики следует, что за время работы он проявил себя грамотным квалифицированным специалистом, добросовестным работником, имеющим хорошие знания и навыки в сфере организации акушерско-гинекологической помощи больным. Постоянно повышает свой профессиональный уровень, неоднократно награждался почетными грамотами. Внимателен и тактичен по отношению к сотрудникам и больным, в коллективе пользуется авторитетом.
В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что она работает медсестрой приемного отделения ГАУЗ «Брянская городская больница №». ФИО10 была доставлена в больницу бригадой СМП с кровотечением. Пациентка была адекватна, не проявляла никакой агрессии, спокойно дождалась врача, который забрал ее на осмотр. После осмотра врач сказал оформлять госпитализацию, но ФИО10 отказалась, сославшись на то, что дома у нее маленький ребенок. Каких-либо жалоб на врача она не высказывала, не жаловалась на то, что ее кто-то оскорбил или обидел. После чего ей было предложено написать отказ от госпитализации. Она подписала отказ и осталась дожидаться мужа.
Свидетели Свидетель №3 - медсестра приемного отделения, а также Свидетель №1 – санитарки приемного отделения ГАУЗ «Брянская городская больница №», в целом дали показания аналогичные показаниям Свидетель №2
Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд учитывает, что приглашенные стороной истца свидетели заинтересованы в положительном исходе дела, поскольку состоят в трудовых и дружественных отношениях с истцом, и их показания не могут быть объективными и беспристрастными. При этом никто из вышеуказанных свидетелей не присутствовали при осмотре ФИО10 врачом Белодедом.
В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом заявитель может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.
Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав.
По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.
Материалами дела подтверждено, что обращение Баранова Н.С. в Управление Роспотребнадзора по Брянской области было связано с конфликтной ситуацией, возникшей между его супругой и сотрудниками ГАУЗ «Брянская городская больница №».
При этом как видно из текста обращения ответчика, каких-либо оскорбительных выражений в адрес истца он не высказывал.
В настоящем случае обращение ответчика с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Брянской области само по себе не может являться основанием для вывода о наличии злоупотребления правом, бремя доказывания его намерений употребить право во зло лежит на самом истце.
Однако доказательств, свидетельствующих о том, что обращение Баранова Н.С. продиктовано исключительно умышленным намерением причинения вреда истцу, Белодедом Ю.В. не представлено.
Злоупотребление правом со стороны ответчика при данном обращении, с учетом всех фактических обстоятельств дела, судом не установлено.
Действующее законодательство, гарантируя право граждан на обращение, не связывает возможность его реализации с обязательным полным и бесспорным подтверждением сообщаемых в обращении сведений. Оценка достоверности указанных сведений является обязанностью соответствующего государственного органа, в который направлено обращение.
Доводы истца о том, что данное обращение было распространено ответчиком в сети Интернет, а также, что его можно было прочитать на официальном сайте ГАУЗ «Брянская городская больница №» судом отвергаются, поскольку как установлено в судебном заседании ответчик вышеуказанное обращение направил в государственные органы, реализовав свое конституционное право, при этом все поданные обращения не находятся в открытом доступе, а информация о персональных данных, сведениях, содержащихся в обращениях и сообщениях, согласно Правилам подачи сообщений и обращений, хранится и обрабатывается с соблюдением требований Российского законодательства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о признании распространенных ответчиком сведений не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.
Требования истца о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку являются производными от требования о признании распространенных ответчиком сведений не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, в удовлетворении которых судом отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, - решил:
в удовлетворении искового заявления Белодеда Ю.В. (паспорт №) к Баранову Н.С. (паспорт №) о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.Д. Прудникова
Мотивированное решение составлено 21 мая 2026 года