РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2026 года г. Сельцо Брянская область
Сельцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Клюевой Ю.С., при секретаре Корнеевой Л.Ю., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АМП Менеджмент» к Радченко М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
общество с ограниченной ответственностью «АМП Менеджмент» (далее по тексту - ООО «АМП Менеджмент») обратилось в суд с иском к Радченко М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Росбанк (далее по тексту - Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого последний принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также вернуть заемные денежные средства в установленные сроки.
Вместе с тем, взятые на себя обязательства Радченко М.И. не исполнил, в связи с чем, у него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 84573,71 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Росбанк и ООО «Морган» заключили договор уступки прав №, согласно которому ПАО Росбанк уступил права требования задолженности по кредитному договору №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Морган» уступил права требования по указанному договору ООО «АМП Менеджмент».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМП Менеджмент» направило ответчику уведомление об уступке права требования задолженности по кредитному договору, а также информацию о востребовании долга в размере 65089,91 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое последним оставлено без исполнения.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Радченко М.И. в его пользу задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65089,91 руб., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 4000 руб.
В судебное заседание истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО Т-банк, ООО «Морган Энд Статут», извещенные надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В письменном заявлении представитель истца просил суд рассмотреть дело без его участия.
В судебное заседание ответчик Радченко М.И., извещенный надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайств об отложении не заявил. В письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признал по причине пропуска истцом срок исковой давности.
Суд, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 42 главы (заем), если иное не предусмотрено правилами 2 параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Росбанк и Радченко М.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 60000 руб., с уплатой 24% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт ответчиком не оспаривался.
Радченко М.И. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у него перед Банком образовалась задолженность за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65089,91 руб., из которых: 15279,04 рублей – основной долг, 20350,87 рублей – проценты на просроченный основной долг, 29460 рублей - комиссии.
ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Росбанк» и ООО «Морган энд Стаут» заключили договор уступки прав №, согласно АКБ «Росбанк» уступил требования задолженности по ранее указанному кредитному договору ООО «Морган энд Стаут».
На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ права требования в размере указанной задолженности ООО «Морган энд Стаут» передал истцу – ООО «АМП Менеджмент».
Сведений об уведомлении ответчика о состоявшейся уступке права требования в порядке ст. 382 ГК РФ истцом суду не представлено.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно информации о предоставлении кредита ПАО Росбанк по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Радченко М.И. принял на себя обязательства возвратить полученную от банка сумму в размере 60000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, трехлетний срок исковой давности на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ (направлен истцом по почте) истек.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «АМП Менеджмент», поданного в порядке приказанного производства, мировым судьей судебного участка № Фокинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Радченко М.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178048,21 руб., а также государственной пошлины в размере 2380 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей Радченко М.И. возражений относительно исполнения судебного приказа, ранее указанное судебное решение было отменено.
В данном случае, наличие приказного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не прервало срок исковой давности, так как заявление о вынесении судебного приказа ООО «АМП Менеджемент» было подано по истечении срока исковой давности.
Перемена лиц в обязательстве в силу ст. 201 ГК РФ также не повлекло изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Доказательств уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что срок исковой давности истцом пропущен, и, основания для взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, суд считает иск ООО «АМП Менеджмент» не подлежащим удовлетворению.
В связи с тем, что в удовлетворении иска ООО «АМП Менеджмент» отказано, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 4000 руб. взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
иск общества с ограниченной ответственностью «АМП Менеджмент» (ОГРН 1217700241868) к Радченко М.И. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий по делу подпись Ю.С. Клюева
Копия верна: председательствующий Ю.С. Клюева
Секретарь с/з Л.Ю. Корнеева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ