РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года г. Николаевск-на-Амуре
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи А.С. Новосёлова, при секретаре Ковцур И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белецкой Елены Юрьевны к Мамину Равилю Камильевичу, администрации городского поселения «Рабочий поселок Лазарев» Николаевского муниципального района Хабаровского края о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Белецкая Е.Ю., обратилась в суд с иском к Мамину Р.К., администрации городского поселения «Рабочий поселок Лазарев» Николаевского муниципального района Хабаровского края о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленного иска указала, что она является супругой Белецкого В.А., собственника квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Она вселена в данное жилое помещение в установленном порядке, имеет временную регистрацию по указанному адресу и проживает в нем на законных основаниях, пользуясь жильем наравне с собственником как член его семьи. В непосредственной близости от многоквартирного жилого дома, в котором она проживает (на расстоянии около 15 метров, согласно прилагаемой схеме) расположена баня (объект с признаками капитального строительства).
По имеющимся у нее сведениям, первоначальное строение на данном участке было возведено самовольно, без разрешений и прав на землю гражданином Грицуном Андреем, проживающим на тот момент на участке жилмассива. Впоследствии это строение было приобретено и значительно достроено индивидуальным предпринимателем Маминым Равилем Камильевичем ИНН №, который в настоящее время является единственным владельцем и пользователем объекта. Таким образом, баня всегда являлась самовольной постройкой на протяжении всего своего существования.
Права ответчика Мамина Р.К., на использование земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположена баня, отсутствуют, данный участок относится к землям населенных пунктов.
Таким образом, Мамин Р.К., самовольно занял земельный участок и возвел (достроил) на нем постройку (баню) без каких-либо разрешений. Правоустанавливающие документы на баню у ответчика отсутствуют.
То есть, баня является самовольной постройкой в силу ст. 222 ГКРФ. Сохранение этой постройки нарушает права истца как члена семьи собственника жилого помещения, а также создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан по тем основаниям, что баня расположена почти впритык (примерно 10 сантиметров) к сараям общего пользования, принадлежащим жильцам дома по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в бане произошел пожар, что подтверждается «Донесением о пожаре № 32» от 26.02.2025 года, заверенным начальником 97 пожарной части 4-го отряда противопожарной службы Хабаровского края ФИО6 В нем зафиксировано, что угроза соседним строениям (сараям общего пользования) имелась. Сам факт пожара и его близость к сараям подтверждают реальную угрозу уничтожения имущества жильцов.
Согласно ответу управляющей компании МУП «Мыс Лазарева» № 41 от 06.07.2026 г., баня не имеет канализационных отводов, септиков или иных сооружений, предназначенных для сбора и отведения сточных вод. Сточные воды от использования бани сбрасываются непосредственно в грунт без какой-либо очистки. Договор на водоснабжение и водоотведение не заключен. Расстояние от бани до подземного водопровода питьевого назначения составляет 4 (четыре) метра, что менее 10 метров, установленных СанПиН 2.1.4.1110-02 «Санитарная охрана источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».
Таким образом, баня так же создает реальную и непосредственную угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения и системе водоснабжения всего жилого массива.
Кроме того, 12.02.2025 года управляющей компанией МУП «Мыс Лазарева» с участием администрации городского поселения «Рабочий поселок Лазарев» Николаевского муниципального района Хабаровского края и представителя ОМВД был составлен акт, в котором зафиксированы следующие нарушения: баня находится в санитарной зоне водопровода на расстоянии менее 10 метров, отсутствует система водоотведения, над трубопроводом хранятся дрова. Акт содержал требование убрать незаконную постройку (баню), однако оно выполнено не было. Ответчики не приняли мер к его исполнению.
Посетители бани устраивали шумные вечеринки по ночам, мешая ее отдыху. Она неоднократно обращалась в дежурную часть ОМВД по Николаевскому району о нарушении тишины и порядка в бане ответчика № 1 (КУСП № 405 от 22.01.2025 г. и КУСП № 645 от 03.02.2025 г.).
В период систематических нарушений тишины и общественного порядка, связанных с эксплуатацией бани ответчиком (конец 2024 – начало 2024года), в ее семье сложилась тяжелая жизненная ситуация: на ее руках находился тяжело больной отец, за которым требовался постоянный уход, регулярно вызывалась скорая помощь. Невозможность отдохнуть и восстановить силы, постоянные ночные шумы и крики из бани усугубляли ее психоэмоциональное состояние, лишали ее возможности находиться в покое и заботиться о больном родственнике. Данные обстоятельства причинили ей моральные страдания.
Из предоставленной видеозаписи (DVD-диск, "WhatsApp Video 2024-10-06 at 10.03.23") и личных наблюдений истца следует, что при топке бани, в зависимости от направления ветра, густой дым идет прямо в окна квартиры истца, делая невозможным проветривание и создавая угрозу здоровью (постоянное вдыхание продуктов горения). Данное обстоятельство является дополнительным нарушением прав истца как жильца и подтверждает, что баня не может эксплуатироваться в существующем виде.
Истец неоднократно обращалась к администрации городского поселения «Рабочий поселок Лазарев» Николаевского муниципального района Хабаровского края с заявлениями о нарушениях, связанных с баней, начиная с декабря 2024 года.
Администрация городского поселения «Рабочий поселок Лазарев» Николаевского муниципального района Хабаровского края знала о нарушениях с 2024 года, выдала предписание от 14.04.2025 года, но не проконтролировала его исполнение, не применяла штрафные санкции к ответчику, не обращалась в суд, ограничившись формальными бумагами.
Данное бездействие администрации нарушает права истца на благоприятную окружающую среду, безопасность и судебную защиту, поскольку администрация, несмотря на многочисленные обращения истца и наличие предписаний, не обращалась в суд с иском о сносе самовольной постройки, вынуждая истца самостоятельно инициировать судебное разбирательство.
На основании изложенного просит суд признать баню, расположенную по адресу: земельный участок с кадастровым номером №, <адрес> (в районе многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>) - самовольной постройкой.
Обязать индивидуального предпринимателя Мамина Равиля Камильевича снести данную самовольную постройку за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Признать незаконным бездействие администрации городского поселения «Рабочий поселок Лазарев» Николаевского муниципального района Хабаровского края, выразившееся в непринятии мер по сносу указанной самовольной постройки, а также в ненадлежащем рассмотрении ее обращений.
Обязать администрацию городского поселения «Рабочий поселок Лазарев» Николаевского муниципального района Хабаровского края в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Маминым Равилем Камильевичем решения суда в установленный срок организовать снос самовольной постройки за его счет.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамина Равиля Камильевича в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей за нравственные страдания, вызванные систематическими нарушениями тишины, реальной угрозой уничтожения моего имущества (сарая общего пользования) в результате пожара, имевшего место 26.02.2025 года, ложным вызовом полиции посетителями бани, задымлением жилого помещения, в котором она проживает, а также усугублением тяжелой семейной ситуации в период нарушений (уход за умирающим отцом, который скончался 11 февраля 2025 года).
Взыскать с администрации городского поселения «Рабочий поселок Лазарев» Николаевского муниципального района Хабаровского края в ее пользу компенсацию морального вреда за длительное бездействие в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с Ответчиков в ее пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамина Равиля Камильевича в ее пользу почтовые расходы на отправку копии настоящего искового заявления в размере 534 (пятьсот тридцать четыре) рубля 56 коп.
Взыскать с администрации городского поселения «Рабочий поселок Лазарев» Николаевского муниципального района Хабаровского края в ее пользу почтовые расходы на отправку копии настоящего искового заявления в размере 534 (пятьсот тридцать четыре) рубля 56 коп.
В судебном заседание истец не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, из предоставленного уточнения по заявленным требованиям следует, что в связи с тем, что администрация городского поселения «Рабочий поселок Лазарев» Николаевского муниципального района Хабаровского края самостоятельно обратился в суд с иском о сносе бани (дело № 9-175/2026 ~ М-578/2026 (возвращено заявителю по причине невыполнения указаний судьи), и с учетом того, что она не намерена предъявлять к нему самостоятельных требований, она уточняет исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит суд:
Исключить требование о признании бездействия администрации городского поселения «Рабочий поселок Лазарев» незаконным.
Исключить требование о компенсации морального вреда с администрации городского поселения «Рабочий поселок Лазарев».
Принять решение о сносе самовольной постройки (бани), расположенной по адресу: земельный участок с кадастровым номером №; <адрес> (в районе многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>), и обязать индивидуального предпринимателя Мамина Равиля Камильевича снести ее за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Мамина Равиля Камильевича компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей за нравственные страдания, вызванные систематическими нарушениями тишины, реальной угрозой уничтожения ее имущества (сарая общего пользования) в результате пожара, имевшего место 26.02.2025 года, ложным вызовом полиции посетителями бани, задымлением жилого помещения, а также усугублением тяжелой семейной ситуации в период нарушений (уход за умирающим отцом, который скончался 11.02. 2025 года).
Взыскать с Мамина Равиля Камильевича в ее пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, почтовые расходы на отправку копии искового заявления в сумме 1069,12 руб.
В соответствии со ст. 39 ч. 1 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
В соответствии со ст. 39 ч. 2 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку в данном случае отказ от части, заявленным истцом требований не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от части заявленных требований и разъясняет, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,
Ответчики в судебное заседание не прибыли ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, что не является препятствием к рассмотрению дела по существу.
Из отзыва предоставленного администрацией городского поселения «Рабочий поселок Лазарев» Николаевского муниципального района Хабаровского края следует, что требование истца о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, возложения обязанности снести самовольную постройку, администрация городского поселения «Рабочий поселок Лазарев» поддерживает.
Из отзыва предоставленного Маминым Р.К., следует, что в исковом заявлении истца нет допустимых доказательств (в соответствии со ст. 60 ГПК РФ), что спорное помещение принадлежит ему на праве собственности или находится на его земельном участке. Как ему известно спорное сооружении возводилось жильцами домов <адрес> для удовлетворения своих гигиенических надобностей. Истец не знает, что из-за частого выхода из строя глубинного насоса, отсутствия горячей и холодной воды и возможности мыться, жильцы домов <адрес> решили построить совместно (в складчину) возле своих домов небольшое сооружение для помывки и этим сооружением постоянно пользовались. Раньше они так же совместно построили для себя сарайки, на которое ссылается истец. Место помывки для жильцов дома было общим и доступным для всех. Он подтверждает, что с согласия жильцов этих двух домов он несколько раз зимой с 2024 – 2025 г.г. пытался сдать эту баню в аренду, чтобы на вырученные денежные средства закупить солярку и произвести на своем тракторе бесплатно для жильцов дома очистку территории от снега. Территория возле этих двух домов и проезд к домам с трассы благодаря Ответчику была постоянно чистая от снега. При рассмотрении данного судебного спора просит суд обратить внимание на «предвзятость» непосредственно третьего лица непосредственно к Мамину Равилю Камильевичу. Начиная с 2024г. третье лицо куда только и не обращалось с жалобами, заявлениями. Постоянные проверки только отвлекают от нормальной жизни и работы.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, согласно выписки из ЕГРН от 24.06.2026 г. земельный участок с кадастровым номером: № (ранее кадастровый номер: №), имеющий адресный ориентир: <адрес>, находится на территории городского поселения «Рабочий поселок Лазарев», имеет категорию земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание.
На данном земельном участке расположен объект некапитального строительства (баня) используемая ответчиком Маминым Р.К.
Данный объект (баня) расположен непосредственно на участке коммунального обслуживания, в близи сетей холодного водоснабжения и теплоснабжения, до источника питьевой воды: минимум 3 метра, а также рядом с постройками общего пользования, относящимся к жилым домам по <адрес>.
В материалы дела не предоставлено разрешение на установку бани от администрации городского поселения «Рабочий поселок Лазарев», постройка возведена на земельном участке, который не принадлежит Мамину Р.К., на праве собственности или ином законном основании, постройка возведена с нарушением норм пожарной безопасности (26.02.2025 г., в бане произошло возгорание), что по делу ничем не опровергнуто.
Использование Маминым Р.К., указанного объекта (бани) объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, доказательствами предоставленными истцом, администрацией городского поселения «Рабочий поселок Лазарев» Николаевского муниципального района Хабаровского края, совокупность которых не оставляет суду ставить под сомнения указанные доказательства.
Вместе с тем, размещение бани на земельном участке требует строгого соблюдения норм пожарной безопасности, установленных в Российской Федерации (преимущественно СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», а также противопожарные требования ФЗ-123).
Нарушение, в том числе этих правил может повлечь за собой не только штрафы, но и требование сноса постройки, поскольку данный объект, является самовольной постройкой при отсутствии предоставления суду правоустанавливающих документов на него, создает реальную угрозу жизни и безопасности неопределенного круга лиц, в том числе истца на безопасное проживание, соблюдение тишины и покоя граждан.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Вопрос о признании постройки самовольной может быть разрешен:
1) в судебном порядке - в рамках рассмотрения иска о признании права собственности на постройку или иска о ее сносе.
2) в административном порядке - органом местного самоуправления при получении им соответствующего уведомления и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки по п. 1 ст. 222 ГК РФ.
По итогам их рассмотрения орган местного самоуправления обязан совершить одно из действий, предусмотренных п. 2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), в том числе принять решение о сносе самовольной постройки в предусмотренных п. 4 ст. 222 ГК РФ случаях (если такие постройки возведены: на государственных или муниципальных землях; на иных землях, но создают угрозу жизни и здоровью граждан).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №), с исковыми требованиями о сносе самовольной постройки может обращаться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
Таким образом, иск о сносе самовольной постройки могут подавать в том числе:
- юридические и физические лица, интересы которых нарушены возведением объекта (Истец).
Согласно положениям ст. ст. 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) при строительстве или реконструкции объекта недвижимости, помимо наличия права на земельный участок, требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.
Следовательно, иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании ст. 222 ГК РФ в том случае, если:
- постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил;
- наличие постройки нарушает права третьих лиц;
- постройка нарушает права владельца смежного земельного участка, либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.
Указанная правовая позиции отражена в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в котором обращается внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.
Постройка может быть сохранена, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил незначительное, нет угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушаются права и интересы третьих лиц (п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).
Таким образом, гражданско-правовое регулирование самовольных построек определяет, что такая постройка подлежит либо сносу, либо приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.
Соответственно, в каждом конкретном случае суд должен выяснять и оценивать, является ли объект самовольной постройкой, если да, то кто вправе требовать сноса такой постройки и подлежит ли она сносу либо приведению в соответствие с вышеуказанными параметрами.
Судом установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.
Согласно выписки из ЕГРН от 24.06.2026 г. земельный участок с кадастровым номером: № (ранее кадастровый №), имеющий адресный ориентир: <адрес>, находится на территории городского поселения «Рабочий поселок Лазарев», имеет категорию земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание.
На данном земельном участке расположен объект некапитального строительства (баня) используемая ответчиком Маминым Р.К.
Данный объект (баня) расположен непосредственно на участке коммунального обслуживания, в близи сетей холодного водоснабжения и теплоснабжения, до источника питьевой воды: минимум 3 метра, а также рядом с постройками общего пользования, относящимся к жилым домам по <адрес>.
В материалы дела не предоставлено разрешение на установку бани от администрации городского поселения «Рабочий поселок Лазарев», постройка возведена на земельном участке, который не принадлежит Мамину Р.К., на праве собственности или ином законном основании, постройка возведена с нарушением норм пожарной безопасности (26.02.2025 г., в бане произошло возгорание), что по делу ничем не опровергнуто.
Использование Маминым Р.К., указанного объекта (бани) объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, доказательствами предоставленными истцом, администрацией городского поселения «Рабочий поселок Лазарев» Николаевского муниципального района Хабаровского края, совокупность которых не оставляет суду ставить под сомнения указанные доказательства.
Разрешая заявленные требования, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о том, что объект строительства (баня) не соответствует градостроительным нормам и правилам, так как он возведен на земельном участке, не выделенном под его строительство в установленном законом порядке, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, создает реальную угрозу жизни и безопасности неопределенного круга лиц, в том числе истца на безопасное проживание, соблюдение тишины и покоя граждан, и учитывая изложенное, приходит к выводу о том, что требования истца о признании самовольной постройкой спорного объекта (бани) и возложении на ответчика обязанности за свой счет осуществить ее снос подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.
С учетом установленных законом критериев суд в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит в той или иной степени восполнить понесенную утрату.
В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
Специфика дел о взыскании компенсации морального вреда в большинстве случаев обусловлена невозможностью представить истцом доказательства, подтверждающие степень причиненных морально-нравственных страданий, поскольку такие требования связаны с чувствами, эмоциями потерпевшего, его психологическими особенностями т.д.
Страдания истца выразились, в том, что в период систематических нарушений тишины и общественного порядка, связанных с эксплуатацией бани ответчиком (конец 2024 – начало 2024года), было невозможность отдохнуть и восстановить силы, постоянные ночные шумы и крики из бани усугубляли ее психоэмоциональное состояние, лишали ее возможности находиться в покое и заботиться о больном родственнике, что неизбежно причиняло истцу моральные страдания.
Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом того, что причинение истцу нравственных страданий стало возможным по вине ответчика, что находится в причинно-следственной связи с причинением истцу нравственных страданий, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий (стресс, беспокойство), требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить другой стороне понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного следует взыскать с Мамина Равиля Камильевича в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, почтовые расходы на отправку копий искового заявления в сумме 1069,12 руб.
Оснований для привлечения для дачи заключения территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в Николаевском и Охотском районах суд не усматривает.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Белецкой Елены Юрьевны к Мамину Равилю Камильевичу, администрации городского поселения «Рабочий поселок Лазарев» Николаевского муниципального района Хабаровского края о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать баню, расположенную по адресу: земельный участок с кадастровым номером №, № (в районе многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>) - самовольной постройкой.
Обязать Мамина Равиля Камильевича произвести сносе самовольной постройки (бани), расположенной по адресу: земельный участок с кадастровым номером №; <адрес> (в районе многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>), за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Мамина Равиля Камильевича в пользу Белецкой Елены Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, почтовые расходы на отправку копий искового заявления в сумме 1069,12 руб.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение по делу изготовлено 19 сентября 2026 года.
Судья А.С. Новосёлов