ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
10 августа 2026 года г. Николаевск-на-Амуре
Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Каранкевич А.Е., изучив материалы искового заявления Муниципального унитарного предприятия «Мыс Лазарева» к индивидуальному предпринимателю Мамину Равилю Камильевичу о возложении обязанности снести самовольную постройку, о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие «Мыс Лазарева» (далее по тексту МУП «Мыс Лазарева» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мамину Равилю Камильевичу о возложении обязанности снести самовольную постройку, о взыскании судебных расходов.
Изучив исковое заявление, представленные к нему материалы, прихожу к следующим выводам.
Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указано, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
Подсудность гражданских дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, определена в статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 указанной нормы суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее организации и граждане) (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от характера спора и от субъектного состава лиц, участвующих в деле.
За исключением случаев, указанных в законе, к компетенции арбитражных судов относятся экономические споры и иные дела, в которых участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели, если спор возник в связи с осуществлением последними предпринимательской деятельности.
Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо если спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя. Исключения из этого правила могут быть установлены законом.
Таким образом, для отнесения гражданского дела к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, т.е. спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.
Из содержания искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что спор возник между юридическим лицом (МУП «Мыс Лазарева») и индивидуальным предпринимателем Маминым Р.К. Требования мотивированы тем, что принадлежащий ответчику объект (баня) возведен в границах санитарно-защитной полосы водовода и используется ответчиком в коммерческих целях для осуществления предпринимательской деятельности (приносит доход, размещены объявления о коммерческих услугах).
С учетом вышеизложенного, возникший спор носить экономический характер, т.е. спорное материальное правоотношение возникло в сфере предпринимательской деятельности, с учетом фактического характера правоотношений, на которых основаны требования истца, а также исходя из субъектного состава.
Поскольку настоящий спор носит экономический характер, связан с осуществлениями сторонами предпринимательской деятельности и возник между субъектами такой деятельности, данное дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а относится к компетенции Арбитражного суда Хабаровского края.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Мыс Лазарева» к индивидуальному предпринимателю Мамину Равилю Камильевичу о возложении обязанности снести самовольную постройку, о взыскании судебных расходов со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу, что для разрешения данного спора ему необходимо обратиться в Арбитражный суд Хабаровского края (680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 37).
На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Судья А.Е. Каранкевич