ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2026 года г. Николаевск-на-Амуре
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи И.Ф. Киселевой, при секретаре судебного заседания С.С. Гейц, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бровченко Алексея Алексеевича к Цареву Юрию Геннадьевичу о взыскании денежных средств по расписке, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
24.02.2026 года Бровченко А.А. обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Цареву Юрию Геннадьевичу о взыскании денежных средств по расписке, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 03.10.2025 года им на сайте appleros-spb.ru (https://appleros-spb.ru) была оформлена заявка № 12324 на ремонт смартфона: Apple iPhone 13 Pro 512ГБ.
На основании заявки для ремонта смартфона прибыл мастер Царев Юрий Геннадьевич, который увез телефон предварительно на 2 часа для выполнения работ в лаборатории. Однако при проведении ремонтных работ привел его в негодность, испортив шлицы двух винтов, которые дают доступ к батарее, впоследствии не смог их высверлить и заменить на новые. Вскрыв телефон силой он отделил дисплей от корпуса и нарушил герметичность водонепроницаемого устройства. В результате указанной ситуации Айфон 13 утратил эксплуатационные и эстетические характеристики. В связи с произошедшим мастером ему выдана расписка от 30.10.2025 года о реализации Apple iPhone 13 Pro в течение 30 дней и выплате компенсацию в размере 35 000 руб. Однако, денежные средства не возвращены мне до настоящего времени.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу изложенных норм права, Царев Ю.Г. обязан вернуть истцу денежные средства в размере 35 000 руб. В адрес Ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, однако, безрезультатно.
Истец также полагает, что имеет право на возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В результате действий ответчика был вынужден несколько дней обходиться без телефона, на котором все номера контактов, банки и другие приложения. Телефон нужен на постоянной основе для работы, регулярных заказов билетов для командировок и т.д.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Так, истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 210 000 руб., что подтверждается договором поручения и чеком об оплате по нему. Моральный вред оценивает в 100 000 руб. Также при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 300 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по расписке от 03.10.2025 года в размере 35 000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 210 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5050 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Согласно телефонограммы от 06.08.2026 года, полученной от представителя истца и заявления от 02.10.2026 года просит суд взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 7000 рублей с учетом заявленных исковых требований и разрешить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.05.2026 года данное гражданское дело передано по подсудности в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.
23.06.2026 года гражданское дело поступило в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края и 25.06.2026 года принято к производству судьи Киселевой И.Ф.
Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 30.07.2026 года исковое заявление Бровченко Алексея Алексеевича к Цареву Юрию Геннадьевичу о взыскании денежных средств по расписке, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлено без рассмотрения.
Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13.08.2026 года заявление представителя истца Бровченко А.А. – Литвиненко Н.Н., действующей на основании доверенности от 10.11.2025 года № 78 АВ 7049405 о возобновлении производства по гражданскому делу № 2-478/2026 по исковому заявлению Бровченко Алексея Алексеевича к Цареву Юрию Геннадьевичу о взыскании денежных средств по расписке, компенсации морального вреда, судебных расходов после вынесения судом определения от 30.07.2026 года об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ удовлетворено. Определение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 30.07.2026 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бровченко Алексея Алексеевича к Цареву Юрию Геннадьевичу о взыскании денежных средств по расписке, компенсации морального вреда, судебных расходов после вынесения судом определения от 30.07.2026 года об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ отменено, производство по гражданскому делу возобновлено и продолжено рассмотрение тем же составом суда. Судебное разбирательство назначено судом в открытом судебном заседании на 09 часов 00 минут 07.10.2026 года.
В судебное заседание истец Бровченко А.А. и его представитель Литвиненко Н.Н. не явились, о месте, дате и времени судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом. В ходатайстве от 06.08.2026 года и в телефонограмме от 14.08.2026 года сторона истца просила суд рассмотреть гражданское дело без их участия в связи с территориальной отдаленностью, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме и просят суд их удовлетворить. Не возражают против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства и вынесении по делу заочного решения. Просили суд взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 7000 рублей, с учетом заявленных исковых требований и разрешить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
В судебное заседание ответчик Царев Ю.Г. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся судом надлежащим образом. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с указанием причины не вручения «Истек срок хранения».
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края – https://nikolaevsky.hbr.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Согласно ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принимая во внимание, что неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, суд может принять решение возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства с вынесением заочного решения.
Огласив исковое заявление, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Исходя из положения ст. 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статьей 408 Гражданского кодекса РФ определено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Согласно статье 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Как установлено статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В судебном заседании установлено и не опровергается сторонами, что 03.10.2025 года Царев Ю.Г. взял под реализацию принадлежащий истцу Бровченко А.А. телефон на срок 30 дней. По истечении срока реализации обязался выплатить 35000 рублей.
Поскольку в установленный распиской срок денежные средства Бровченко А.А. не оплачены, телефон не возвращен, он направил в адрес ответчика письменную претензию, однако указанные в ней требования также остались неисполненными, после чего истцом принято решение обратиться в суд.
Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания.
В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан убедиться, что они подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (пункт 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Доказательств того, что расписка от 03.10.2025 года ответчика Царева Ю.Г. была подписана под влиянием обмана и введения в заблуждения, в результате сильнейшего неправомерного давления угроз, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, как не представлено доказательств передачи денежных средств.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает возможным требования истца удовлетворить, взыскав с ответчика задолженность по расписке от 03.10.2026 года в размере 35 000 руб.
В этой связи согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1); под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно части 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 1 Постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, право на уважение семейных связей, право на защиту от оскорбления и др.).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Заявляя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда истец указывает на тот факт, что телефон был поврежден ответчиком и по его вине он длительное время был ограничен в пользовании находящимися в телефоне приложении, контактами, были сложности в приобретении билетов и сложности в организации работы.
Разрешая по существу заявленные исковые требования суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и определяя размер компенсации считает, что заявленная истцом сумма в размере 100 000 руб. обоснована, разумна, соразмерно нарушенным правам истца, учитывая значимость и влияние средств связи на повседневную жизнь человека, организации быта, работы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 8050 руб., что подтверждается чеками по операциям от 28.11.2025 года, от 14.01.2026 года, 10.03.2026 года и данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 7000 руб. с учетом размера заявленных исковых требований (государственная пошлина за подачу исковых требований имущественного характера, подлежащего оценке (35000 руб.) – 4000 руб., государственная пошлина за подачу исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – 3000 руб.).
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в иных предусмотренных федеральными законами о налогах и сборах случаях.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Кроме того, при подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8050 руб., которая подтверждена документально и была рассчитана истцом неверно и доплачена в большем размере, чем требовалось во исполнение определения судьи Калининского районного суда города Санкт-Петербург от 02.03.2026 года. Таким образом заявление от 01.10.2026 года подлежит удовлетворению и государственная пошлина в размере 1050 рублей подлежит возврату истцу.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом Бровченко А.А. дана доверенность серии 78 АВ № 7049405 от 10.11.2025 года обществе с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Постулат», Гринцовой А.С. представлять его интересы и заключен договор поручения № С-10112503 от 10.11.2025 года на осуществление в пользу истца юридических услуг и иных действий в его интересах. Стоимость услуг в размере 210000 руб., предусмотренная данным договором оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком по операции № 1926 от 10.11.2025 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № С-101112503 от 17.11.2025 года.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено документально, стороной ответчика не заявлено о неразумности пределов взыскания, суд приходит к выводу об удовлетворении данной части требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 200000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 93, 194-199, 233-238 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бровченко Алексея Алексеевича к Цареву Юрию Геннадьевичу о взыскании денежных средств по расписке, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Царева Юрия Геннадьевича, ИНН № в пользу Бровченко Алексея Алексеевича, ИНН № долг по расписке от 03.10.2025 года в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителей в размере 210000 (двести десять тысяч) рублей 00 копеек.
После вступления решения суда в законную силу государственную пошлину, уплаченную через ПАО Сбербанк чеком по операции от 10.03.2026 года, УПНО 1042202603429042100320264839274 на сумму 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, назначение платежа: «Государственная пошлина в суд» возвратить Бровченко Алексею Алексеевичу, ИНН № в размере 1050 (одна тысяча пятьдесят) рублей 00 копеек.
Ответчиком в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.Ф. Киселева