ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2026 года г. Николаевск-на-Амуре
Николаевский-на-амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи А.С. Новосёлова, при секретаре Ковцур И.В., с участием истца Шевченко М.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Михаила Васильевича к Бондаренко Ивану Васильевичу, Юшкину Константину Дмитриевичу о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда обосновывая свои требования тем, что 21.11.2025 около 14 часов Юшкин К.Д. управляя автомобилем, «Тойота-Карина», регистрационный знак №, двигаясь по автодороге-подъезд к <адрес>, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил ДТП, с автомобилем «Тойота-Пробокс» регистрационный знак №, под управлением Шевченко М.В. (Истец). В результате ДТП автомобиль «Тойота-Пробокс» регистрационный знак № получил механические повреждения, он травму. Данный факт зарегистрирован в дежурной части ОМВД России по Николаевскому району Хабаровского края. Собственником автомобиля (источник повышенной опасности) «Тойота-Карина», регистрационный знак №, согласно информации полученной из ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Хабаровского края, значится Бондаренко И.В. Владелец указанного транспортного средства, водитель Юшкин К.Д., в нарушении ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застраховали риск своей гражданской ответственности. Согласно экспертного заключения № 992 от 15.05.2026 - стоимость затрат на восстановление автомобиля «Тойота-Пробокс» регистрационный знак № составляет: 1507900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства в доаварийном состояния. Стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет 1010000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 181600 рублей. Стоимость проведения независимой технической экспертизы транспортного средства составляет 17000 рублей. Таким образом, ДТП, Шевченко М.В. причинен материальный ущерб в сумме 845400 рублей. Фактом дорожно-транспортного происшествия Шевченко М.В. причинен как физический вред (ушиб грудной клетки), так же моральный вред. Шевченко М.В. проживает в сельской местности, для выезда за получением медицинской помощи, в аптеку, а также по личным делам с семьей, вынужден пользоваться общественным транспортом, который в населенный пункт, где он проживает, ходит нерегулярно. Из за травмы-ушиба грудной клетки, он испытывал сильные боли, не мог самостоятельно чистить снег во дворе своего дома, приходилось обращаться за помощью к друзьям и знакомым. Из за пережитого стресса у него нарушился сон, и общее физическое состояние, он был вынужден обращаться за медицинской помощью и проходить обследование в городе Хабаровске. Виновник ДТП не застраховал свою ответственность, поэтому Шевченко М.В. не имеет права на получение страховых выплат. Виновник ДТП извинений за содеянное не приносил, помощи в том числе материальной, не предлагал. Таким образом, причиненный в результате ДТП материальный ущерб составляет 845400 (Восемьсот сорок пять тысяч четыреста) рублей. Моральный вред, оценивает в 500000 (Пятьсот тысяч) рублей. Согласно статье 333.19 НК РФ размер госпошлины для заявленного требования составил 21908 рублей и 3000 руб. При обращении в суд Шевченко М.В. уплачена госпошлина в указанных суммах. Кроме того истец, не обладая достаточными познаниями для самостоятельного составления досудебной претензии, а также искового заявления, обратился за юридической помощью в Адвокатский кабинет Забелина И.В., к адвокату Забелиной И.В. Стоимость услуг составила 10000 руб., которые были оплачены Шевченко М.В. Услуги оказаны в полном объеме в соответствии с договором, заключенным с адвокатом Забелиной И.В., приняты по акту. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064, 1074, 1079, 1101 ГК РФ, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ просит суд: 1. Взыскать с Ответчика Бондаренко Ивана Васильевича, либо с Ответчика Юшкина Константина Дмитриевича, в пользу Истца Шевченко Михаила Васильевича материальный ущерб за автомобиль «Тойота-Пробокс» регистрационный знак № уничтоженный в результате ДТП 21.11.2025. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ по проведению экспертизы в размере 17000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму 21908 рублей и 3000 рублей, за уплаченные госпошлины, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей. Взыскать с Ответчика Бондаренко Ивана Васильевича, либо с Ответчика Юшкина Константина Дмитриевича, в пользу Истца Шевченко Михаила Васильевича моральный вред причиненный ДТП 21.11.2025 в сумме 500000 рублей
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил суд требования удовлетворить. Дополнительно пояснив суду, что несмотря на то, что тяжесть вреда здоровью у него не установлена, он из-за ушиба грудной клетки испытывал боли.
Ответчики в судебное заседание не прибыли, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом по известному суду месту жительства ответчиков, возражений по заявленным требованиям не предоставили.
В данном случае суд признает неявку ответчиков их волеизъявлением, которая свидетельствует об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела по существу, в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 21.11.2025 около 14 часов Юшкин К.Д. управляя автомобилем, «Тойота-Карина», регистрационный знак №, двигаясь по автодороге-подъезд к <адрес>, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил ДТП, с автомобилем «Тойота-Пробокс» регистрационный знак №, под управлением Шевченко М.В.
В результате ДТП автомобиль «Тойота-Пробокс» регистрационный знак № получил механические повреждения, истец травму.
Данный факт зарегистрирован в дежурной части ОМВД России по Николаевскому району Хабаровского края.
Собственником автомобиля (источник повышенной опасности) «Тойота-Карина», регистрационный знак №, значится Бондаренко И.В.
Владелец указанного транспортного средства, водитель Юшкин К.Д., в нарушении ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застраховали риск своей гражданской ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно предоставленного в материалы дела экспертного заключения № 992 от 15.05.2026 - стоимость затрат на восстановление автомобиля «Тойота-Пробокс» регистрационный знак № составляет: 1507900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии. Стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет 1010000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 181600 рублей. Стоимость проведения независимой технической экспертизы транспортного средства составляет 17000 рублей.
Таким образом, ДТП, Шевченко М.В. причинен материальный ущерб в сумме 845400 рублей.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
То есть, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1, ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 года № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 года № 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2, ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2, ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2, ст. 401 ГК РФ).
Истец в поданном исковом заявлении с учетом представленных по делу доказательств ссылался на то, что 21.11.2025 около 14 часов Юшкин К.Д. управляя автомобилем, «Тойота-Карина», регистрационный знак №, двигаясь по автодороге-подъезд к <адрес>, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил ДТП, с автомобилем «Тойота-Пробокс» регистрационный знак №, под управлением Шевченко М.В.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинен ущерб.
Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлен факт совершения ДТП по вине ответчика Юшкина К.Д., автомобилю собственником которого является истец.
Ответчиком в свою очередь не представлены суду те или иные доказательства, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем ДТП, и причинение ущерба истцу.
В данном случае сам факт не привлечения водителя автомобиля Юшкина К.Д., к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины, как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано, в частности стороной ответчика как водителем автомобиля.
С учетом представленных стороной истца доказательств и того, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда должен доказывать ответчик, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценив представленные по делу доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а так же достаточности и взаимосвязи в их совокупности, принимая во внимание представленные истцом доводы, не представление каких-либо доказательств обосновывающих незаконность заявленных требований истца ответчиком, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы сумму ущерба в размере 845400,00 руб.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).
В судебном заседании установлено, что из-за ДТП Шевченко М.В., был причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях, поскольку он испытал стресс из- за ДТП, ушиб грудной клетки, находился в стрессовом состоянии, это доставило ему нравственные страдания и как следствие неизбежно испытывал душевные волнения в связи с произошедшим.
При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, учитывая что закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, передавая решение этого вопроса всецело на усмотрение суда, а так же то обстоятельство, что компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм и размер, определяемый судом, по самой своей природе не может быть высчитанным, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с Юшкина К.Д., в пользу Шевченко М.В., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек.
При этом суд считает, что сумма компенсации морального вреда не является материальным эквивалентом, однако, в какой-либо степени позволит сгладить неизбежные в данном случае страдания, частично смягчить, уменьшить или снизить остроту, продолжительность претерпевания переживаний потерпевшего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Так при подаче искового заявления истцом была уплачена сумма государственной пошлины в размере 24908,00 руб., по требованию о компенсации материального ущерба и требованию о компенсации морального вреда.
В соответствии с вышеуказанной нормой закона с ответчика Юшкина К.Д., в пользу Шевченко М.В., подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, а именно сумма государственной пошлины оплаченная при подаче иска в суд.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец обратился за юридической помощью в Адвокатский кабинет Забелина И.В., к адвокату Забелиной И.В. Стоимость услуг составила 10000 руб., которые были оплачены Шевченко М.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание уровень сложности и категорию дела, суд считает разумным определить размер оплаты услуг представителя в сумме 10000,00 руб., понесенных Шевченко М.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шевченко Михаила Васильевича к Бондаренко Ивану Васильевичу, Юшкину Константину Дмитриевичу о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Ответчика Юшкина Константина Дмитриевича, в пользу Истца Шевченко Михаила Васильевича материальный ущерб за автомобиль «Тойота-Пробокс» регистрационный знак № уничтоженный в результате ДТП 21.11.2025 в сумме 845400,00 руб., включая стоимость работ по проведению экспертизы, сумму в размере 21908 рублей и 3000 рублей, за уплату госпошлины, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать судье Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение по делу изготовлено 22 октября 2026 года.
Судья А.С. Новосёлов