РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> председательствующего судьи Юрышева С.С., при секретаре Окольничниковой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Постулат» к Сычуговой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Постулат» (далее - ООО «Постулат») обратилось в суд с иском к Сычуговой О.Н. мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сычуговой О.Н. (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг №, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательство по предоставлению заказчику юридических и информационных услуг, а ответчик обязался оплатить данные услуги. Срок действия договора составляет 150 календарных дней с момента его подписания, оплата вносится единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть ДД.ММ.ГГГГ (пункты 3.1, 3.4 договора). Стоимость услуг составляет 155 руб. 52 коп. в день (п. 3.3 договора), при этом за нарушение срока оплаты установлена пеня в размере 311 руб. 04 коп. в день (п. 3.4 договора). До настоящего времени обязательства по внесению платы по договору ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме общей сумме 203 731 руб. 20 коп, в том числе основной долг в размере 23 328 руб. и пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 403 руб. 20 коп. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения статей 429.4, 309, 310 Гражданского кодекса РФ. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Сычугова О.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг № по условиям которого ООО «Постулат» обязалось оказать в течение 150 дней (пункт 3.1 Договора) юридические услуги на основании обращений ответчика, в сроки, объеме и порядке, предусмотренном договором (раздел 2 Договора), за плату в размере 155 руб. 52 коп. в день (пункт 3.3 Договора), размер пени за несвоевременную оплату составляет 311 руб. 04 коп. в день (пункт 3.4 Договора).
Пунктом 3.4 Договора установлено, что оплата услуг осуществляется в последний день оказания услуг.
Размер задолженности по договору составил 23 328 рублей, размер исчисленной пени составил 180 403 рублей 20 копеек, общий размер задолженности, с учетом ее уменьшения истцом, составил 100 000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Постулат» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Сычуговой О.Н. задолженности по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса РФ, абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. При этом Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Вместе с тем, фактически услуги оказаны не были, за оказанием юридических услуг в течение действия договора ответчик не обращался.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.
Применительно к настоящему спору условия заключенного между сторонами договора предусматривают получение в течение срока действия договора неограниченного количества предусмотренных им юридических услуг.
Однако суд приходит к выводу, что фактически между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг и данный договор не является абонентским.
Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами), поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.
Условиями заключенного договора предусмотрен объем оказываемых по договору услуг, размер и порядок их оплаты, в нем отсутствует формулировка о праве истца в любой момент времени обратиться за их оказанием, а сам перечень четко определен сторонами.
При рассмотрении дела истцом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставить ему исполнитель, что им понесены расходы, связанные с исполнением договора, заключенного с ответчиком.
Также, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательства того, что Сычугова О.Н. воспользовалась услугами ООО «Постулат».
С учетом вышеизложенного, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставить ему исполнитель, суд не усматривает оснований для взыскания предъявленной задолженности, исчисленной как абонентская плата за заявленный период взыскания и пени.
В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.
Соответственно, исходя из толкования вышеприведенных условий договора, который не содержит условия, из которого было бы очевидно, что указанные в перечне услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется, данная конструкция договора свидетельствует о заключении сторонами договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, к возникшим правоотношениям сторон могут быть применены положения статьи 779 Гражданского кодекса РФ о договоре возмездного оказания услуг, вытекающие из него положения главы 39 Гражданского кодекса РФ.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлины остаются на стороне, проигравшей спор.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Постулат» к Сычуговой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> подачей жалобы через <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий С.С. Юрышев
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ