РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2026 года г. Сельцо Брянская область
Сельцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Прудниковой Н.Д., при секретаре Знаменской Т.В., с участием истца Цинкевича И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цинкевича И.В. к Кирину А.С., Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Милян К.Ю. об исключении имущества из ареста, установил:
Цинкевич И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кирину А.С. об исключении имущества из ареста.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Renault Sandero, 2011 г.в., г.р.з. №, VIN № попало в дорожно-транспортное происшествие. После чего собственник указанного автомобиля разместил объявление о его продаже на сайте «Авито».
Как следовало из отчета, сформированного на сайте «Автотека Авито» ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не находилось в залоге или в розыске.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Кириным А.С. договор купли-продажи спорного транспортного средства.
После проведения ремонта в октябре 2025 года истец узнал о наличии запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении приобретенного автомобиля, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника Кирина А.С.
Истец обратился в Мытищинский РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением о снятии ареста с транспортного средства, но получил отказ.
На основании изложенного, истец просит суд исключить транспортное средство Renault Sandero, 2011 г.в., г.р.з. №, VIN №, из акта о наложении ареста (описи имущества) и признать за ним право собственности на указанное транспортное средство.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мытищинское РОСП ГУФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Милян К.Ю..
В судебном заседании истец Цинкевич И.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. При этом пояснил, что в январе 2025 года за наличные денежные средства приобрел спорный автомобиль в битом состоянии. После проведенного ремонта транспортного средства, хотел поставить его на регистрационный учет, но узнал, что судебным приставом наложен запрет на регистрацию автомобиля. С момента покупки и до настоящего времени автомобиль находится в его пользовании.
Ответчик Кирин А.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Согласно телефонограмме № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признал, подтвердил продажу автомобиля истцу ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик - представитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Милян К.Ю., третье лицо – представитель АО «Альфа-Банк», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.
Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку имеются сведения о их надлежащем извещении в соответствии с нормами главы 10 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г. разъяснено, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
Право собственности истца на автомобиль с учетом указанных норм права должно возникнуть в момент передачи ей автомобиля по договору купли-продажи, что не оспаривается ответчиком либо иными лицами.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Данная позиция нашла свое отражение и в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
По смыслу приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридически значимым обстоятельством при разрешении требований об освобождении имущества от ареста и подлежащим доказыванию является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Цинкевич И.В. и Кирин А.С. заключили письменный договор купли-продажи автомобиля Renault SR, VIN №, 2011 г.в., по которому ответчик Кирин А.С. продал, а истец купил указанный автомобиль. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 290000 руб.
Согласно п. 1.2 указанного договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.
Передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства согласно п. 2 договора (п. 1.3 Договора).
Как следует из п. 3.2 договора купли-продажи транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении транспортного средства не наложен запрет на совершение регистрационных действий, транспортное средство не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.
Ответчик Кирин А.С. в ходе рассмотрения дела признал исковые требования и подтвердил заключение с истцом указанного договора и передачу ему автомобиля.
Между тем, в паспорте транспортного средства <адрес>, а также свидетельстве о регистрации № собственником спорного автомобиля значится Кирин А.С.
Указанные сведения подтверждаются также ответом МУ МВД России «Мытищинское» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обращался в Мытищинское РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением о снятии запрета регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, на которое получил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что снятие запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, возможно только после полного погашения задолженности по исполнительному производству.
Как следует из отчета, сформированного ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Автотека Авито», ДД.ММ.ГГГГ было размещено объявление о продаже транспортного средства Renault Sandero, 2011 г.в., VIN №, из которого следует, что автомобиль продается на восстановление, оторвана рулевая тяга.
Кроме того, истцом, в качестве доказательств несения расходов, связанных с содержанием транспортного средства после его приобретения, в материалы дела представлены скриншоты переписки о приобретении запасных частей для ремонта автомобиля.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии у истца возможности обращения в регистрационное подразделение в установленный законом срок в целях постановки транспортного средства на регистрационный учет непосредственно после его приобретения по причине неисправности автомобиля.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не лишает истца права собственности на транспортное средство и, как следствие, на защиту нарушенного права.
В то же время сохранение ареста не приведет к ожидаемому результату ввиду того, что обращение взыскания на имущество, не принадлежащее должнику, противоречит закону.
Согласно статье 62 Закона об исполнительном производстве сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства.
Совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2018 г. № 178/565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика. Порядок предусматривает, что в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником (пункт 4).
Перечень регистрационных действий определен в статье 10 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и является исчерпывающим, при этом снятие запретов и ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями, к регистрационным действиям, осуществляемым регистрационными подразделениями органов внутренних дел, не относится.
В ходе информационного обмена с применением программного обеспечения ФИС ГИБДД-М автоматизировано поступают и сохраняются электронные копии постановлений о наложении запретов и отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, копия постановления судебного пристава-исполнителя в электронном виде о применении запрета и копия постановления о его отмене хранятся независимо друг от друга.
МВД РФ и его территориальные органы, включая подразделения, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, не являются органами, которые накладывают арест или запрет на регистрацию в отношении транспортного средства и не вправе снять арест или отменить указанное ограничение.
Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП в отношении ответчика возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе транспортное средство марки Renault, модель SR, г/н №, VIN №, 2011 г.в.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наложение ареста на спорное транспортное средство было осуществлено судебным приставом-исполнителем после его передачи по договору купли-продажи истцу.
Таким образом в рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество, не принадлежащее ответчику.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о заключении договоров, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения, а также то, что обстоятельства передачи автомобиля от продавца к покупателю нашли свое подтверждение в материалах дела и кем-либо не опровергнуты, а неосуществление покупателем действий по постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД не влияет на право собственности этого покупателя на данное транспортное средство, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление Цинкевича И.В. (паспорт №) к Кирину А.С. (паспорт №), Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Милян К.Ю. об исключении имущества из ареста - удовлетворить.
Признать за Цинкевичем И.В. (паспорт №) право собственности на транспортное средство RENAULT SR, 2011 г.в., г/н №, цвет черный, VIN №.
Снять ограничение в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства RENAULT SR, 2011 г.в., г/н №, цвет черный, VIN №, установленный в рамках сводного исполнительного производства №-СД.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.Д. Прудникова
Верно
Председательствующий Н.Д. Прудникова
Секретарь судебного заседания Т.В. Знаменская
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ