РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2026 года г. Сельцо Брянская область
Сельцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Прудниковой Н.Д., при секретаре Знаменской Т.В., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ершова М.С. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - установил:
Ершов М.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование», страховая компания, финансовая организация) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mazda 6, г.р.з. №, под управлением ФИО4, и транспортного средства Hyundai Tucson, г.р.з. №, под управлением ФИО5, принадлежащего Ершову М.С.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, был причинен ущерб транспортному средству истца.
Поскольку гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», Ершов М.С. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
По результатам проведенной по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 167900 руб., без учета износа – 295600 руб. Страховой компанией в одностороннем порядке было принято решение о замене страхового возмещения в форме восстановительного ремонта на страховую выплату, которая была перечислена Ершову М.С. в сумме 167900 руб.
Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, Ершов М.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения и убытков.
Решением Сельцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было удовлетворено. С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Ершова М.С. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 127700 руб., убытки в размере 159366 руб., штраф в размере 147800 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000 руб.
В связи с нарушением страховой компанией срока осуществления страховой выплаты у истца возникло право на возмещение неустойки.
Кроме того, Ершов М.С. ссылается на то, что вследствие вышеуказанных нарушений ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
В судебное заседание истец Ершов, его представитель Гаврютина М.Н., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. В направленном в адрес суда ходатайстве представитель истца просила о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. При этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислил деньги, взысканные по решению суда. Истец обращался за взысканием неустойки к финансовому уполномоченному, но получил отказ. В связи с длительным неисполнением обязанностей страховой компанией, Ершов вынужден был передвигаться на общественном транспорте, поскольку не мог отремонтировать автомобиль, что причинило ему моральные страдания.
Ответчик – представитель ООО СК «Сбербанк Страхование», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл. В направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление заявленные требования не признал, указав, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы. Страховщик не имел возможности заключить договор со СТОА и выдать направление на ремонт, в связи с чем, осуществил выплату в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Поскольку взыскание неустойки в заявленном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также указал, что заявленная сумма расходов услуг представителя носит неразумный характер, поскольку вопрос о взыскании неустойки мог быть разрешен в рамках дела о взыскании страхового возмещения и убытков. Таким образом, со стороны истца имеет место недобросовестное поведение, которое выражается в искусственном разделении требований по одному договору посредством предъявления нескольких исков.
Третье лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил.
Находя возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Сельцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Mazda 6, г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Tucson, г.р.з. №, 2004 года выпуска, находившемуся под управлением ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ Ершов М.С. обратился к ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 167900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Ершов М.С. обратился к ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Ершова М.С. также отказано.
Решением Сельцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Ершова М.С. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу Ершова М.С. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 127700 руб.; убытки в размере 159366 руб., штраф в размере 147800 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000 руб.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда истец не предъявлял.
Как следует из объяснений представителя истца указанное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается также представленной справкой по операции.
Таким образом, обязательство в части полного возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как установлено решением суда, в установленный законом двадцатидневный срок обязательство ответчиком было исполнено частично – в размере 167900 руб. (выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ).
Направленная в ООО СК «Сбербанк Страхование» претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки в связи с нарушением сроков осуществления страхового возмещения, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось причиной для обращения Ершова М.С. к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований потребителя о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.
Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору ОСАГО, поскольку факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств в части своевременного и полного возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установлен решением Сельцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Учитывая, что Ершов М.С. обратился к ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должно было быть выплачено потерпевшему не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Страховая выплата в полном размере произведена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 477 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ее размер – 609129 руб. (127700 руб.*1%*477 дней).
Вместе с тем, в соответствии с требованиями статьи 7 закона об ОСАГО максимальный размер неустойки, подлежащий взысканию ограничен лимитом ответственности Страховщика и не может превышать 400000 рублей по данному виду возмещения.
Представителем ООО СК «Сбербанк Страхование» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, в виду их несоразмерности нарушению прав истца.
В соответствии с ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55(часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем пункт первый его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении размера неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также, принимает во внимание то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что страховое возмещение в неоспариваемой сторонами части (167900 руб.) было выплачено страховщиком с соблюдением двадцатидневного срока, а также то обстоятельство, что истцом первоначально при обращении в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа за просрочку выплаты требование о взыскании неустойки заявлено не было, суд считает возможным определить с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ подлежащую взысканию сумму неустойки, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, обстоятельства данного дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., полагая, что компенсация в указанном размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Гражданско-процессуальное законодательство (глава 7 ГПК РФ) исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку решением суда требования истца удовлетворены частично, для взыскания судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи, имеются все основания.
Вместе с тем, суд учитывает, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, поскольку размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В силу положений ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
ДД.ММ.ГГГГ Ершов М.С. заключил с ИП ФИО7 договор об оказании юридических услуг, по условиям которого последний обязуется оказывать юридические услуги и представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по вопросу о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по возмещению страхового возмещения ООО СК «Сбербанк Страхование» в связи с повреждением в ДТП автомашины марки Hyundai Tucson, г.р.з. №. Стоимость услуг по соглашению стороны определили в размере 25000 руб.
Представленной распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также приходно-кассовым ордером, подтверждено, что Ершов М.С. оплатил по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 25000 рублей.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется заключенным между ними договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пунктом 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности.
Как видно из материалов дела, представитель истца Гаврютина М.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также составляла исковое заявление, письменное ходатайство.
С учетом сложности дела, конкретных обстоятельств, установленных судом, объема услуг, оказанных представителем, а также учитывая, что требование о взыскании неустойки заявлено Ершовым М.С. отдельно от предъявленных им ранее к страховщику требований о взыскании доплаты страхового возмещения, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Данную сумму суд признает разумной.
На основании пп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 333.20 НК РФ по делам, содержащим требования как имущественного так и не имущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Сельцо подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13000 руб. (10000 руб. по требованию о взыскании неустойки + 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление Ершова М.С. (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) о взыскании о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Ершова М.С. (паспорт №) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Ершова М.С. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Ершова М.С. (паспорт №) судебные расходы в размере 20000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Сельцо в размере 13000 руб.
В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.Д. Прудникова
Мотивированное решение составлено 05.05.2026