РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2026 года город Сельцо
Сельцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Прудниковой Н.Д., при секретаре Знаменской Т.В., с участием истца Борисовой О.О., ее представителя Борисова Ю.В., ответчика Бобкова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой О.О. к Леваковой О.В., Бобкову М.С. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - установил:
Истец Борисова О.О. обратилась в суд с иском к Леваковой О.В., Бобкову М.С. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на пересечении улиц <адрес> водитель Бобков М.С. управляя автомобилем ВАЗ 2174 г.р.з. № не выдержал необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Фольксваген Тигуан г.р.з. №, под управлением супруга истца ФИО6
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причины механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика Бобкова М.С. на момент совершения ДТП застрахована не была, водительские права на управление транспортным средством, отсутствовали. Сотрудники Гасавтоинспекции у водителя Бобкова М.С. изъяли гос.номера с автомобиля, а также свидетельство о государственной регистрации транспортного средства на имя Леваковой О.В.
Согласно экспертному заключению ООО "Паритет-Консалтинг" № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 861674 рубля.
На основании изложенного, истец с учетом уточнений, просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 861674 рубля, расходы на оплату заключения эксперта в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22612 рублей, расходы на оформление нотариальных доверенностей, оплату заказных уведомлений, телеграмм в общей сумме в размере 6914,17 рублей.
В ходе судебных заседаний представитель истца Борисов Ю.В. отказался от требований к ответчику Леваковой О.В., поскольку последняя с ДД.ММ.ГГГГ года не является собственником транспортного средства, просил взыскать имущественный ущерб и судебные расходы с ответчика Бобкова М.С.
В судебном заседании истец и ее представитель заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик Бобков М.С. в судебном заседании заявленные исковые требования фактически не признал. При этом не отрицал, что являлся собственником данного транспортного средства и по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие. С заявленной суммой ущерба был не согласен, от назначения по делу судебной экспертизы, а также от заключения с истцом мирового соглашения отказался.
Выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на пересечении улиц <адрес> водитель Бобков М.С. управляя автомобилем ВАЗ 2174 г.р.з. № не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности Борисовой О.О., под управлением ФИО6
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бобкова М.С.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Бобков М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление Бобковым М.С. не обжаловалось и вступило в законную силу.
Таким образом, вина Бобкова М.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия является установленной. Доказательств отсутствия своей вины, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.
Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ранее указанное нарушение Бобковым Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца.
Собственником автомобиля Фольксваген Тигуан г.р.з. № является Борисова О.О., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. Гражданская ответственность владельца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №№).
Гражданская ответственность виновника ДТП Бобкова М.С. на момент совершения ДТП не застрахована.
Согласно информации ПАО СК «Росгосстрах» выплатное дело по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем, принадлежащим истцу Борисовой О.О. в компании отсутствует.
Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной ГАИ УМВД России по Брянской области, автомобиль ВАЗ 21074 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за Леваковой О.В.. Регистрация транспортного средства по заявлению владельца была прекращена ДД.ММ.ГГГГ.
По договору купли-продажи транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль Леваковой О.В. был продан ФИО7
Из объяснений ФИО7, направленных в адрес суда, видно, что после приобретения ею автомобиля у Леваковой, данный автомобиль был ею перепродан в ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи не сохранился.
В судебном заседании ответчик Бобков М.С. подтвердил, что приобрел данный автомобиль, однако на учет в Госавтоинспекцию не поставил.
Как следует из экспертного заключения ООО "Паритет-Консалтинг" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан г.р.з. № составляет 861674 рубля.
В ходе рассмотрения дела стороне ответчика судом неоднократно было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, однако ответчик от проведения экспертизы отказался.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.
На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО "Паритет-Консалтинг". Экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, проведен осмотр поврежденного транспортного средства, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы с учетом данных, полученных в ходе экспертного осмотра. В заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ суд принимает экспертное заключение ООО "Паритет-Консалтинг" от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве допустимого доказательства по делу.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, от назначения и проведения судебной экспертизы ответчик отказался.
Таким образом, учитывая, что вина ответчика Бобкова М.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, суд приходит к выводу, что ущерб, подлежащий взысканию с причинителя вреда – Бобкова М.С. составляет 861674 рублей.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом были понесены расходы на оплату заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей, что подтверждается подлинной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Результаты указанного заключения в совокупности с другими исследованными доказательствами положены в основу решения.
Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 22612 рублей, оплаченную согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Представленной почтовой квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец понесла почтовые расходы в связи с извещением ответчика Бобкова о проведении экспертного исследования в размере 271,55 рублей, а также направлении телеграммы об экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 рублей, а всего на общую сумму 451,55 рублей.
Таким образом, суд считает необходимым признать вышеуказанные почтовые расходы необходимыми для реализации права истца на судебную защиту и полагает необходимым взыскать их с ответчика в полном объеме.
Между тем оснований для взыскания с ответчика Бобкова судебных расходов на извещение Леваковой О.В. в размере 251,55 рублей и 180 рублей, у суда не имеется.
В части взыскания расходов на оформление доверенностей на имя Борисова Ю.В. от имени ФИО6 и Борисовой О.О. в размере 6000 рублей, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вместе с тем, полномочия представителя Борисова Ю.В. по выданным ему Борисовой О.О. и ФИО6 доверенностям не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов в течение двух лет в иных государственных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом вопросов.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания расходов на оформление доверенностей в рамках данного производства.
Истцом при подаче иска при цене иска 861674 рублей подлежала уплате государственная пошлина в размере 22233 рубля, истец оплатил - 22612 рублей.
В связи с чем, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 379 рублей подлежит возврату истцу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования Борисовой О.О. к Бобкову М.С. о возмещении ущерба от ДТП судом удовлетворены, с учетом доказанности факта несения судебных расходов и их необходимости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с Бобкова М.С. судебных расходов частично в сумме 34684,55 руб. (12000 рублей (заключение эксперта) + 22233 рубля (расходы по оплате государственной пошлины) + 451,55 (почтовые расходы)).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
иск Борисовой О.О. (паспорт №) к Бобкову М.С. (паспорт №) о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Бобкову М.С. (паспорт №) в пользу Борисовой О.О. (паспорт №) ущерб в размере 861674 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22233 рублей, почтовые расходы в размере 451,55.
Возвратить Борисовой О.О. (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 379 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.Д. Прудникова
Мотивированное решение составлено 15.07 2026