РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2026 года г. Сельцо Брянская область
Сельцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Прудниковой Н.Д., при секретаре Знаменской Т.В., с участием истца Васечкина В.В., его представителя Вежделя А.В., ответчика Григорьева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васечкина В.В. к Григорьеву Ю.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, установил:
Васечкин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Григорьеву Ю.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска, с учетом уточнений, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи кирпичного гаража № площадью 36 кв.м., находящийся в кооперативе индивидуальных гаражей <адрес>.
Денежные средства в размере 220000 руб. за приобретенный гараж были переданы им Григорьеву в полном объеме.
Позже ему стало известно, что Григорьев не являлся собственником гаража и не вправе был отчуждать его, в связи с чем, у него отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на приобретенный объект недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору денежной суммы в месячный срок. Указанное требование было оставлено Григорьевым без удовлетворения.
Для оказания юридической помощи и представления интересов в суде, он заключил договор об оказании юридических услуг с ИП Джанян А.Р.
На основании изложенного, истец просил признать недействительным договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 220000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10600 руб.
В судебном заседании истец Васечкин В.В., его представитель Веждель А.В., поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом сделанных уточнений. Ранее в судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик передал истцу членскую книжку и ключи от гаража, а также предъявил доверенность от имени дочери на распоряжение недвижимым имуществом, таким образом, введя истца в заблуждение относительно предоставленных ему полномочий по продаже гаража. Впоследствии его доверителю стало известно, что доверенность была выдана на право продажи квартиры, полномочий на продажу гаража ответчик не имел.
Ответчик Григорьев Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он заключил с истцом не договор купли-продажи, а договор - аренды гаража, просто назвал его как договор купли-продажи, поскольку право собственности на гараж за ним зарегистрировано не было, но имелась членская книжка и он пользовался гаражом с ДД.ММ.ГГГГ года.
Третьи лица – ФИО6, ФИО7, ФИО8, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не прибывших лиц, поскольку имеются сведения об их надлежащем извещении в соответствии с нормами главы 10 ГПК РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевым Ю.В. и Васечкиным В.В. заключен договор купли-продажи гаража, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить кирпичный гараж № площадью 36 кв.м., находящийся в кооперативе индивидуальных гаражей, расположенном в <адрес> (п. 1.1 договора).
Как следует из Раздела 2 указанного договора Покупатель купил у продавца гараж за 220000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
Договор подписан сторонами лично, факт передачи денежных средств в размере, указанном в договоре, ответчиком не оспаривается.
Абзацем первым статьи 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Таким образом, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, а также его условий, оснований сомневаться в том, что между сторонами заключался именно договор купли-продажи, вопреки доводам ответчика, у суда не имеется.
На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
В силу части 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Наличие статуса добросовестного приобретателя в контексте статьи 10 ГК РФ предполагается, если не доказано иное по правилам гражданского судопроизводства.
Согласно членской книжке ГО №, ДД.ММ.ГГГГ она была выдана на имя ФИО2.
Справкой председателя ПК ГО № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что согласно журналу учета членов Потребительского кооператива «Гаражное общество №» гараж № числится с ДД.ММ.ГГГГ года за ФИО2.
Кроме того, согласно карточке технической инвентаризации домовладений от октября 1995 года владельцем гаража № в ГО № также указана ФИО2.
Между тем, как следует из наследственного дела к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в состав наследства вошли ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> а также квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. Свидетельство о праве на наследство по закону было выдано дочери ФИО2 – Григорьевой Т.Ю. и внуку – Мальцеву Н.Д.. Ответчик в наследство после смерти ФИО12 не вступал.
Таким образом, при жизни наследодателя право собственности на спорный гараж зарегистрировано в установленном законом порядке не было, наследники с исковым заявлением о признании права собственности в порядке наследования не обращались.
Между тем, согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ гараж № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Суздалеву А.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Таким образом, договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Васечкиным В.В. и Григорьевым Ю.В. был заключен в отсутствие у ответчика соответствующих полномочий, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сделка является ничтожной, нарушающей требования закона и при этом посягающей на охраняемые законом интересы третьих лиц.
В этой связи исковые требования о признании данного договора недействительным суд находит подлежащими удовлетворению.
Поскольку требования истца о признании недействительным договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ правомерны, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 220000 руб., уплаченные по договору.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».
Требование о возврате денежных средств было направлено истцом ответчику заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету об отслеживании заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 24101915208083, сформированному на официальном сайте Почты России, ДД.ММ.ГГГГ письмо было возвращено отправителю по истечении срока хранения.
Ответчик денежные средства по заключенному между сторонами договору до настоящего времени не возвратил, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжив взыскание по день фактической оплаты задолженности, исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
220 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
19
16%
365
1 832,33
220 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
15,50%
365
3 269,86
220 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
15%
365
3 164,38
220 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
14,50%
365
4 894,25
220 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
9
14,25%
365
773,01
Итого:
154
15,01%
13 933,83
Требования о взыскании суммы процентов по день фактической оплаты задолженности соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, исковые требования Васечкина В.В. в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, обстоятельства данного дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., полагая, что компенсация в указанном размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Гражданско-процессуальное законодательство (глава 7 ГПК РФ) исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку решением суда требования истца удовлетворены частично, для взыскания судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи, имеются все основания.
Вместе с тем, суд учитывает, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, поскольку размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В силу положений ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Как видно из договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Васечкиным В.В. и ИП Джанян А.Р., предметом договора является оказание юридических услуг. Стоимость оказания юридических услуг по договору согласована сторонами в размере 55000 руб.
В силу п. 2.3.1 договора исполнитель имеет право оказывать заказчику услуги, обусловленные заданием, как лично, так и с привлечением третьих лиц, без письменного согласия заказчиков.
Представленным корешком к квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Васечкин В.В. оплатил по договору денежные средства в размере 55000 рублей.
Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ИП Джанян А.Р. поручил, а Веждель А.В. принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности юрист.
В судебных заседаниях со стороны истца принимали участие представители Лебедева Н.Е., Веждель А.В., действующие на основании доверенности №<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется заключенным между ними договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пунктом 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности.
Как видно из материалов дела, представитель истца Лебедева Н.Е. принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., составляла заявление об устранении недостатков, представитель истца Веждель А.В. принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также составлял заявление об уточнении исковых требований. Кроме того представители истца составляли исковое заявление.
С учетом сложности дела, конкретных обстоятельств, установленных судом, объема услуг, оказанных представителями, продолжительности участия в судебных заседаниях, а также требований разумности, предусмотренных статьей 100 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требование Васечкина В.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 55000 рублей. Данную сумму суд признает разумной.
Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10600 руб., что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 10600 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление Васечкина В.В. (паспорт №) к Григорьеву Ю.В. (паспорт №) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Васечкина В.В. (паспорт №) и Григорьевым Ю.В. (паспорт №) недействительным.
Взыскать с Григорьева Ю.В. (паспорт №) в пользу Васечкина В.В. (паспорт №) денежные средства, полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220000 рублей.
Взыскать с Григорьева Ю.В. (паспорт №) в пользу Васечкина В.В. (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 933,83 рублей, и далее с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения денежного обязательства, с учетом его уменьшения в случае погашения.
Взыскать с Григорьева Ю.В. (паспорт №) в пользу Васечкина В.В. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10600 рублей.
В удовлетворении иска в большем размере, - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.Д. Прудникова
Верно
Председательствующий Н.Д. Прудникова
Секретарь судебного заседания Т.В. Знаменская
Мотивированное решение составлено 14 июля 2026 г.