ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 ноября 2026 года <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Грибановой А.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ИП ФИО1 путем подписания последним заявлений о присоединении к Общим условиям кредитования был заключен кредитный договор № на сумму кредита в размере 5 000 000 руб. с датой полного погашения до ДД.ММ.ГГГГ с поручительством ФИО2 Кредитным договором также предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашении кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных, предусмотренных договором, в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа и начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности деятельности. Путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям поручительства ФИО2 заключил договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность Поручителя за исполнение обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору в части возврата кредита и уплате процентов по нему заемщиком надлежащим образом не исполнялись, вследствие чего образовалась просроченная задолженность по основному долгу, процентам и неустойке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 999 167,40 руб. из которых: просроченная ссудная задолженность в размере 1 913 000 руб., неустойка за просрочку кредита – 36 603 руб., просроченные проценты – 43 234,37 руб., неустойка за просрочку процентов – 6 330,03 руб. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности в размере 1 970 705,54 руб. на основании исполнительной надписи нотариуса (по основному долгу и процентам), неустойка в предмет исполнительной надписи не входила. На основании изложенного, с учетом уточнений требований, просил взыскать с ИП ФИО1 и ФИО2 солидарно неустойку за просрочку кредита в размере 36 600 руб., неустойку за просрочку процентов в размере 6 330,03 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 34 992 руб.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО1 и ФИО2 исковые требования признали, о чем поставили свои подписи в бланке.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчики ИП ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом по адресу регистрации.
В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2004 (БВС № 4, 2005).
В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).
На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключён кредитный договор № с суммой кредита 5 000 000 руб. и датой полного погашения задолженности по кредиту ДД.ММ.ГГГГ Исполнение обязательств Заемщика обеспечено поручительством ФИО2 на основании договора поручительства, предусматривающего солидарную ответственность.
Кредитным договором также предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашении кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных, предусмотренных договором, в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа и начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности деятельности.
В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков банк направил досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако требование о досрочном возврате кредита ответчиками не исполнено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 1 999 167,40 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность — 1 913 000 руб., просроченные проценты — 43 234,37 руб., неустойка за просрочку кредита — 36 603 руб., неустойка за просрочку процентов — 6 330,03 руб.
Из постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности в размере 1 970 705,54 руб. из которых: 1 913 000 – основная сумма долга, 43 234,37 – проценты, 14 471,17 руб. – расходы понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи. Неустойка в предмет исполнительной надписи не входила.
В соответствии с подпунктом 7 части 1 статьи 92 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) исполнительная надпись должна содержать сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.
Таким образом, для кредитных договоров законодатель установил прямой запрет на включение неустойки в исполнительную надпись. Как разъяснено в информационном письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 ноября 2016 г. «О позиции Роспотребнадзора в отношении возможности взыскания задолженности по кредитному договору с потребителем по исполнительной надписи нотариуса», в отношении неустойки критерий бесспорности отсутствует до момента принятия решения судом, поскольку её размер может быть оспорен должником, в том числе по основанию несоразмерности (статья 333 ГК РФ). Санкции (пени, штрафы, неустойки) по кредитному договору совершением исполнительной надписи нотариуса взысканы быть не могут.
При расчете долга и подаче заявления нотариусу взыскиваемая с заемщика в бесспорном порядке сумма задолженности не включала неустойку, состояла из основного долга и процентов за пользование кредитом. Использование Банком права на бесспорное взыскание основного долга и процентов не считается отказом Банка от права на обращение в суд, в том числе в целях взыскания неустойки.
Из постановления о возбуждении исполнительного производства усматривается, что неустойка в предмет исполнительной надписи не входила и фактически по взыскания ней не производятся. При таких обстоятельствах требование Банка о взыскании неустойки в судебном порядке является правомерным и обоснованным.
В силу пункта 1 статьи 361, пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Расчет неустойки, представленный Истцом, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и периодам просрочки. Ответчиками расчет не оспорен, контррасчет не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат. Размер договорной неустойки (0,1% в день) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.
Согласно предоставленному истцом расчёту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просрочку кредита составляет 36 603 руб., за просрочку процентов — 6 330,03 руб.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка в части взыскания неустойки.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 34 992 руб., рассчитанная исходя из первоначальной цены иска. В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены требования, в связи с тем, что сумма основного долга по кредитному договору и процентам уже взысканы на основании исполнительной надписи нотариуса. Поскольку предметом судебного разбирательства осталось требование о взыскании неустойки в общем размере 42 933,03 руб., то в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина составляет 4 000 рублей.
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) в солидарном порядке неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 933,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.
В удовлетворении требования о взыскании с ответчиков госпошлины в большем размере, - отказать.
Ответчик вправе подать в <адрес> районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.С. Грибанова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ