РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Михайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казаковой Д.А., при секретаре судебного заседания Мирошниковой Е.В., с участием ответчика Сташко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> к Сташко Владимиру Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно полученной суммы пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование, что Сташко В.В. являлся получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ как ребенок в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающийся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения им возраста 23 лет, потерявший одного или обоих родителей. Согласно имеющимся у Фонда данным Сташко В.В. был зачислен в ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» с ДД.ММ.ГГГГ по очной форме обучения. В силу требований ст.ст. 26, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ, ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ получатель пенсии обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, Сташко В.В. был ознакомлен с положениями названных законов, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Сташко В.В. был переведен на заочную форму обучения о чем отделение Фонда не уведомил. В результате того, что Сташко В.В. своевременно не сообщил в отделение Фонда об изменении формы обучения образовалась переплата в размере 95000,20 рублей. В добровольном порядке неосновательное обогащение в указанном размере Сташко В.В. не возместил. На основании изложенного, истец просит взыскать со Сташко В.В. сумму неосновательного обогащения в виде необоснованно полученной пенсии в сумме 95000,20 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был надлежащим образом извещен, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Сташко В.В. в судебном заседании указал, что являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца, обучался по очной форме обучения, в последующем переведен на заочную форму обучения, о чем сообщил в отделение Фонда, обратившись с заявлением которое было принято, однако документов подтверждающих данное обстоятельство у него не имеется.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает следующе.
Как установлено судом, Сташко В.В. является получателем пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 11, п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», что подтверждается решением КС в <адрес> и <адрес> ОСФР по <адрес> и ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого последнему назначена пенсия по случаю потери кормильца, распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ произведены перерасчеты размера пенсии.
При оформлении пенсии по потере кормильца ДД.ММ.ГГГГ Сташко В.В. разъяснено о необходимости извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение, приостановление, продление выплаты пенсии (ч. 5 ст. 26, ч.ч. 1-3, 5 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ, ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ, ч.ч. 1-5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №424-ФЗ «О накопительной пенсии»).
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Сташко В.В. обучается на первом курсе ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» по очной форме обучения, начало обучения ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемая дата окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ (приказ о зачислении №С от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно информации ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» от ДД.ММ.ГГГГ Сташко В.В. на основании приказа №с от ДД.ММ.ГГГГ переведен на заочную форму обучения.
Решением КС в <адрес> и <адрес> ОСФР по <адрес> и ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца Сташко В.В. прекращена.
Из решения об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии и других выплат № от ДД.ММ.ГГГГ следует что переплата пенсии по потере кормильца образовалась в результате нарушения Сташко В.В. требований ч. 5 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ, вследствие перехода на заочную форму обучения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма пенсии выплачена необоснованно.
Из протокола о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат № от ДД.ММ.ГГГГ, Сташко В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ излишне выплачено 95000,20 рублей.
В адрес Сташко В.В. ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о возврате в добровольном порядке переплаченных денежных средств.
Территориальный отдел ОСФР ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, недостоверность представленных Сташко В.В. сведений, а также на несвоевременность предоставления необходимых сведений просил о взыскании со Сташко В.В. названной суммы как необоснованно полученной суммы пенсии.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пп. 3 ст. 1109 ГК РФ).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем, закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом, добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержащееся в гл. 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, приведенные выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.
Положения приведенных выше норм материального права истцом к спорным отношениям применены неправильно, вследствие чего выводы истца о действительных правоотношениях сторон и обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора по иску о взыскании неосновательно полученной суммы социальной пенсии по потере кормильца, нельзя признать правомерными.
Указывая на то что переплата Сташко В.В. социальной пенсии по случаю потери кормильца обусловлена его недобросовестным поведением, выразившимся в непредставлении в пенсионный орган сведений об изменении формы обучения (переводе на заочную форму обучения), истец ссылается на положения ст. 1102 ГК РФ с учетом положений ст. 1109 ГК РФ, то есть о недопустимости возврата как неосновательного обогащения полученных гражданином в качестве средств существования денежных средств при отсутствии недобросовестности с его стороны.
Согласно ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации).
Основания возникновения права на пенсию по государственному пенсионному обеспечению и порядок ее назначения установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».
Подпунктом 4 п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ предусмотрено назначение пенсии по случаю потери кормильца.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет либо дети, достигшие возраста 18 лет и завершившие обучение, а также дети, достигшие возраста 18 лет и обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.
Гражданам, указанным в пп. 3 п. 1 настоящей статьи, устанавливается социальная пенсия по случаю потери кормильца (п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ).
Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона «О страховых пенсиях», регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.
При этом, пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств (ч. 5 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ).
В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ).
Из приведенных выше нормативных положений в их взаимосвязи следует, что возникшие между сторонами по делу отношения обусловлены исключительно назначением и выплатой пенсионным органом ответчику социальной пенсии по случаю потери кормильца, предоставляемой Сташко В.В. в качестве средства к существованию, что является одним из элементов гарантированного Конституцией Российской Федерации права на социальное обеспечение в связи с утратой кормильца и направлено на создание ему условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие гражданина. Выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца входит в гарантированную государством систему мер социальной поддержки, поэтому по своей правовой природе данная выплата относится к средствам существования гражданина.
Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом излишне выплаченной пенсионным органом Сташко В.В. социальной пенсии по случаю потери кормильца подлежат применению положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Обращаясь с настоящим иском отделение Фонда фактически указывает на недобросовестность Сташко В.В. что выразилось в том, что ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность представить в пенсионный орган сведения об изменении формы его обучения, при том, что при обращении в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> за назначением социальной пенсии по случаю потери кормильца он был извещен о необходимости сообщить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих изменение их размера или прекращение их выплаты.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том что Сташко В.В. при обращении в пенсионный орган была разъяснена обязанность уведомлять отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> об изменении формы обучения с очной на заочную, поскольку это обстоятельство влечет прекращение выплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца, а также, что неисполнение такой обязанности может повлечь взыскание неосновательно полученных сумм.
Так, согласно заявлению Сташко В.В. о назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предупрежден о необходимости извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение, приостановление, продление выплаты пенсии (ч. 5 ст. 26, ч.ч. 1-3, 5 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ, ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ, ч.ч. 1-5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №424-ФЗ «О накопительной пенсии»).
Таким образом, в представленных в материалы дела документах отсутствует разъяснение Сташко В.В. того, что именно относится к обстоятельствам, влекущим за собой изменение размера пенсии или прекращение, приостановление, продление ее выплаты, и что к таким обстоятельствам, в частности, относится изменение формы обучения с очной на заочную до окончания срока обучения.
Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Сташко В.В.) по требованиям о взыскании излишне выплаченной суммы социальной пенсии по случаю потери кормильца презюмируется, отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> следовало представить в материалы дела доказательства недобросовестности ответчика при получении спорной суммы.
Однако отделение Фонда, при отсутствии доказательств недобросовестности Сташко В.В. просил о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, формально сославшись лишь на то, что ответчик не представил в пенсионный орган сведения об изменении формы его обучения с очной на заочную до окончания срока обучения в ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения».
Суд не может согласиться с суждениями отделения Фонда о том что ответчик Сташко В.В. будучи предупрежденным о необходимости извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о наступлении обстоятельств влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение, приостановление, продление выплаты пенсии с указанием на общие нормы законов, без разъяснения конкретных обстоятельств влекущих такие последствия свидетельствует о том что ответчик Сташко В.В. должен был знать и понимать, что одним из оснований для назначения ему социальной пенсии по случаю потери кормильца является его обучение в ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» по очной форме, и что изменение формы обучения относится к обстоятельствам, влекущим прекращение выплаты назначенной ему пенсии, поскольку данные выводы основаны исключительно на предположениях и не подтверждены материалами дела, равно как и не содержат материалы дела данных подтверждающих наличие у Сташко В.В. достаточной юридической грамотности и знании того, что изменение формы обучения в образовательном учреждении с очной на заочную до окончания срока обучения относится к обстоятельствам, влекущим за собой изменение размера пенсии или прекращение, приостановление, продление ее выплаты, в связи с чем он должен был сообщить об этом в пенсионный орган.
При таких обстоятельствах нельзя признать правомерным взыскание со Сташко В.В. неосновательно полученной суммы социальной пенсии по потере кормильца, только по причине того, что ответчик не представил в пенсионный орган сведения об изменении формы обучения в ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» с очной на заочную до окончания срока обучения при отсутствии недобросовестности в его действиях.
Мотивы обращения с настоящим исковым заявлением, изложенные в его содержании свидетельствует о формальном подходе территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации к возникшим между таким органом и Сташко В.В. правоотношениям, связанным с реализацией гражданином права на социальное обеспечение.
В действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестности при получении пенсии по потере кормильца, при этом истцом не представлены бесспорные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие, что выплата спорной денежной суммы осуществлена в результате недобросовестного поведения ответчика, как и доказательств, подтверждающих совершение каких-либо неправомерных действий, направленных на введение пенсионного органа в заблуждение с целью получения указанной выплаты со стороны ответчика. Сам по себе факт получения ответчиком в спорный период пенсии по случаю потери кормильца, правомерно назначенной пенсионным органом, не может свидетельствовать о том, что выплаченные суммы относятся к неосновательному обогащению, которые подлежат взысканию со Сташко В.В.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных стороной истца доказательств по делу и конкретных обстоятельств настоящего дела суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации требований.
По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> к Сташко Владимиру Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно полученной суммы пенсии – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Михайловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Казакова Д.А.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.