РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 октября 2026 года <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Грибановой А.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием ответчика ФИО6 Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Премьер Авто» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 171 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района № по данному договору взыскана сумма в размере 174 448, 81 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 344, 49 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» уступил право требования по указанному договору ООО ПКО «Премьер Авто» в размере 280 136 рублей из которых 156218, 46 руб. – основной долг, 119 663,49 просроченные проценты, 1 909,75 руб. неустойка, 2 344,49 задолженность по оплате государственной пошлины за вынесение судебного приказа №. Указанная сумма сформирована за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Михайловского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по указанному договору в размере 103 342,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 050 руб., который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ Погашения по судебному приказу № не производились. На дату подачи иска в суд задолженность по кредитному договору составляет 105 392, 89 руб. из которых 103 342,89 – основной долг, 2 050 руб. – задолженность по уплате государственной пошлины за вынесение судебного приказа №. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 342, 89 руб., 2 050 руб. задолженность по уплате государственной пошлины за вынесение судебного приказа №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 162 руб.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыл, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств об отложении дела не заявлял, отзыв в суд не представил.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями в части задолженности в размере 103342,89 руб. согласилась, указала, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла из-за отсутствия постоянного заработка.
Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 2 ст. 809, п. 2 ст. 819 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» заключил с ФИО4 кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 171 000 руб. на срок 60 мес., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него ежемесячные проценты за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ООО «Премьер Авто» заключили договор уступки прав (требований), согласно которому право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 перешло истцу.
Условие о праве банка на уступку права требования Кредитора закреплено в п. 13 Индивидуальных условий договора.
Федеральным законом № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года предусмотрено право банка осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если кредитный договор не содержит условия о запрете такой уступки.
Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено договором или законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с заключением договора уступки права требования, в настоящее время надлежащим кредитором по кредитному договору, заключенному с ответчиком, является ООО ПКО «Премьер Авто».
На момент заключения договора уступки прав (требований) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляла 280 136,19 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Е.В. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору.
Согласно определению мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ которым в пользу ООО ПКО «Премьер Авто» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 342, 89 руб., расходы по государственной пошлине 2050 руб.
В период с даты перехода права требования и до настоящего времени ответчик обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполнил. Согласно карточке счета по кредитному договору за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ остаток непогашенного долга составляет 103 342,89 руб. Доказательства исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в материалы дела не представлено.
Ответчиком иной расчет в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлен. Доказательств возврата суммы долга ответчиком также не представлено.
Таким образом, на основании вышеизложенного у истца возникло право взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО8 Е.В. перед истцом составляет 105 392,89, из которых сумма задолженности по основному долгу составила 103 342,89 руб., 2 050 руб. задолженность по уплате государственной пошлины за вынесение судебного приказа №.
В части взыскания денежных средств в размере 2 050 руб. по уплате государственной пошлины за вынесение судебного приказа, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами.
Государственная пошлина за вынесение судебного приказа № не относится к расходам, связанным с рассмотрением искового заявления в Михайловском районном суде. Данная сумма так же не может считаться задолженностью ответчицы перед банком, так как условиями кредитного договора данный вид взысканий не предусмотрен.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО ПКО «Премьер Авто» в данной части не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 100 руб. 29 коп.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Премьер Авто» к Меркуловой ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО9 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия 0519 №, выдан: ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, №035, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Премьер Авто» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 342 руб. 89 копеек, расходы по уплате госпошлины 4 100 руб. 29 коп.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.С. Грибанова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ