РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2026 года г. Сельцо Брянская область
Сельцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Клюевой Ю.С., при секретаре Гапоновой Н.В., с участием ответчика Безгиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Безгиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
общество с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» (далее по тексту - ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к Безгиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого последний приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также вернуть заемные денежные средства в установленные сроки.
Вместе с тем, взятые на себя обязательства Безгина Н.В. не исполнила, в связи с чем, у нее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 114833,09 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии права требования по настоящему кредитному договору перешли ООО «П.Р.Е.С.К.О.».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступило права требования на задолженность по ранее указанному договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, ООО «ПКО «Феникс» просило взыскать с ответчика Безгиной Н.В. в его пользу задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб.: а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 4000 руб.
В судебное заседание истец, извещенный надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В письменном заявлении представитель истца просил суд рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании ответчик Безгина Н.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. При этом указала, что поскольку срок исковой давности по данному делу истек, требования истца удовлетворению не подлежат.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Безгина Н.В. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум с лимитом овердрафта под 24,9% годовых по операциям покупок и 32,9% годовых по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям.
Информация о лимите овердрафта, предоставленного Безгиной Н.В., истцом суду не представлено.
Согласно выписке по договору № и расчету задолженности Безгина Н.В. воспользовалась предоставленным Банком кредитным лимитом ДД.ММ.ГГГГ, осуществив снятие наличных денежных средств.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Безгиной Н.В. был заключен договор № о предоставлении кредитной карты.
Составными частями заключенного договора являлись ранее указанное заявление, Условия комплексного обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО), тарифный план ТП 7.1 RUR.
Факт заключения кредитного договора ответчик в судебном заседании не оспаривала.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, у нее перед Банком образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114833,09 рублей, из которых: 50190,71 рублей – основной долг, 12349,15 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 37460,14 рублей - штрафы.
ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил Безгиной Н.В. заключительный счет на сумму 77372,95 рублей, которую следовало оплатить в течение 30 дней с момента получения данного заключительного счета. Однако сведений о его вручении либо получении Безгиной Н.В. истцом не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии права требования по ранее указанному кредитному договору перешли ООО «П.Р.Е.С.К.О.».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступило права требования на задолженность по ранее указанному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.
О ранее названных уступках права требования Безгина Н.В. была уведомлена в порядке ст. 382 ГК РФ.
Также, в материалах дела имеются копии уведомления ООО «Феникс» в адрес Безгиной Н.В. об уступке прав требований и требования о погашении кредитной задолженности на сумму 114833,09 руб. в течение 30 дней без дат их оформления и документов, подтверждающих направление их адресату.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 данного ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истца, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.
По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.
Как исключение закон допускает существование обязательств с неопределенным сроком исполнения и обязательств до востребования, способных внести неопределенность в гражданский оборот, в связи с чем законодателем внесены изменения, устанавливающие предельный срок исковой давности, исчисляемый с момента возникновения обязательств.
Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.
Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из приведенных выше условий кредитного договора следует, что клиент обязан ежемесячно вносить минимальный платеж на свой банковский счет, денежные средства с которого списываются банком в погашение задолженности по кредиту и на уплату процентов по нему.
За просрочку внесения минимального платежа предусмотрена неустойка (штраф), именуемая платой за пропуск минимального платежа.
Завершение расчетов путем выставления банком заключительного требования не отменяет условия договора об обязанности клиента (заемщика) ежемесячно вносить платежи в размере минимального обязательного платежа по каждому расчетному периоду отдельно.
С учетом изложенного суд приходит к выводу в том, что обязательство клиента (заемщика) по рассматриваемому кредитному договору не является обязательством с неопределенным сроком, поскольку предусматривает внесение периодических платежей.
Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора о необходимости внесения заемщиком банку суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении вопроса о применении исковой давности надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором минимальному обязательному платежу.
Минимальный обязательный платеж по рассматриваемому договору, исходя из основной суммы долга в размере 50190,71 рублей (расчет истца (л.д.10-11)), составляет 3011,14 руб. (не более 6% от задолженности, мин. 600 рублей).
Исходя из общей суммы задолженности 114833,09 руб., количество ежемесячных платежей составляет 39 платежей (38 полных платежей + 1 неполный платеж (114833,09: 3011,14=38,136).
Ко взысканию фактически заявлена кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок последнего платежа по погашению кредита истек в феврале 2017 года.
Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу истек в марте 2017 года.
При таких обстоятельствах дела исковые требования о взыскании кредитной задолженности по рассматриваемому кредитному договору предъявлены за пределами сроков исковой давности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Феникс», поданного в порядке приказанного производства, мировым судьей судебного участка № Бежицкого судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Безгиной Н.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114833,10 руб., а также государственной пошлины в размере 1748,33 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей Безгиной Н.В. возражений относительно исполнения судебного приказа, ранее указанное судебное решение было отменено.
В данном случае, наличие приказного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не прервало срок исковой давности, так как заявление о вынесении судебного приказа ООО «Феникс» было подано по истечении срока исковой давности.
Перемена лиц в обязательстве в силу ст. 201 ГК РФ также не повлекло изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Доказательств уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что срок исковой давности истцом пропущен, и, основания для взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, суд считает иск ООО «ПКО «Феникс» не подлежащим удовлетворению.
В связи с тем, что в удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» отказано, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 4000 руб. взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
иск общества с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» (ИНН 7713793524) к Безгиной Н.В. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий по делу подпись Ю.С. Клюева
Копия верна: председательствующий Ю.С. Клюева
Секретарь с/з Н.В. Гапонова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ