ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2026 года Санкт-Петербург
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего – судьи Кузнецовой В.А., при секретаре судебного заседания – Паршиной М.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Корневой Д.П., подсудимой – Шаповаловой А.В., защитника – адвоката Соротокиной И.А., представившей ордер Н 0611865 № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
– ШАПОВАЛОВОЙ А. В., <данные изъяты>, не судимой,
– фактически задержанной 15.11.2025, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержанной 16.11.2025, находящейся под домашним арестом с 17.11.2025 года по настоящее время,
– обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шаповалова А.В. совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а именно:
15.11.2025 в 17 часов 40 минут по <адрес>, сотрудники полиции задержали Шаповалову А.В. и доставили в 15 отдел полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт - Петербурга, расположенный по <адрес>, где в этот же день в период с 18 часов 16 минут до 18 часов 40 минут в ходе личного досмотра у Шаповаловой А.В. была обнаружена и изъята смесь, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массами: №1-0,98г, №2-0,97г, №3-0,94г, №4- 0,98г, №5-0,96г, №6-0,97г, №7-0,96г, №8-0,97г, №9-0,92г, №10-0,92г, №11-0,93г, №12-0,92г, №13-0,93г, №14-0,91г, №15-0,93г, №16-1,04г, №17-0,92г, №18-0,94г, общей массой 17,09 г, что является крупным размером, которое Шаповалова А.В. умышленно незаконно хранила без цели сбыта для личного употребления вплоть до момента изъятия сотрудниками полиции при указанных обстоятельствах.
В судебном заседании подсудимая Шаповалова А.В. вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, в содеянном раскаялась.
Вина подсудимой в совершении преступления, установленного судом, подтверждается исследованными судом доказательствами:
- рапортом от 15.11.2025, согласно которому 15.11.2025 в 17 часов 40 минут, по <адрес> была задержана Шаповалова А.В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ (л.д. 11);
- рапортом об обнаружении признаков преступления от 15.11.2025 (КУСП №), согласно которому в дежурную часть 15 отдела полиции поступило сообщение о том, что 15.11.2025 года в 17 часов 48 минут сотрудниками ОР ППСП УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, по <адрес>, по подозрению в совершении преступления по ст. 228 УК РФ был доставлен гр. Шаповалова А.В, у которой в ходе личного досмотра было изъято из сумки два полиэтиленовых пакета с комплиментарной застежкой, в одном 6 (шесть) закладок в черной изоленте, во втором пакетике 10 закладок в черной изоленте, из правого кармана куртки одна закладка в черной изоленте, из левого кармана куртки одна закладка в черной изоленте. Таким образом в действиях Шаповаловой А.В. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ (л.д. 20);
- протоколом личного досмотра от 15.11.2025, согласно которому 15.11.2025 в период времени с 18 часовов 16 минут до 18 часов 40 минут в помещении дежурной части 15 отдела полиции УМВД России по <адрес>, расположенного по <адрес>, был произведен личный досмотр задержанной Шаповаловой А.В. В ходе личного досмотра у Шаповаловой А.В. обнаружено и изъято: из сумки два полиэтиленовых пакета с комплиментарной застежкой, в одном 6 (шесть) закладок в черной изоленте, во втором пакетике 10 закладок в черной изоленте, из правого кармана куртки одна закладка в черной изоленте, из левого кармана куртки одна закладка в черно изоленте.Также был изъят мобильный телефон марки «Vivo Y31», в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2:№, в чехле красного цвета, с сим-картой оператора «<данные изъяты>» с номером №, с сим-картой оператора «<данные изъяты>» с номером №, с дополнительной картой памяти «<данные изъяты>» 4 GB (л.д. 17);
- справкой о результатах исследования наркотических средств от 16.11.2025, согласно которой представленные на исследование вещества №№1-2, массой на момент проведения исследования №1-0,98г, №2-0,97 являются смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д. 18);
- заключением эксперта от 16.12.2025, согласно которому, представленное на исследование вещество массой 16,69 г, изъятое 15.11.2025 в ходе личного досмотра Шаповаловой А.В., является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). На поверхностях первоначальных упаковок веществ №№3-18, изъятых (согласно тексту постановления о назначении экспертизы) 15.11.2025 в ходе личного досмотра Шаповаловой А.В., следов рук, пригодных для идентификации личности, не имеется (л.д. 88-90);
- заключением эксперта от 11.12.2025, согласно которому, на представленных на исследование первоначальных упаковках веществ (трех пакетах и одном фрагменте из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой, двух фрагментах полимерной липкой ленты (изоленты) черного цвета, двух магнитах из металла серого цвета), изъятых (согласно тексту постановления) в ходе личного досмотра Шаповаловой А.В. каких-либо следов рук, пригодных для идентификации личности, не имеется (л.д. 71-72);
- протоколами осмотров предметов от 16.11.2025 и 15.01.2026 с фототаблицей, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому следователь осмотрел, признал вещественным доказательством и приобщил к уголовному делу мобильный телефон с марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2:№, в чехле красного цвета, с сим-картой оператора «Билайн» с номером №, с сим-картой оператора «<данные изъяты>» с номером № с дополнительной картой памяти «<данные изъяты>» 4 GB. При осмотре телефона информации, подтверждающей сбыт наркотического средства и имеющей значение для уголовного дела, не обнаружено (л.д. 27-28,29, 117-118,119-122, 123-125);
- протоколом осмотра предметов от 13.01.2026 с фототаблицей, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому следователь осмотрел, признал вещественным доказательством и приобщил к уголовному делу три пакета и один фрагмент из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой, два фрагмента полимерной липкой ленты (изоленты) черного цвета, два магнита из металла серого цвета (л.д.75-78, 79-81);
- протоколом осмотра предметов от 29.12.2025 с фототаблицей, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому следователь осмотрел, признал вещественным доказательством и приобщил к уголовному делу смесь, содержащую наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой вещества после проведения экспертизы 16.69г., с первоначальными внешними упаковками (пакет с биркой, конверт) (л.д.100-103,104-105,106);
- протоколом осмотра предметов от 13.01.2026 с фототаблицей, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому следователь осмотрел, признал вещественным доказательством и приобщил к уголовному делу шестнадцать вскрытых свертков из полимерной липкой ленты (изоленты) черного цвета, шестнадцать магнитов из металла серого цвета плоскоцилиндрической формы, тридцать два пакета из прозрачного полимерного материала с комплиментарной застежкой (л.д.92-95, 96-99);
- показаниями свидетеля ФИО1 (сотрудника ОР ППСП УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 15.11.2025 с 18 часов 16 минут по 18 часов 40 минут она в присутствии двух понятых производила личный досмотр Шаповаловой А.В. Перед началом досмотра досматриваемой было предложено добровольно выдать вещи и предметы, запрещенные к гражданскому обороту, или добытые преступным путем на что Шаповалова А.В. ответила, что при ней находятся запрещенные вещества (мефедон). В ходе личного досмотра ей было обнаружено и изъято у Шаповаловой А.В.: из сумки два полиэтиленовых пакета с комплиментарной застежкой, в одном 6 (шесть) закладок, замотанных черной изолентой, во втором 10 закладок, замотанных черной изолентой, из правого кармана куртки одна закладка в черной изоленте, из левого кармана куртки одна закладка в черной изоленте. Изъятые свертки (закладки) в черной изоленте и два полиэтиленовых пакетика с комплиментарной застежкой с свертками (закладками) в черной изоленте были упакованы в бумажный конверт белого цвета и опечатаны печатью оперативного дежурного 15 отдела полиции УМВД РФ по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, подписанный двумя понятыми и досматриваемой. Также из левого кармана куртки, одетой на Шаповаловой А.В. был изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» черного цвета, в конверт не упаковывался. Сумка, в которой были обнаружены и в последствии изъяты два полиэтиленовых пакетика с комплиментарной застежкой, в одном 6 закладок в черной изоленте, во втором 10 закладок в черной изоленте, не изымалась. По поводу изъятого Шаповалова А.В. пояснила, что указанные закладки шла их «раскладывать». Замечания в ходе личного досмотра не поступали (л.д. 133-135);
- показаниями свидетеля ФИО2 (сотрудника ОР ППСП УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в 17 часов 40 минут в ходе патрулирования у дома по <адрес>, им, а также ФИО1, ФИО5 было замечено ранее не известное лицо – женщина, которая при виде патрульного автомобиля, изменила направление своего движения, пыталась скрыться, было принято решение проверить данную женщину. Они подошли к данной женщине, представились, он попросил ее предъявить документы, удостоверяющие личность. При проверке документов было установлено, что данная гражданка – Шаповалова А.В., которая имела признаки наркотического опьянения, на вопрос имеется ли у нее при себе что-либо запрещенное к гражданскому обороту, Шаповалова А.В. ответила, что есть, около 20 закладок с наркотическим веществом – мефедрон, которое она раскладывала по Калининскому району г. Санкт-Петербурга. Им было принято решение доставить Шаповалову А.В. в 15 отдел полиции по Калининскому району г. Санкт-Петербурга. Об этом он доложил оперативному дежурному УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга. В указанное время Шаповалова А.В. была задержана, по <адрес>, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ. При доставлении специальные средства не применялись (л.д. 126-128);
- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она участвовала в качестве понятой при личном досмотре Шаповаловой А.В. Показания ФИО3 по своей сути аналогичны показаниям свидетеля ФИО1 и содержанию протокола личного досмотра Шаповаловой А.В. (л.д.110-112, 129-132).
Суд оценивает исследованные в судебном заседании доказательства как относимые, допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные для установления вины Шаповаловой А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и считает вину последней в совершении указанного преступления полностью доказанной.
Приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждого последовательны, противоречий не содержат, согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела, заключениями экспертных исследований. Указанные свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых они являлись.
Допросы свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждого при производстве предварительного расследования проведены, протоколы указанных следственных действий выполнены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона. Все указанные свидетели ознакомились с протоколами своих допросов, замечаний ни к процедуре производства следственных действий, ни к содержанию указанных протоколов допросов не имели. Оснований для признания показаний указанных свидетелей, данных при производстве предварительного расследования и приведенных в приговоре, недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ, суд не усматривает.
Оснований для оговора подсудимой указанными свидетелями, оснований для самооговора подсудимой судом не установлено. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и подсудимой о том, что ФИО6 совершила инкриминируемое преступление при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд не усматривает.
Исполнение свидетелями ФИО1, ФИО2 каждым своих служебных обязанностей, равно как и нахождение на службе в полиции не являются сами по себе основаниями для признания показаний указанного лица недопустимым и недостоверным доказательством.
Нарушений закона при производстве личного досмотра подсудимой не установлено. Досмотр проведен с участием понятых, данные о личности которых полностью указаны в протоколе личного досмотра подсудимой, в протоколе указаны дата, время, место его составления, должность, фамилия и инициалы должностного лица, сведения о досматриваемом; понятым и подсудимому разъяснены их права и обязанности, протокол подписан должностным лицом и всеми участниками досмотра, которые замечаний по процедуре досмотра и к содержанию его протокола не имели.
Исследование и экспертиза по уголовному делу выполнены уполномоченными компетентными должностными лицами, противоречий не содержат, являются ясными, полными и понятными. Объективность выводов указанных исследований сомнений у суда не вызывает. Экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, которые соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, а также фактическим обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в подлинности объектов, представленных на исследование и экспертизу, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. На основании изложенного суд не усматривает безусловных оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания справки о результатах исследования, заключения эксперта недопустимыми доказательствами.
Осмотры мобильного телефона подсудимой, наркотического средства, изъятого в результате личного досмотра подсудимой, произведены в строгом соответствии с требованиями ст.ст.176,177 УПК РФ, их протоколы соответствуют требованиям ст.ст.180,166 УПК РФ. Оснований не доверять результатам осмотров мобильного телефона подсудимой и наркотического средства, как и оснований для признания указанных протоколов осмотров недопустимыми доказательствами в соответствии со ст.75 УПК РФ, суд не усматривает.
Органами следствия действия Шаповаловой А.В., выявленные по результатам личного досмотра, квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Государственным обвинителем в прениях данная квалификация поддержана.
Согласно положениям ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу доказыванию подлежат событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления.
Согласно ст. 299 ч.1 п.1 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает в том числе, и вопрос о том, доказано ли что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый.
При этом в соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Доводы обвинения о том, что количество и расфасовка наркотического средства свидетельствует о наличии умысла подсудимой на незаконный сбыт, являются не достаточными для квалификации действий Шаповаловой А.В. по признаку покушения на незаконный сбыт наркотического средства. Одно лишь количество наркотических средств и их расфасовка по пакетикам, не подтвержденные другими доказательствами, не могут с бесспорностью свидетельствовать о намерении покушения на сбыт запрещенных веществ. Доказательств того, что Шаповалова А.В. выполнила объективную сторону покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере суду не представлено.
По смыслу закона, об умысле на сбыт, в том числе, наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.
В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.
По итогам судебного разбирательства, изучив представленные стороной обвинения доказательства, сопоставляя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о переквалификации действий подсудимой по указанному обвинению, поскольку умысел подсудимой на совершение сбыта обнаруженных наркотических средств представленными стороной обвинения доказательствами, в нарушение требований ст. 73 УПК РФ, не подтвержден.
Из представленных стороной обвинения протоколов осмотров телефона от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре телефона марки «Vivo Y31» обнаружена одна фотография с изобрежнием знака стрелки, вместе с тем даты, времени, координат, позволяющих сопоставить указанную фотографию с намерениями Шаповаловой А.В. на сбыт запрещенных веществ, суду не представлено. Одновременно с этим, скриншот переписки с магазином «DrugBank» в котором ведется диалог о наркотическом средстве не подтверждает вину ФИО7 с сбыте наркотического вещества, так как имеет дату «31.10.» без указания года, в нем ведется речь об ином наркотическом средстве. Данные пользователя, указанные в диалоге органами предварительного следствия не установлены.
Оснований считать, что эти документы содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам, подлежащим в соответствии со ст.73 УПК РФ установлению и доказыванию, не имеется.
Кроме того, суд приходит к выводу, что Шаповалова А.В. осознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий и желала наступления этих последствий, то есть подсудимая действовала с прямым умыслом.
Оснований для применения примечания к ст. 228 УК РФ о добровольной выдаче наркотического средства и освобождения Шаповаловой А.В. от уголовной ответственности не имеется.
Переквалификация действий подсудимой соответствует требованиям УПК РФ, поскольку его положения никак не ухудшает.
С учетом изложенного выше, содеянное подсудимой Шаповаловой А.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
При определении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Шаповалова А.В. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
Суд учитывает, что Шаповалова А.В. не судима, вину признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, заверила суд в недопустимости повторного противоправного поведения в будущем, <данные изъяты>, и признает указанные обстоятельства, смягчающими наказание подсудимой (ч.2 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая добровольно сообщила пароль своего мобильного телефона и дала согласие на его осмотр, тем самым добровольно предоставила правоохранительным органам сведения из своего мобильного телефона об общении с соучастником, о местах расположения планируемых «тайников» с наркотическими средствами, ранее не известную сотрудникам правоохранительных органов.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется.
По смыслу уголовного закона, под тяжелыми жизненными обстоятельствами понимаются события личного, семейного, служебного характера, которые являются негативными для виновного, усложняют жизнь, ставят в тупик и занимают заметное место в причинном комплексе, породившем преступление.
Испытываемые подсудимой Шаповаловой А.В. <данные изъяты> и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, судом не установлено обстоятельств, которые требовали бы от подсудимого такого поведения и не могли быть устранены иным образом. Кроме того, ни характер преступления, ни факторы, побудившие Шаповалову А.В. к его совершению, ни объект преступного посягательства не свидетельствуют о совершении деяния в силу указанных обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает. Нахождение подсудимой во время совершения преступления в состоянии опьянения, само по себе не может являться отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ.
Суд также учитывает, что подсудимая совершила тяжкое преступление.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется, в том числе, в целях предупреждения совершения лицом новых преступлений. Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений общей части настоящего Кодекса.
Суд полагает, что оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Шаповаловой А.В. и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности, позволяющих назначить более мягкое наказание, не имеется с учетом приведенных данных о личности подсудимой, при этом, учитывая, что все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершенного ею преступления, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений.
В том числе не имеется оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменения категории преступления на менее тяжкую), при этом суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, повышенную общественную опасность преступления, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также данные о личности Шаповаловой А.В.
Учитывая изложенное, принимая во внимание все имеющиеся данные о личности подсудимой, отношение последней к содеянному, установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая необходимость соответствия меры наказания характеру и степени опасности содеянного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой и достижение целей наказания может быть достигнуто только при назначении наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний.
Суд также приходит к выводу, что исправление подсудимой и достижение целей наказания возможно без реальной изоляции от общества и считает возможным назначить Шаповаловой А.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ – условно, с возложением дополнительных обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.
По мнению суда, данное наказание будет наиболее справедливым и в полной мере способствовать исправлению подсудимого, поскольку окажет профилактическое и превентивное воздействие на Шаповалову А.В.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе <данные изъяты>, IMEI1: №, IMEI2:№, в чехле красного цвета, с сим-картой оператора «Билайн» с номером №, с сим-картой оператора «<данные изъяты>» с номером №, с дополнительной картой памяти «<данные изъяты>» 4 GBна основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, поскольку указанный телефон использовался подсудимой в процессе совершения преступления и его использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления, для покушения на незаконный сбыт наркотического средства.
В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ судебные издержки – суммы, выплачиваемые адвокату ФИО4, участвующей в уголовном деле по назначению суда, с учетом материального положения ФИО7, наличия у нее кредитного обязательства, ряда хронических заболеваний, требующих медицинского лечения, длительное нахождение под домашним арестом, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, суд полагает возможным возместить за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ч.7 ст.241, ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ШАПОВАЛОВУ А. В., виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Шаповаловой А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно-осужденную Шаповалову А.В. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции не реже 1 раза в месяц в установленные инспекцией дни; работать или состоять на учете в Центре занятости населения на протяжении всего испытательного срока.
Меру пресечения Шаповаловой А.В. – домашний арест – отменить.
Избрать Шаповаловой А.В. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства:
- мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2:№, в чехле красного цвета, с сим-картой оператора «Билайн» с номером №, с сим-картой оператора «<данные изъяты>» с номером №, с дополнительной картой памяти «<данные изъяты>» 4 GB – конфисковать в доход государства на основании п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ;
- смесь, содержащую наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 16.69 г; шестнадцать вскрытых свертков из полимерной липкой ленты (изоленты) черного цвета, шестнадцать магнитов из металла серого цвета плоскоцилиндрической формы, тридцать два пакета из прозрачного полимерного материала с комплиментарной застежкой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга по квитанциям № – хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга до вступления в законную силу приговоров или постановлений о прекращении уголовных дел № №, №.
В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ судебные издержки – суммы, выплачиваемые адвокату ФИО4 участвующей в уголовном деле по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья <данные изъяты>