ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2026 года г. Сельцо Брянская область
Сельцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Прудниковой Н.Д., при секретаре Знаменской Т.В., с участием представителя истца Зюлькова Д.С. посредством видео-конференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградова Д.Ю. к Казакову Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - установил:
Виноградов Д.Ю. обратился в суд с иском к Казакову Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование своих требований указал, что он перевел со своих счетов Казакову Д.Ю. 1054570 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате: Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 189600 руб.; Тбанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 588970 рубля; Яндекс Банк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 276000 рублей.
Указанные денежные средства переводились ответчику для создания и продвижения страницы в социальной сети Телеграм и на Авито – для рекламы услуг истца по сборке и обслуживанию компьютеров, установке операционной системы, драйверов и программ. Ответчику предлагалось заключить договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, однако он так и не был подписан сторонами.
Впоследствии истец понял, что Казаков Д.Ю. вводил его в заблуждение, поскольку не предоставил ему результатов оказанных услуг.
Истец потребовал у ответчика возврата денежных средств, но последний перестал отвечать на сообщения и телефонные звонки.
Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1054570 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118487,43 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата долга, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы на оплату государственной пошлины в размере 26731 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.
В судебное заседание истец Виноградов Д.Ю., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
В судебном заседании представитель истца Зюльков Д.С. поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. При этом пояснил, что стороны устно достигли договоренности о том, что ответчик за денежное вознаграждение окажет услуги по продвижению страницы истца в социальных сетях. Каких-либо письменных доказательств либо смс-переписок, указывающих на заключение договора, не имеется. Все условия обсуждались при встречах и по телефону в устной форме. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик от исполнения своих обязательств уклонился, в связи с чем истец обратился в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.
В судебное заседание ответчик Казаков Д.Ю., не явился, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. Судебные извещения, направленные на имя ответчика по адресу его регистрации, возвращены в суд за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.
Учитывая, что судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца против вынесения заочного решения, суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные гл. 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в ст. 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.
Согласно правовой позиции, выраженной неоднократно, в том числе, в Определении Верховного Суда РФ от 24 мая 2022 года № 39-КГ22-2-К1, если доступен иск, вытекающий из договорных или иных правоотношений, то материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к иным обязательствам.
С учетом правовой позиции в Определении Верховного Суда РФ от 1 марта 2022 года № 78-КГ21-65-К3, все правоотношения между сторонами и юридически значимые обстоятельства судами должны быть установлены и оценены.
Как следует из пояснений представителя истца осенью 2024 года между истцом и Казаковым Д.Ю. была достигнута устная договоренность, согласно которой последний за денежное вознаграждение обязуется создать и продвинуть страницу в социальной сети Телеграм и на Авито для рекламы услуг истца по сборке и обслуживанию компьютеров, установке операционной системы, драйверов и программ.
Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами (письменный договор оказания услуг, смс-переписки и т.п.) в материалах дела не имеется. Представитель истца в судебном заседании указал, что документы, смс-переписка, и т.п., из которых можно установить наличие заключенного между сторонами договора, отсутствуют.
Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет ответчика в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 189600 рублей (22 денежных перевода); на счет в АО «Тбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 588970 рубля (58 денежных переводов); на счет в АО «Яндекс Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 276000 рублей (11 денежных переводов). Всего за указанные периоды истец перевел ответчику 1054570 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются справками по операциям и выписками по счетам, открытых Казаковым Д.Ю. и Виноградовым Д.Ю. в АО «Яндекс Банк», ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк».
Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств за счет истца доказан. В то же время основания для приобретения денежных средств Казаковым Д.Ю. не доказаны, как не доказаны и основания для освобождения его от обязанности по возврату неосновательного обогащения, предусмотренные пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, учитывая изложенное, поскольку между истцом и Казаковым Д.Ю. обязательственные отношения отсутствуют, последним устный договор об оказании услуг не исполнен, и доказательств обратного им не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1054570 рублей полежат удовлетворению.
Как указывает истец, впоследствии он понял, что Казаков Д.Ю. вводил его в заблуждение, поскольку им не предоставлено результатов оказанных услуг, и потребовал у него возврата денежных средств, но последний перестал отвечать на сообщения и телефонные звонки.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Как следует из расчета истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1054570 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа) по ДД.ММ.ГГГГ составляют 118487,43 рублей. Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он является арифметически верным и соответствующим закону. Контррасчет ответчиком не представлен.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1054570 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата долга, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата долга.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые включают в себя, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, суммы подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Интересы истца в судебном заседании представлял Зюльков Д.С. на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовым Д.Ю. (заказчик) и Зюльковым Д.С. (исполнитель) заключен договор об оказания юридических услуг, по условиям которого последний взял на себя обязательства оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в Задании к Договору, являющимся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги.
Как следует из задания заказчика, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по представительству в суде первой инстанции Бежицкого районного суда г. Брянска о взыскании неосновательного обогащения, а именно в следующем объеме: представление заключения заказчику по вопросам судебного разбирательства по существу правового спора; составление искового заявления (подготовка и формирование с необходимыми приложениями в соответствии с требованиями ГПК РФ), направление искового заявления с приложениями ответчику и в суд; содействие в оплате госпошлины, отправки корреспонденции, сбор и (или) представление доказательств в суд, подача всех необходимых заявлений, ходатайств по делу, письменных пояснений и возражений против доводов ответчика, получение копии вступившего в законную силу судебного акта. Участие в судебных заседаниях в стоимость услуг не входит, оформляется дополнительным заданием к договору об оказании юридических услуг и оплачивается дополнительно. Стоимость услуг по заданию составляет 35000 рублей. Порядок оплаты: 100% предоплата.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Зюльков Д.С. получил от Виноградова Д.Ю. денежные средства в счет оказания юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 рублей.
Таким образом, факт несения Виноградовым Д.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден им документально.
В силу положений ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется заключенным между ними договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пунктом 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности.
Согласно Методическим рекомендациям по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 27.03.2024 №04/23-05 размер вознаграждения за ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционной, или кассационной инстанции составляет не менее 40000 рублей, составление искового заявления не менее 8000 рублей, устная консультация не менее 1500 рублей.
При таких обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывает характер и сложность настоящего спора, период времени, затраченный представителем на составление искового заявления, ходатайств, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний с участием представителя, цену иска, объем выполненной им работы и достигнутого результата (удовлетворение иска), принимая во внимание выше названные Рекомендации, считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей в полной мере отвечают требованиям разумности и справедливости.
Доказательств чрезмерности судебных расходов стороной ответчика суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены, истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 26731 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 26731 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление Виноградова Д.Ю. (№) к Казакову Д.Ю. (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с Казакова Д.Ю. (паспорт №) в пользу Виноградова Даниила Юрьевича (№) денежные средства в размере 1234788,43 руб., из которых: сумма неосновательного обогащения в размере 1594553 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118487,43 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26731 рублей.
Взыскать с Казакова Д.Ю. (паспорт №) в пользу Виноградова Даниила Юрьевича (№) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке ЦБ РФ на сумму неосновательного обогащения - 1054570 рублей, с учетом его уменьшения в случае погашения, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения суммы неосновательного обогащения.
Ответчик вправе подать в Сельцовский городской суд Брянской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.Д. Прудникова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ