РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2026 года г. Сельцо Брянская область
Сельцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Прудниковой Н.Д., при секретаре Знаменской Т.В., с участием истца Блохина Н.Л., его представителя Устинова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блохина Н.Л. к Павлову П.Н. о взыскании задолженности и судебных расходов с наследника должника, - установил:
Блохин Н.Л. обратился в суд с иском к Павлову П.Н. о взыскании задолженности и судебных расходов с наследника должника.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал в собственность ФИО5 мопед марки «FORESTER» идентификационный номер (VIN) №, за который Павлов Ю.В. обязался выплатить денежную сумму в размере 120000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ года, о чем была составлена расписка. Письменный договор купли-продажи был заключен между Блохиным Н.Л. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, при этом денежные средства за мопед не передавались.
ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО5 денежную сумму в размере 35000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – денежную сумму в размере 50000 руб., о чем были составлены долговые расписки. По условиям займов Павлов Ю.В. обязался вернуть денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ года.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Павлов Ю.В. получил от истца денежные средства в размере 45000 руб. с условием возврата денежных средств по первому требованию.
Павлов Ю.В. свои обязательства по возврату займов в установленный срок не исполнил.
ДД.ММ.ГГГГ Павлов Ю.В. умер. После его смерти открылось наследство, которое принял его племянник – Павлов П.Н.
Истец неоднократно обращался к ответчику, как к наследнику ФИО5, с просьбой вернуть сумму задолженности. Требования оставлены без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за юридической помощью по составлению искового заявления к адвокату Устинову С.В., оплатив юридические услуги в размере 10000 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 руб., а всего в размере 250000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8500 рублей.
В судебном заседании истец Блохин Н.Л. поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что Павлов Ю.В. приобрел у него мопед, за покупку которого остался должен 120000 руб., после чего попал на нем в аварию и вновь обратился к нему с просьбой дать взаймы денежные средства в размере 35000 рублей на ремонт автомобиля, пострадавшего в ДТП, 50000 рублей для своих нужд и 45000 рублей, чтобы оплатить штраф за административное правонарушение. Павлов Ю.В. рассчитывал вернуть долг в ДД.ММ.ГГГГ года, когда вступит в наследство после смерти отца. Поскольку место жительства ответчика ему неизвестно, он обращался к его матери с просьбой о возврате денежных средств, но получил отказ.
В судебном заседании представитель истца Устинов С.В. поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям указанным в иске.
Ответчик Павлов П.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.
Выслушав истца, его представителя, прибывших свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как указано в п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Павлов Ю.В. приобрел у Блохина Н.Л. мопед «FORESTER» идентификационный номер (VIN) №, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен письменный договор купли-продажи. Стоимость транспортного средства стороны определили в размере 120000 руб. Павлов Ю.В. обязался выплатить денежные средства в указанном размере в ДД.ММ.ГГГГ года, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка.
Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, показал, что он был непосредственным очевидцем заключения указанного договора купли-продажи мотоцикла. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к истцу, во дворе дома которого в это время находился Павлов, который добровольно писал расписку, указав, что обязуется вернуть денежные средства за приобретенный мотоцикл после вступления в наследство.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Павлов Ю.В. и Блохин Н.Л. заключили договоры займа, по условиям которых истцом ФИО10 были предоставлены займы в размере 35000 рублей и 50000 руб. соответственно.
В указанных договорах займа, стороны согласовали, что возврат займа должен быть совершен в ДД.ММ.ГГГГ года.
Как показала допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, умерший Павлов, управляя мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, причинил повреждения ее автомобилю. После случившегося, он позвонил истцу, с которым договорился о том, что истец оплатит ей ремонт транспортного средства. Блохин передал ей денежные средства в размере 35000 рублей в счет возмещения ущерба, о чем ею была составлена расписка.
Подлинная расписка ФИО8 представлена истцом в материалы дела.
Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что при заключении договоров займа между Блохиным Н.Л. и ФИО5 были соблюдены все требования закона и достигнуто согласие по всем существенным условиям договора. Злоупотребления правом со стороны истца при заключении договоров не установлено.
Факт заключения договоров займа и передачи денежных средств ФИО5 на общую сумму 205000 рублей подтвержден представленными истцом в суд подлинными расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленной в суд подлинной расписке от ДД.ММ.ГГГГ Павлов Ю.В. обратился к Блохину Н.Л. с просьбой произвести оплату штрафа в размере 45000 рублей, обязуясь, в свою очередь, вернуть денежные средства в указанной сумме по первому требованию.
Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес>, Павлов Ю.В. был признан виновным по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут управлял мопедом «Форестер» без государственного регистрационного знака по <адрес> и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО5 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.
Согласно подлинному чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ Блохин Н.Л. произвел уплату штрафа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 в размере 45000 рублей.
Между тем, в установленные договором сроки обязанность по выплате долга ФИО5 исполнена не была.
ДД.ММ.ГГГГ Павлов Ю.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-МР №.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
ДД.ММ.ГГГГ Павлов П.Н. обратился к нотариусу Сельцовского нотариального округа Брянской области с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО5
Нотариусом Сельцовского нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело № к имуществу умершего ФИО5
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: заимодавец может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.
Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Вместе с тем, согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 того же Постановления Пленума ВС РФ).
Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание, что обязанность заемщика носит имущественный характер, неразрывно с личностью не связана, не требует личного участия, поэтому обязательство, возникшее из договора займа, смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как разъяснено в п. 61 указанного Постановления, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Таким образом, поскольку обязательства по договорам займа, как заемщиком, так и его наследниками не исполнены, то заимодавец в соответствии с указанными нормами имеет право на взыскание с наследников, принявших наследство, суммы займа.
Павлов П.Н. принял наследство, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1176458,23 руб., гаража кадастровой стоимостью 316174,95 рублей и земельного участка кадастровой стоимостью 13382,25 рублей, расположенных по адресу: <адрес>, а также прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк в размере 6778,12 рублей.
Указанная стоимость объектов недвижимости стороной ответчика не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.
Доказательств исполнения обязательств по договорам займа, а также их безденежности в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Павловым П.Н. не представлено.
Более того, по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение подлинной долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
При таких обстоятельствах, находя факт уклонения ответчика от исполнения обязательств по договорам займов установленным, суд приходит к выводу, что требования Блохина Н.Л. о взыскании денежных средств по договорам займа являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые включают в себя, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, суммы подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Настоящим решением суда требования истца удовлетворены в связи с чем, суд полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу судебных расходов.
Согласно квитанции серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной адвокатом Брянской областной коллегии адвокатов Устиновым С.В., Блохину Н.Л. были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании задолженности с наследников должника, взыскании судебных расходов стоимостью 10000 рублей.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пунктом 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
Расходы на оказание таких юридических услуг в размере 10000 рублей, по мнению суда, в полной мере отвечают требованиям разумности и справедливости и не превышают размера платы за аналогичные услуги, установленные Рекомендациями «О порядке определения минимального размера гонорара (вознаграждения) при заключении адвокатами соглашения (договора) об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам по различным категориям дел», утвержденными Советом адвокатской палаты Брянской области от 15.09.2023, согласно которым размер гонорара за составление исковых и иных заявлений (жалоб) по иным делам, подсудным районным судам не менее 10000 руб. (п. «е» Раздела 19).
Истец Блохин Н.Л. при подаче иска произвел оплату государственной пошлины в размере 8500 руб.
Таким образом, учитывая, что исковые требования Блохина Н.Л. удовлетворены в полном объёме, суд приходит к выводу о взыскании с Павлова П.Н. в пользу Блохина Н.Л. расходов по оплате государственной пошлины в размере 8500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
иск Блохина Н.Л. (паспорт №) к Павлову П.Н. (паспорт №) о взыскании задолженности и судебных расходов с наследника должника, - удовлетворить.
Взыскать с Павлова П.Н. (паспорт №) в пользу Блохина Н.Л. (паспорт №) в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 8500 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий по делу Н.Д. Прудникова
Верно
Председательствующий по делу Н.Д. Прудникова
Секретарь судебного заседания Т.В. Знаменская
Мотивированное решение составлено 10.09.2026