РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2026 года г. Сельцо Брянская область
Сельцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Клюевой Ю.С., при секретаре Корнеевой Л.Ю., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная Служба Взыскания» к Ермаковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
общество с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал на то, что между АО «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование ЗАО МКБ «Москомприватбанк» изменено на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», затем АО «БИНБАНК Диджитал», что подтверждается п.1.1 Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, Изменениями в Устав от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается п.1.1 Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ –далее по тексту – Первоначальный кредитор, и ФИО3 заключен кредитный договор №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Первоначальный кредитор предоставил заемщику кредит в размере и на условиях Договора, а заемщик принял на себя обязательство по погашению кредита путем выплаты ежемесячных платежей, включая проценты за пользование кредитом и комиссии. В нарушение условий договора, денежные средства по основному долгу и проценты возвращены заемщиком не были.
Право требования долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, в соответствии с п.3.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Первоначальным кредитором и указанной организацией.
С ДД.ММ.ГГГГ право требования долга перешло к ООО ПКО «РСВ» (прежнее наименование ООО «РСВ») по договору уступки права требования.
По заявлению №, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50641,46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины в размере 859,62 руб.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании поступивших от должника возражений, задолженность не погашена.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму задолженности по основному долгу кредитного договора №) от ДД.ММ.ГГГГ и процентам в размере 50641,46 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «БИНБАНК Диджитал».
В ходе рассмотрения гражданского дела и в связи с поступившим наследственным делом ФИО3 установлено, что ответчик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками к имуществу умершего по закону являются жена Ермакова Н.В. дети ФИО5, ФИО6 от принятия наследства отказались, о чем имеются их письменные заявления.
В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Ермакова Н.В.
В судебное заседание представитель истца и третьего лица не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. В письменном заявлении представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.
В судебное заседание ответчик Ермакова Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила суд рассмотреть дело без ее участия и отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованию.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с анкетой-заявлением на получение платежной кредитной карты «кредитка универсальная» с лимитом кредитования 60000 руб., на основании которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №.
С условиями кредитования с использованием платежной карты «кредитка универсальная» ФИО3 ознакомлен, о чем имеется подпись, однако свои обязательства ФИО3 не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно судебному приказу, вынесенному мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50641,46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины в размере 859,62 руб. на основании заявления СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (по договору уступки права требования).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> с возражениями на судебный приказ, в котором просил его отменить, так как был не согласен с заявленными требованиями взыскателя в части взыскания суммы основного долга, процентов и других сумм.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины отменен.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Судом установлено, что нотариусом Сельцовского нотариального округа <адрес> нотариальной палаты открыто наследственное дело № к наследственному имуществу умершего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из наследственного дела, наследниками по закону являются: жена умершего – Ермакова Н.В. Дети – дочь ФИО5, сын ФИО6 оказалась от принятия наследства на основании письменных заявлений.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.
Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Вместе с тем, согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 того же Постановления Пленума ВС РФ).
Ответчик Ермакова Н.В. приняла наследство в виде 1/6 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей стоимостью 349754,96 рублей.
Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание, что обязанность заемщика по кредитному договору носит имущественный характер, неразрывно с личностью не связана, не требует личного участия, поэтому обязательство, возникшее из кредитного договора, смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства.
С учетом положений ст. ст. 401, 418, 1112, 1114, 1175 ГК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку обязательства по кредитному договору, как заемщиком, так и его наследниками не исполнены, то банк в соответствии с указанными нормами имеет право на взыскание с наследников, принявших наследство, суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Ермаковой Н.В. по требованиям ООО ПКО «РСВ» заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истца, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.
По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.
Как исключение закон допускает существование обязательств с неопределенным сроком исполнения и обязательств до востребования, способных внести неопределенность в гражданский оборот, в связи с чем законодателем внесены изменения, устанавливающие предельный срок исковой давности, исчисляемый с момента возникновения обязательств.
Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.
Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из приведенных условий кредитования с использованием платежной карты «Кредитка универсальная» (кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что клиент обязан ежемесячно вносить минимальный платеж на свой банковский счет (до 25-го числа месяца, следующего за отчетным), денежные средства с которого списываются банком в погашение задолженности по кредиту и на уплату процентов по нему.
За просрочку внесения минимального платежа предусмотрена неустойка (штраф), именуемая платой за пропуск минимального платежа (п.13 условий кредитования платежной карты «Кредитка универсальная»).
Завершение расчетов путем выставления банком заключительного требования не отменяет условия договора об обязанности клиента (заемщика) ежемесячно вносить платежи в размере минимального обязательного платежа по каждому расчетному периоду отдельно.
С учетом изложенного суд приходит к выводу в том, что обязательство клиента (заемщика) по рассматриваемому кредитному договору не является обязательством с неопределенным сроком, поскольку предусматривает внесение периодических платежей.
Как видно из материалов дела, искового заявления и судебного приказа № сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 50641,46 руб.
Взыскатель СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (принявший на себя обязательства по взысканию долгов по кредитным договорам № от АО «БИНБАНК кредитные карты») на дату обращения (ДД.ММ.ГГГГ) к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уже знал о существующем нарушении условий договора и образовавшейся сумме задолженности, и обратившись с данным заявлением выразил волю на защиту нарушенного права.
Мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по указанным взыскателям требованиям, который впоследствии отменен на основании возражений должника.
Указанными действиями, банк, потребовал от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками (путем подачи заявления о выдаче судебного приказа), и свою очередь, изменил срок исполнения кредитного обязательства, возникшего на основании договора о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ истек.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 г.
Учитывая, что перемена лиц в обязательстве в силу ст. 201 ГК РФ не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления и наличие приказного производства в данном случае не продляет срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, суд приходит к выводу, что с настоящими исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлены за пределами сроков исковой давности.
Доказательств уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что срок исковой давности истцом пропущен, и, основания для взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, суд считает иск ООО ПКО «РСВ» не подлежащим удовлетворению.
В связи с тем, что в удовлетворении иска ООО ПКО «РСВ» отказано, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 4000 руб. взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
иск общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН №) к Ермаковой Н.В. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий по делу подпись Ю.С. Клюева
Копия верна: председательствующий Ю.С. Клюева
Секретарь с/з Л.Ю. Корнеева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ