РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2026 года г. Сельцо Брянская область
Сельцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Прудниковой Н.Д., при секретаре Корнеевой Л.Ю., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Полехину А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, - установил:
общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с исковым заявлением к Полехину А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование своих требований истец указал, что по вине водителя Полехина А.А., управлявшего транспортным средством Киа государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Форд государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО11., были причинены механические повреждения.
Транспортное средство Киа было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису №. Между тем, ответчик, управлявший указанным автомобилем в момент ДТП, не был включен в договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Автомобиль Форд был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО №.
ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило в пользу страхователя по соглашению об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 400000 руб.
В этой связи, истец полагает, что к нему перешло право требования возмещения ущерба в порядке регресса к лицу, ответственному за причиненный вред, в пределах выплаченной суммы.
На основании изложенного, ООО СК «Сбербанк Страхование» просило взыскать с Полехина А.А. сумму ущерба в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 рублей.
Истец – представитель ООО СК «Сбербанк Страхование», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Полехин А.А., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Ранее исковые требования признал в полном объеме. В направленном в адрес суда ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив квитанции об оплате всех заявленных сумм в исковом заявлении.
Находя возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно положениям пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак № под управлением водителя Полехина А.А. и автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО11
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Полехина А.А., который управляя автомобилем Киа Сид, при переезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Форд Мондео.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Форд Мондео государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО11., получило механические повреждения.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Полехин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.
Таким образом, исходя из изложенного, вина Полехина А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия является установленной. Доказательств отсутствия своей вины, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.
Данные обстоятельства также позволяют суду прийти к выводу, что ранее указанное нарушение Полехиным А.А. Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю Форд Мондео государственный регистрационный знак №, и свою очередь ущерба его владельцу ФИО11
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО15 (автомобиль Киа Сид) была застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование» по страховому полису №№. Полехин А.А. в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) не включался.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО11. (автомобиль Форд Мондео) была застрахована САО «ВСК» по страховому полису №№.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытка.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Полехин А.А., являющийся причинителем вреда, не был допущен к управлению транспортным средством Киа Сид государственный регистрационный знак №, при этом истцом потерпевшему произведена страховая выплата, суд приходит к выводу о наличии у истца права на предъявление регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия.
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из данной нормы процессуального права, защите подлежит только нарушенное право.
В ходе рассмотрения дела ответчиком в полном объеме были исполнены требования истца в добровольном порядке, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей, а также чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24000 рублей.
Принимая во внимание, что права и законные интересы истца восстановлены ответчиком в добровольном порядке, на момент рассмотрения иска предмет спора отсутствует.
Однако установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счета истца денежные средства, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
В связи с добровольным исполнением требований истца, решение суда в части взыскания денежных средств исполнению не подлежит.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, - решил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Полехину А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с Полехина А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 рублей.
Решение суда не подлежит исполнению, в связи с добровольным исполнением требований ответчиком в ходе судебного заседания до вынесения решения суда.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.Д. Прудникова
Мотивированное решение составлено 14.07.26