РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2026 года г. Сельцо Брянская область
Сельцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Клюевой Ю.С., при секретаре Знаменской Т.В., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моспановой А.В. к Артюховой М.П., Артюховой Е.Ю. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Моспанова А.В. обратилась в суд с иском к Артюховой М.П. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства марки Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак № и автомобилем под управлением ответчика.
Указанное дорожно-транспортного происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, исключающие его дальнейшую эксплуатацию без проведения восстановительного ремонта, произошло в результате противоправных действий ответчика.
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца находилось в технически исправном состоянии, не имел внешних повреждений и являлся для нее единственным и незаменимым средством передвижения в силу наличия у нее на иждивении малолетнего ребенка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
До момент ДТП автомобиль использовался истцом ежедневно для следующих целей: доставка ребенка в детскую поликлинику для плановых осмотров и вакцинации, поездки на развивающие занятия (ребенок посещает центр раннего развития 3 раза в неделю), поездки в продуктовые магазины для закупки товаров для ребенка (детское питание, подгузники, одежда), поездки в торговые центры для приобретения сезонной одежды и обуви для растущего ребенка, выезды за город для прогулок на свежем воздухе, необходимых для здоровья и развития ребенка.
После повреждения автомобиля весь привычный уклад жизни семьи истца был разрушен. Истец лишена возможности оперативно и безопасно перемещаться по городу с малолетним ребенком.
Ребенок посещает развивающие занятия, на автомобиле дорога от дома (<адрес>) до центра развития занимала не более 10 минут. После ДТП, не возможности использовать личный транспорт, истец была вынуждена либо пользоваться услугами такси (что влечет серьезные финансовые затраты), либо передвигаться пешком.
С момента ДТП истцом на такси израсходовано 2736 рублей.
При этом каждая поездка на такси являлась стрессом для истца и ее ребенка, поскольку такси не оборудованы детским удерживающим креслом для ребенка 2 лет, в связи с чем требовалась установка собственного кресла, которая занимала до 15 минут.
Также отсутствие собственного транспортного средства означало для истца утрату чувства защищенности и стабильности, поскольку в любой момент она могла отвезти ребенка к врачу и аптеку.
Кроме того, в связи с проведением ремонта автомобиля, семья истца лишилась в мае 2026 года ежегодной поездки в <адрес>, а также регулярных поездок в деревню <адрес> для оказания помощи бабушки, которая является пожилым человеком и нуждается в уходе и доставке продуктов, медикаментов, дров, уборки территории.
Автомобиль истца до ДТП находился в идеальном состоянии, близком к заводскому, а с учетом того, что в базах данных ГИБДД и страховой компании в отношении него имеются отметки «как побывавший в дорожно-транспортном происшествии», его рыночная стоимость снизить на 20-30%.
На основании изложенного, с учетом степени физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей (наличие малолетнего ребенка 2023 года рождения), длительность периода, в течение которого она и ее ребенок были вынуждены испытывать указанные лишения (ориентировочно период восстановительного ремонта составит 45-60 дней), истец просит признать, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве ответчика Артюхова Е.Ю., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК».
В судебное заседание стороны не явились, будучи извещены о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в письменных заявления просили рассмотреть дело без их участия. Также в письменных ходатайствах ответчики, каждый в отдельности, исковые требования не признали.
В судебное заседание третьи лица не явились, будучи извещены о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявило.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. в районе <адрес> автомобиль марки Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № под управлением Артюховой М.П. совершил наезд на припаркованный автомобиль Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак №, принадлежащий с ДД.ММ.ГГГГ Моспановой А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические порождения.
Согласно объяснениям Моспановой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (материал по факту ДТП), отобранным инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в районе 14 часов ей позвонили и сообщили, что на ее припаркованный на дороге около <адрес> государственный регистрационный знак № осуществлен наезд. После чего, она вышла и обнаружила, что ее машину развернуло, она стояла под углом, и имела внешние повреждения крыла, двери, колпак колеса, внутренняя подвеска, тянет руль. На автомобиле передвигаться невозможно. В результате ДТП вреда жизни и здоровью не причинено.
Как следует из объяснений Артюховой М.П. (материал по факту ДТП), отобранным инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес>, она, двигаясь на автомобиле марки Hundai Solaris государственный регистрационный знак № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, при осуществлении поворота на <адрес>, внезапно увидела кота и от неожиданности сманеврировала на припаркованный автомобиль марки Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. В результате ее транспортное средство получило повреждения переднего бампера, левой фары, левого крыла; Фольксваген Джетта получил повреждения правой двери, правого крыла, правого колеса. Вину в совершении ДТП признала, вреда жизни и здоровью никто не получил.
Определением № № инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения.
Согласно дополнению к указанному определения, составленному инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО8, транспортное средство марки Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак № получило следующие повреждения: переднее правое крыло, передняя правая дверь, переднее правовое колесо.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», ответчика в СПАО «Ингосстрах».
Согласно материалам выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ Моспанова А.В. через своего представителя ФИО9 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по месту жительства заявителя.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак № составляет 74800 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 45400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ представителю заявителя страховой компанией выдано направление на ремонт выше указанного транспортного средства на станцию технического обслуживания – ИП ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ на основании выставленного ИП ФИО10 страховой копанием произведена оплата восстановительных работ в размере 74778 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 1 статьи 1099 ГК РФ указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Вместе с тем, в рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения из причинения вреда имуществу истца, каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага судом не установлено и из материалов дела не следует.
Доводы истца о том, что она вынуждена была нести дополнительные материальные затраты, в том числе расходы на оплату такси, не является основанием для взыскания морального вреда.
Более того, доказательств в обосновании своих доводов, которые бы свидетельствовали о причинении ответчиком физических либо нравственных страданий истцу, последней в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответственность в форме денежной компенсации морального вреда за нравственные переживания по поводу произошедшего дорожного-транспортного происшествия и механические повреждения транспортного средства действующими нормами гражданского права не предусмотрена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
иск Моспановой А.В. к Артюховой М.П., Артюховой Е.Ю. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий по делу подпись Ю.С. Клюева
Копия верна: председательствующий Ю.С. Клюева
Секретарь с/з Т.В. Знаменская
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ