РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург
Судья Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №8 Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга жалобу Остроносовой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 73 города Санкт-Петербурга Сорокиной Т.А. от 09.09.2025 года по делу об административном правонарушении в отношении
Остроносовой Е.В., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 города Санкт-Петербурга Сорокиной Т.А. от 09.09.2025 года Остроносова Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Остроносова Е.В., являясь водителем, совершила оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, а именно:
18.06.2025 года в 23 час. 30 мин. Остроносова Е.В., являясь водителем, управляя транспортным средством MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по внутридворовому проезду у д.23 по ул. Веры Слуцкой, по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, ул. Веры Слуцкой у д.23, совершила ДТП - наезд на стоящее транспортное KIA CEED государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего Остроносова Е.В., в нарушение п.1.3, п.2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Остроносова Е.В. обратилась в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, которое просит отменить. Указала, что 18 июня 2025 года в вечернее время она возвращалась домой, в 21 час 46 мин, ее автомобиль был заснят на камеру, установленную на перекрестке Бульвара Трудящихся и улицы Веры Слуцкой. От данного перекрестка до места ДТП расстояние около 800 метров. Время совершения правонарушения не совпадает со временем фиксации ее автомобиля на перекрестке. Длительный промежуток времени между фиксацией ее автомобиля на перекрестке и времени совершения ДТП не оставляет сомнения в том, что правонарушение совершил другой водитель. Видео, предоставленное органами внутренних дел: фиксация ее автомобиля на перекрестке улицы Веры Слуцкой и Бульвара Трудящихся - 21 час 46 мин. Видеозапись, предоставленная ОАО «Ростелеком»: фиксация ДТП - 23 часа 30 мин. Органами внутренних дел не проведены мероприятия по идентификации ее автомобиля. При осмотре ее автомобиля свежих повреждений на ее машине не обнаружено. Автомобиль Киа сид г.р.з. <данные изъяты>, принадлежит <данные изъяты>, а находится в пользовании бывшей супруги, которые являются сотрудниками органов внутренних дел. Указанные обстоятельства не являлись предметом исследования органами дознания. Она на своём автомобиле была на месте своего постоянного места проживания по адресу ул. Веры Слуцкой дом 81 гораздо раньше времени фиксации правонарушения. Суд проигнорировал ее пояснения, что привело к ошибочному решению.
Остроносова Е.В. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала.
Потерпевший <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Остроносовой Е.В., обозрев видеозапись, и оценив всё в совокупности, суд пришёл к следующему.
Доводы заявителя, указанные в жалобе и в судебном заседании, не могут служить основанием для изменения обжалуемого постановления, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ "О безопасности дорожного движения", дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:
оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;
оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;
не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.
Факт совершения Остроносовой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается:
-протоколом 78 ДО №0333271 от 16.07.2025 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Остроносовой Е.В.;
-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.06.2025 года;
-схемой места ДТП от 19.06.2025 года;
-справкой по ДТП от 19.06.2025 года;
-письменными объяснениями <данные изъяты>. от 20.06.2025 года;
-письменными объяснениями Остроносовой Е.В. от 01.07.2025 года;
-видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения;
-протоколом от 20.06.2025 года осмотра транспортного средства KIA CEED государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с фототаблицей;
-протоколом от 20.06.2025 года осмотра транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с фототаблицей;
-карточкой операции с ВУ на имя Остроносовой Е.В.;
-сведениями о привлечении к административной ответственности в отношении Остроносовой Е.В.;
-показаниями инспектора группы по розыску отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району г.СПб <данные изъяты>., которым мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении;
-показаниями свидетеля <данные изъяты>., которым мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении;
-а также другими материалами дела.
Протокол об административном правонарушении в отношении Остроносовой Е.В. составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Из материалов дела следует, что схема, протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Все процессуальные действия были проведены в строгой последовательности, составленные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании Остроносовой Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судом не установлено.
Доводы жалобы о том, что она ДТП не совершала, суд относится критически и полагает, что она направлена на то, чтобы избежать административной ответственности за содеянное.
В протоколе осмотра транспортного средства KIA CEED указаны повреждения, имеющиеся на автомобиле, характерные для данного ДТП. На видеозаписи с камеры наружного наблюдения также видны обстоятельства ДТП.
Таким образом, факт ДТП 18.06.2025 г. - наезд автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак <данные изъяты> на стоящий автомобиль KIA CEED государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, ул. Веры Слуцкой у д.23, суд считает установленным.
Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась Остроносова Е.В., образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Судом не усматривается оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Как следует из представленных материалов, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> был причинен материальный ущерб. Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, ответственность за административное правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основана не только на общественной опасности, но и на превентивной мере защиты прав иных участников дорожно-транспортного происшествия.
Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
Суд считает, что совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств вина Остроносовой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказана.
Административное наказание Остроносовой Е.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и ее личности.
При таких обстоятельствах, суд полагает постановление от 09.09.2025 года законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не находит.
Таким образом, постановление мирового судьи от 09.09.2025 года в отношении Остроносовой Е.В. по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу Остроносовой Е.В. - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 73 города Санкт-Петербурга Сорокиной Т.А. от 09.09.2025 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, Остроносовой Е.В. следует оставить без изменения, а жалобу Остроносовой Е.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья