РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург
Судья Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна, рассмотрев в Колпинском районном суде города Санкт-Петербурга в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ВОСХОД» Аронского А.В. на постановление №0210237825101488000002026 от 14.10.2025 года, вынесенное начальником сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в городе Санкт-Петербурге» в отношении юридического лица
ООО «ВОСХОД», <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №0210237825101488000002026 от 14.10.2025 года, вынесенным начальником сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства <данные изъяты>., юридическое лицо ООО «ВОСХОД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в городе Санкт-Петербурге» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.
Вышеуказанным постановлением вина юридического лица ООО «ВОСХОД» установлена в том, что 15 сентября 2025 года в 12 час. 21 мин. транспортное средство ГАЗ A64R42 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу: г.Санкт-Петербург, пос. Понтонный, ул.Южная д.31, лит.А, было размещено на газоне, что является нарушением п.1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, установленных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016г. № 961. Собственником транспортного средства ГАЗ A64R42 государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ООО «ВОСХОД».
Директор ООО «ВОСХОД» Аронский А.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое считает незаконным, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. Указал, что как следует из материалов фотофиксации, отраженных в постановлении должностного лица, транспортное средство было размещено на дороге - обустроенной или приспособленной и используемой для движения механических транспортных средств полосе земли, не являющаяся автомобильной дорогой или ее частью. Какие-либо визуальные или конструктивно выделенные элементы (разметка, бордюр, знаки), предназначенные для ограничения движения транспортных средств, отсутствуют. Водителем предоставлены фотографии с места предполагаемого нарушения, где видно, что данный участок дороги без травянистого слоя и имеет покрытие в виде асфальтовой крошки, что также свидетельствует о том, что участок, где располагалось ТС, не является зоной зеленых насаждений (газоном). Согласно данных географических координат с места нарушения (59,78139333;30,63869833) на сервисе Яндекс.Карты, указанных в постановлении, ТС находилось на дороге. Данная информация подтверждается выпиской из системы навигации ГЛОНАСС «Виалон», используемой ТС, где видно местонахождение ТС на территории вне зеленых насаждений. Более того, согласно выписки из Региональной информационной системы «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» с обзорной картой территории, место, где было размещено ТС, является улично-дорожной сетью. В постановлении отсутствует информация, что техническое средство Дозор-МЗ относится к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также не установлено, что оно функционировало в автоматическом режиме (без участия человека (оператора).
Под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. Однако, такая информация отсутствует, как и информация об утверждении маршрута движения техническое средство Дозор-МЗ на участке дороги по адресу: Санкт- Петербург, поселок Понтонный, Южная улица, д. 31, лит. А.
Директор ООО «ВОСХОД» Аронский А.В. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Представитель Государственной административно-технической инспекции в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении дела не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив всё в совокупности, суд пришел к следующему.
Административная ответственность по ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в городе Санкт-Петербурге» наступает за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).
В силу пункта 1.10.16 Приложения N 5 Правил N 961, на территории Санкт-Петербурга не допускается размещение транспортных средств на газонах.
В соответствии с п.1.7 Приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга: газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки.
На имеющейся в материалах дела фотографиях четко видно, что транспортное средство ГАЗ A64R42 государственный регистрационный знак <данные изъяты> расположено на территории зеленых насаждений - на газоне.
Согласно сведениям из РГИС, место парковки транспортного средства ГАЗ A64R42 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является местом, где расположены зеленые насаждения.
Вопреки доводам жалобы, не имеется каких-либо оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений на газоне в месте парковки автомобиля заявителя в момент обнаружения правонарушения, поскольку данное обстоятельство усматривается из распечатки с сайта РГИС, которая согласуется с представленным фотоматериалом, и из которых с очевидностью усматривается, что на месте остановки автомашины заявителя расположены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения, она никоим образом не относится к обочине, поскольку не соответствует п. 1.2 ПДД РФ, согласно которым, обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.
При этом, даже отсутствие на участке парковки автомашины признаков газона не может свидетельствовать об отсутствии естественной травянистой растительности, подлежащей защите, данное обстоятельство может являться следствием неоднократной стоянки на нем транспортных средств, поскольку парковка автомобиля на газоне негативно влияет на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почве данного газона, а дальнейшее нахождение в зоне зеленых насаждений транспортных средств не только препятствует восстановлению плодородности почвы данного участка и усугубляет состояние окружающей среды, а влечет гибель травянистых дикорастущих растений.
Обозначение газонов или иной территории, занятой зелеными насаждениями, соответствующими дорожными знаками или указателями, обозначающими газоны или территории с зелеными насаждениями, не предусмотрено, ввиду явной очевидности данных мест для участников дорожного движения.
На указанном земельном участке отсутствует асфальтированное или иное искусственное покрытие для парковки автомобилей. Никаких доказательств, что в указанном месте организовано парковочное пространство, не представлено. Отсутствие соответствующих дорожных знаков само по себе подтверждает, что в указанном месте отсутствует парковка. Размещение автомобиля на данном участке запрещено.
Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
При этом, под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.
В соответствии с сертификатом об утверждении типа средств измерения N 01-АА071, комплексы программно-аппаратные с фото- и видеофиксацией Дозор-М3 предназначены для измерения значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени UTC(SU), измерения текущих навигационных параметров и определения на их основе координат комплексов. Принцип действия комплексов при измерении указанных значений основан на параллельном приеме и обработке сигналов навигационных космических аппаратов космических навигационных систем ГЛОНАСС/GPS с помощью приемника, входящего в состав комплекса, автоматической синхронизации шкалы времени комплекса с национальной шкалой времени UTC(SU) и записи текущего момента времени и координат в сохраняемые фото- и видеокадры, формируемые комплексом. Комплексы выпускаются в следующих исполнения: 01, 02, 03; комплексы исполнения 03 конструктивно состоят из автономного промышленного компьютера в специальном металлическом корпусе и двух камер, комплектация комплексов предусматривает набор креплений для установки в автомобиле.
Согласно формуляру комплекса программно-аппаратного с фото- и видеофиксацией Дозор-М3, N 01-АА068, комплекс оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств и проверки их по базам розыска в режиме реального времени; данные комплекса применяются для решения следующих задач: автоматическая фиксация нарушения правил остановки в зонах действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", 3.28 - 3.30 "Стоянка запрещена..." или линий дорожной разметки, автоматическое распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при проведении оперативно-розыскных мероприятий, розыска транспортного средства, а также раскрытие иных правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, автоматическая фиксация нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства.
Пунктом 1.5 формуляра определен принцип работы, в соответствии с которым комплекс может работать как автономно, так и в составе централизованного комплекса системы фотофиксации нарушений ПДД. Установка требуемых параметров работы комплекса осуществляется с помощью аппаратных средств комплекса. После настройки комплекс включается в режим автоматической фотофиксации нарушений ПДД. Здесь происходит определение географических координат мест нарушения с использованием двух систем навигации (ГЛОНАСС и GPS), сравнение с базой данных зон действия знаков и линий дорожной разметки программного комплекса, фотофиксация нарушения ПДД, формирование базы файлов отчета для передачи на сервер централизованной обработки. Данные о зафиксированных нарушениях автоматически сохраняются в меню программы в журнале отчета и передаются на сервер обработки информации через флеш-накопитель или по защищенному vpn-соединению.
Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства, без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения.
Поверка комплекса программно-аппаратного с фото- и видеофиксацией Дозор-М3, заводской номер 01-АА068, подтверждена свидетельством о поверке № С-ДЗЛ/09-11-2023/293590006, срок действия поверки до 08.11.2025 г.
Указанное специальное техническое средство установлено на транспортном средстве, двигавшемся по утвержденному маршруту (М3 Колпинского района), что подтверждено представленными в материалах дела справкой и соответствующим маршрутом.
При таких обстоятельствах, материалами дела достоверно подтверждено, что техническое средство Дозор-М3 относится к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также установлено, что оно функционировало в автоматическом режиме (без участия человека (оператора).
Таким образом, при фиксации административного правонарушения с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства не предусмотрена выдача задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия- выездного обследования и составление по его результатам соответствующего акта.
Собственником транспортного средства ГАЗ A64R42 государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ООО «ВОСХОД».
Санкцией ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в городе Санкт-Петербурге» предусмотрено наказание в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
С учетом вышеуказанных норм КоАП РФ, субъектом правонарушения правильно определен собственник транспортного средства – ООО «ВОСХОД». Таким образом, ООО «ВОСХОД» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в городе Санкт-Петербурге».
Оценив всё в совокупности, суд полагает, что совершенное ООО «ВОСХОД» административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.
Согласно ст. 3.2 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. А согласно ст.3.3 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Исходя из положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины, соразмерность административного наказания, суд приходит к выводу о возможности снижения наказания, назначенного юридическому лицу, ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 32 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 ФЗ от 31.05.2010 г. «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».
С учетом изложенного, оспариваемое постановление №0210237825101488000002026 от 14.10.2025 года, вынесенное начальником сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства <данные изъяты>. подлежит изменению путем снижения назначенного ООО «ВОСХОД» наказания в виде административного штрафа до 75000 рублей, в остальной части постановление следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Изменить постановление №0210237825101488000002026 от 14.10.2025 года, вынесенное начальником сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства <данные изъяты>., о привлечении ООО «ВОСХОД» к административном ответственности по ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в городе Санкт-Петербурге». Снизить размер назначенного ООО «ВОСХОД» административного штрафа до 75000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья