РЕШЕНИЕ
10 ноября 2026 года п. Плесецк
Судья Плесецкого районного суда <адрес> Цуд М.Н., рассмотрев жалобу Григорьева С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Григорьева С. В., установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ) Григорьев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
Григорьев С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что при принятии решения мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права, не полно исследованы фактические обстоятельства дела. Указывает, что судом не доказано наличие у него умысла повредить чужое имущество. Из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, имел ли место умысел или неосторожность причинения вреда, в основу вывода о виновности положены версии потерпевшей и свидетеля, между тем их пояснения противоречат друг другу, не истребованы, не исследованы и не оценены судом видеозаписи с места происшествия. В постановлении указано, что он согласился с вменяемым ему правонарушением, что не соответствует действительности, свою вину он не признавал, с наличием состава административного правонарушения в его действиях, не согласен. В описательной части постановления имеется опечатка, вместо его фамилии указана ошибочно другая. Постановление мирового судьи не отвечает задачам всестороннего, полного и объективно рассмотрения дела, а вина не доказана имеющимися материалами дела.
Григорьев С.В. и его защитник Кузнецов А.И. в ходе рассмотрения жалобы изложенные в ней доводы поддержали по тем же основаниям, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить либо возвратить на новое рассмотрение.
Потерпевшая Ковальчук Г.А. в судебном заседании просила оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу Григорьева С.В. без удовлетворения.
В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав представленные материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Григорьева С.В., защитника Кузнецова А.И., потерпевшую Ковальчук А.Г., судья приходит к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Административная ответственность по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.
Как следует из протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Григорьев С.В. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», <адрес> ходе конфликта с Ковальчук Г.А., выхватил <данные изъяты>, в результате чего был <данные изъяты> Ковальчук Г.А. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий Ковальчук Г.А., в ходе которого зафиксированы повреждения дисплея мобильного телефона.
Опрошенный в ходе проверки Ручкин А.Э. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на собрании в СНТ «Птицевод» и видел, как Григорьев С.В. возражал против видеосъемки, проводимой Ковальчук Г.А. на свой мобильный телефон, который Григорьев С.В. выбивал из рук Ковальчук Г.А.
Из объяснения и заявления Квашук Т.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на собрании в СНТ «Птицевод» и видела, как Григорьев С.В. толкал Ковальчук Г.А., <данные изъяты>
Согласно заключению сервисного центра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной повторной диагностики мобильного телефона <данные изъяты>) выявлен <данные изъяты> Стоимость запчастей и ремонта – <данные изъяты>.
При рассмотрении мировым судьей протокола об административном правонарушении была допрошена в качестве свидетеля Квашук Т.И., которая подтвердила, что Григорьев С.В. выбил из рук Ковальчук Г.А. телефон, стукнул, телефон упал на землю, в результате чего разбился экран.
Представленные по делу и приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, события правонарушения и сведения о нем как о лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Положения статей 51 Конституции РФ и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Григорьеву С.В. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.
С протоколом Григорьев С.В. был не согласен, свою вину оспаривает. Копия протокола об административном правонарушении выдана на руки Григорьеву С.В., о получении указанной копии Григорьев С.В. собственноручно расписался.
Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к правонарушителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, не имеется.
Доводы жалобы Григорьева С.В. о том, что в его действиях не было умысла на повреждение имущества, он лишь только своей рукой отводил руку Ковальчук Г.А. в сторону с целью прекращения видеозаписи, нахожу несостоятельными. Данные доводы опровергаются представленными материалами, показаниями Квашук Т.И. и Ручкина А.Э., потерпевшей Ковальчук Г.А., которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из данных показаний следует, что в результате активных действий Григорьева С.В. по прекращению видеосъемки принадлежащий Ковальчук Г.А. телефон упал на землю и получил повреждения. Оснований не доверять свидетельским показаниям не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, в полной мере подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление мирового судьи о привлечении Григорьева С.В. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на полном, всестороннем и объективном анализе собранных доказательств, соответствующих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Григорьева С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.
Иные доводы жалобы Григорьева С.В. судом признаются необоснованными, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления. Указанная в жалобе опечатка в постановлении в фамилии устранена мировым судьей путем вынесения определения.
Административное наказание назначено Григорьеву С.В. в пределах санкции статьи 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, соответствует принципам справедливости, индивидуализации и соразмерности, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, тяжести совершенного административного правонарушения, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к соблюдению действующего законодательства, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст. ст. 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Григорьева С. В. оставить без изменения, а жалобу Григорьева С. В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статей 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>